дело № 1-691/2023
74RS0031-01-2023-003932-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 28 июля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
защитника подсудимой – адвоката Старикова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся <данные изъяты> судимой:
1) 23.09.2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.09.2022 года осужденной предоставлена отсрочка исполнения приговора до ее выздоровления. Наказание не отбыто;
2) 20.12.2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ст.158.1 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 06.03.2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ ( восемь преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,
установил:
17.10.2022 года в дневное время ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. Пушкина д.28 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что согласно постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, от 17.03.2022 года, вступившая в законную силу 29.03.2022 года, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью взяла со стеллажа, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток»: один флакон шампуня Хеден Шолдерс «Шампунь 2 в 1 основной уход», объемом 400 мл., стоимостью 346 рублей 30 копеек за флакон; -один флакон шампуня ФИО2 Абе «Защита от выпадения волос», объемом 400 мл., стоимостью 346 рублей 67 копеек; два флакона шампунь-бальзам ФИО3 «ПРО-В дополнительный объем 3 в 1», объемом 360 мл., стоимостью 298 рублей 45 копеек за флакон, на сумму 596 рублей 90 копеек; один флакон антиперспирант аэрозоль Рексона «Яркий букет» активный контроль, объемом 150 мл., стоимостью 188 рублей 81 копейка за флакон; -один флакон антиперспирант карандаш Рексона «Сухость пудры», объемом 40 мл., стоимостью 218 рублей 91 копейка за флакон; один флакон гель для душа Колгейт Палмолив «Мэн спорт», объемом 750 мл., стоимостью 444 рубля за флакон.
Затем вышеуказанную продукцию, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток», ФИО1 сложила за пазуху и карманы брюк, не оплатив товар на кассе, с похищенным вышла из магазина «Пятерочка», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2141 рубль 59 копеек.
Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в ее отсутствие, указав также, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.
В ходе предварительного расследования ФИО1 также вину в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимой.
Дело, в соответствие ч.4 ст. 247 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие подсудимой ФИО1 в общем порядке.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме признательных показаний самой подсудимой, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.
Из оглашенных в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии, следует, 09.05.2023 года о том, что 17.10.2022 года в дневное время она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, для того чтобы приобрести товар. Зайдя в магазин, она стала ходить по торговому залу магазина, чтобы приобрести хлеб. Когда она ходила по магазину, у нее возник умысел на хищение товара, так как у нее были денежные средства только на хлеб. Подойдя к стеллажу с бытовой химией, она стала складывать с данного стеллажа нужный ей товар в карманы куртки и карманы джине, а именно: шампуни и антиперспиранты, в каком количестве она не помнит, но не менее 7 штук, различных наименований. Она всё делала очень быстро, чтобы ее никто не заметил. Похищенный ее товар прятала по разным карманам куртки и брюк, куда именно и что, так же не может сказать, так как прошло много времени. Сложив товар к себе в одежду, она направилась в сторону выхода и прошла мимо кассы, оплачивать товар она не собиралась. Никто из сотрудников магазина ее не остановил. Выйдя из магазина, она направилась в сторону остановки «Гортеатр» и по пути следования товары продала прохожим людям. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 69-72).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281УПК РФ показаний представителя потерпевшего С Т.К. следует, что на основании доверенности № б/н от 01.01.2022 года, выданной ей директором кластера АО «Торговый дом «Перекресток», она имеет право представлять интересы Общества в правоохранительных органах при расследовании уголовных дел. 18.10.2022 года в 08:30 часов она пришла на работу и начала выполнять свои должностные обязанности, подсчет товара. После выявления недостачи около 09:10 часов 18.10.2023 года, она стала просматривать запись с камеры наблюдения в торговом зале, так как утром при обходе торгового зала все полки были заполнены. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения она увидела, что около 14:25 часов 17.10.2022 года в отдел зашла девушка, одетая в пуховик белого цвета, вязаную шапку светлого цвета, темные брюки, темные кроссовки. После чего подходит к стеллажу с бытовой химией, как раз в том месте, где позже были выявлены отсутствующие товары на полках, и начинает складывать товар себе в карманы брюк и куртки. Согласно ревизии неустановленной девушкой 17.10.2022 около 14:25 часов были похищены:один флакон шампуня Хеден Шолдерс «Шампунь 2 в 1 основной уход», объемом 400 мл, стоимостью 346 рублей 30 копеек за флакон, один флакон шампуня ФИО2 Абе «Защита от выпадения волос», объемом 400 мл., стоимостью 346 рублей 66 копеек, два флакона шампунь-бальзам ФИО3 «ПРО-В дополнительный объем 3 в 1», объемом 360 мл., стоимостью 298 рублей 45 копеек за флакон, на сумму 596 рублей 90 копеек, один флакон антиперспирант аэрозоль Рексона «Яркий букет» активный контроль, объемом 150 мл., стоимостью 188 рублей 81 копейка за флакон, один флакон антиперспирант карандаш Рексона «Сухость пудры», объемом 40 мл., стоимостью 218 рублей 91 копейка за флакон, один флакон гель для душа Колгейт Палмолив «Мэн спорт», объемом 750 мл., стоимостью 444 рубля за флакон. Общий ущерб причинен АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 2141 рубль 58 копеек. После чего, она обратилась в отдел полиции с заявлением.Уже позже от сотрудников полиции стало известно, что женщина, совершившая хищение из их магазина 07.05.2022 установлена, ей оказалась ФИО1 (т.1 л.д.49-51).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х Р.Х. инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску следует, что 06.04.2023 года в ОП «Левобережный» от директора магазина «Пятерочка» по адресу пр. Пушкина, д. 28 г. Магнитогорск С Т.К. поступило заявление о том, что 17.10.2022 года около 14:27 часов неизвестное лицо совершило хищение имущества на сумму 2141 рубль и 58 копеек, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток». Так как не было установлено лицо, был составлен административный протокол. Им была осмотрена запись с камер видеонаблюдения. 10.04.2023 года в ходе осуществления патрулирования территории ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, им была остановлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу ул. Жукова, д. 29 кв. 159 г. Магнитогорск, которая по ориентировке подходила как лицо, которое 17.10.2022 года совершило хищение имущества, принадлежащее ООО «Агроторг». При доставлении в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску была установлена причастность данной гражданки к совершению указанного правонарушения, которая в ходе опроса пояснила, что действительно 17.10.2022 приходила в магазин «Пятерочка» и совершила хищение бытовой химии. Так же было установлено, что ФИО1 17.03.2022 года была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.( т.1 л.д.40-41).
Кроме признательных показаний подсудимой, показаний представителя потерпевшего С Т.К. и свидетеля Х Р.Х. виновность подсудимой объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
Рапортом об обнаружении признаков преступления Х Р.Х.. о том, что 17.10.2022 года в дневное время ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по пр.Пушкина, д.28 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ТД «Перкресток», причинив ТД «Перекретсок» материальный ущерб на сумму 2141 рубль 58 копеек (т.1 л.д. 8).
Заявлением С Т.К. от 06.04.2023 года о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая 17.10.2022 года в 14:27 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: пр.Пушкина, д.28 в г. Магнитогорске, тайно похитила продукцию, тем самым причинила ТД «Перекресток» общий ущерб, без учета НДС, 2141 рубль 58 копеек (том 1 л.д. 14).
Протоколом осмотра предмета (документа) - диска с видеозаписью от 11.05.2023 года – из помещения магазина «Пятерочка» по пр. Пушкина, д.28 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе просмотра записи которого в присутствии ФИО1 и её защитника был установлен факт хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток». В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на записи запечатлена она в момент совершения хищения бытовой химии из магазина «Пятерочка». (т.1 л.д.55-56).
Суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства содеянного установлены из показаний представителя потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также признательными показаниями подсудимой.
Органом предварительного расследования, действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая приведенные выше показания подсудимой по каждому из эпизодов хищений, суд признает показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии достоверными и правдивыми. Данные показания подсудимая ФИО1 давала в присутствии адвоката, ей разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд находит, что показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимой у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Из исследованных письменных материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения вышеописанных деяний являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Совершая преступление, ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно предприняла все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность чужого имущества.
Совершая мелкое хищение, подсудимая действовала с прямым умыслом, так как в полной мере осознавала, что совершает хищение. Действия ее носили тайный характер. Размер причиненного ею ущерба не превысил 2500 рублей.
Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и квалифицирует её действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
При назначении наказания подсудимой, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в дачи последовательных признательных показаний, болезненное состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, объяснение ФИО1, которое суд расценивает как явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
К данным о личности подсудимой суд относит наличие регистрации и места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также учитывая личность ФИО1. суд отмечает, что она в диспансерах города на учете не состоит.
Поскольку судом в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства учтена явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения к ней положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ее состояние здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, применив к ней положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания.
По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное подсудимой в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговоры Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2021 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2022 года и 06 марта 2023 года исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу, диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 23 августа 2023 года.