Дело № 2-6256/2022
УИД 65RS0001-01-2022-007592-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
25 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО, указав следующие обстоятельства. 16 января 2018 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договора займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 8000 рублей сроком возврата до 15 февраля 2018 года с уплатой <данные изъяты> в год. Обязательства по возврату займа в срок исполнены не были. 25 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору займа. В ходе исполнения данного судебного акта установлен факт смерти должника. Учитывая, что обязательства по возврату займа не исполнены, ООО МКК «Деньги Для Всех» просит взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области) за счет наследственного имущества умершего ФИО задолженность по договору займа в общей сумме 32 749 рублей, из которых основной долг – 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3600 рублей, проценты за пролонгированный период - 5280 рублей, неустойка – 6645 рублей и проценты по п. 5.1 договора – 266 816 рублей, в одностороннем порядке сниженные истцом дор 8953 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1182 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учета наличия в собственности у заемщика транспортного средства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договора займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 8000 рублей на срок до 15 февраля 2018 года включительно с уплатой <данные изъяты>
ФИО лично получил сумму займа от займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 января 2018 года №
Судом установлено, что 09 февраля 2020 года ФИО умер, о чем 18 февраля 2020 года отделом ЗАГС Анивского района агентства ЗАГС Сахалинской области составлена запись акта о смерти №.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа в качестве выморочного переходят объекты недвижимого имущества, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Из ответа Сахалинской областной нотариальной палаты от 11 ноября 2022 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось, из ответов регистрирующих органов самоходные дорожно-строительные или иные машины и маломерные суда на имя заемщика не регистрировались, объектов недвижимого имущества в его собственности также не имеется.
По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области за ФИО значится зарегистрированным транспортное средство, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наличие наследников по закону или по завещанию не имеется, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пределах стоимости наследственного имущества.
Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
Доказательств фактического наличия автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО на момент его смерти, технического состояния автомобиля, с учетом значительного периода времени с момента регистрации заемщика в качестве собственника данного движимого имущества (21 июля 1992 год), равно как и доказательств места его нахождения и эксплуатации в деле не имеется.
Судом направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, согласно ответу которого сведения о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, об аресте и постановке на специализированные стоянки, о передвижениях по автодорогам Сахалинской области, а также о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля в учетах Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.
При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.
Сам по себе факт регистрации за ФИО автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
Регистрация в органах ГИБДД автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.
При этом исполнение решение за счет средств федерального бюджета возможно только в случае поступления в бюджет доходов за счет его реализации.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований считать данное имущество перешедшим в составе выморочного наследственного имущества ФИО в пользу Российской Федерации, поэтому основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство как на наследственное выморочное имущество в целях погашения задолженности по договору займа у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти ФИО, а также недоказанности наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2018 года №, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Э.В. Ли