Дело № 2-160/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002605-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) К.,

представитель ответчика по встречному иску администрации г. Владимира и третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира Б.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ г. Владимира «Зеленый город» к К. об освобождении земельного участка, по встречному иску К. к администрации г. Владимира, МКУ г. Владимира «Зеленый город» об уточнении границ земельного участка и понуждении к подписанию акта о согласовании границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении площади и границ земельного участка, признании отказа администрации г. Владимира в согласовании границ земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Владимира «Зеленый город» обратилось в суд с иском к К., в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения.

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство» предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно постановлению администрации города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Благоустройство» переименовано в МКУ «Зеленый город».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира проведено выездное обследование, составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № вместе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земельных участков, в том числе использование земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них, со стороны К.

На основании данного акта, К. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и демонтаже ограждений.

Требование Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира не исполнено.

Истец с учетом уточнения исковых требований истец просит обязать К. обязать К. (собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения, площадью .... кв.м в течении 30 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу (....).

К. обратилась со встречным иском к МКУ г. Владимира «Зеленый город», администрации г. Владимира, в котором просит признать уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира подписать акт согласования границ данного земельного участка; внести изменения в ЕГРН в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом; признать отказ в согласовании границ незаконным.

В обоснование встречного иска указала, что в рамках данного дела ею подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

Площадь участка была уточнена и составила .... кв.м., что на .... кв.м больше зарегистрированной ЕГРН площади .... кв.м.

Увеличение площади связано с уменьшением погрешности измерений, что соответствует нормативным требованиям. Исторически границы земельного участка подтверждаются ортофотопланами ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ограждение существовало на местности более 15 лет. Заключением кадастрового инженера подтверждено, что забор является капитальным сооружением, закрепленным на местности.

В управление земельными ресурсами были направлены документы для согласования межевого плана и акта Уточнение границ земельного участка обусловлено:

- приведением характеристик участка в соответствие с актуальными требованиями законодательства (Приказ Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ) в части уменьшения допустимой погрешности;

- установлением фактических границ участка, существующих на местности более 15 лет, что подтверждается ортофотопланами ДД.ММ.ГГГГ года и заключением кадастрового инженера;

- устранением ошибок, допущенных при первоначальном определении площади границ участка из-за устаревших методов измерений и повышенной допустимой погрешности, что подтверждается результатами кадастровых работ.

Администрацией отказано в согласовании границ, полагает данный отказ незаконным, поскольку:

- границы земельного участка с кадастровым номером № не были корректно зафиксированы при первоначальной постановке на учёт из-за погрешностей в измерениях (ранее допустимая погрешность составляла .... м, в то время как сейчас она снижена до .... м согласно Приказу Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Уточнение границ не связано с перераспределением земель, так как фактические границы участка сложились более 15 лет назад и закреплены капитальным ограждением;

- Применение норм ст. 39.28 ЗК РФ является неправомерным, поскольку уточнение границ не является увеличением площади в результате перераспределения, а направлено на устранение технической ошибки.

- установление границ не нарушает прав третьих лиц и соответствует ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, поскольку отражает фактическое использование участка.

Просит признать уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать администрацию г. Владимира в лице Управления земельными ресурсами подписать акт согласования границ данного земельного участка.

Внести изменения в ЕГРН в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом.

Признать отказ администрации в согласовании границ незаконным (....).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МКУ «Зеленый город» уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на отсутствие к тому оснований.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал и просил удовлетворить встречный иск. Дополнительно указала, что, по мнению ответчика, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку МКУ «Зеленый город» не является собственником земельного участка, а лишь владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть не является владельцем земельного участка в смысле ст. 208 ГК РФ.

Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности для данного иска, поскольку истцу, как лицу, использующему земельный участок на основании акта органа публичной власти, было известно о наличии ограждения при формировании земельного участка в 2013 году.

Граница участка МКУ была определена в 2013 году с нарушениями, поскольку в межевом плане не было отражено существование ограждения. Заключение кадастрового инженера, составленного геодезическим методом за пределами свободного доступа, не отражает сложившегося землепользования, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, устранение которой требует не иска об освобождении, а иных правовых механизмов.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой (....).

После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Владимира и третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира полагала подлежащим удовлетворению первоначальный иск и просила отказать во встречном иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка.

Положениями ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 61 Закона 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч.6,9 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку усадебного типа, принадлежит К. на праве собственности (....).

Изначально площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего С., составляла .... кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта (....).

По результатам инвентаризации земель кадастрового квартала № установлено, что по данным МБТИ собственнику земельного участка принадлежит .... кв.м., а фактически запользована площадь .... кв.м., превышение составляет .... кв.м. (....)

Распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты инвентаризации кадастрового квартала (....).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и С. заключен договор аренды земельного участка площадью .... кв.м. без выдела на местности в земельном участке общей площадью .... кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д.....).

На основании постановления Главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № К. была предоставлена в собственность за плату доля земельного участка (Кадастровый №, общая площадь .... кв.м.) площадью .... кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.....).

Для указанных целей был подготовлен кадастровый паспорт земельного участка № общей площадью .... кв.м. (л.д.....), а затем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписан передаточный акт (....).

Согласно сведениям Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное занятие земельного участка площадью .... кв.м. смежного с земельным участком ответчика (....).

Земельный участок № находится в муниципальной собственности и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство» на основании Постановления Администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство» предоставлено право постоянного (бессрочного) (....).

Согласно постановлению администрации города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Благоустройство» переименовано в МКУ «Зеленый город» (....).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира проведено выездное обследование, составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № вместе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земельных участков, в том числе использование земельных участков лицом, не имеющих предусмотренных законодательством прав на них, со стороны К. (....).

Площадь занятия земельного участка составила .... кв.м.

На основании данного акта, К. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и демонтаже ограждений (....).

Требование Управления земельными ресурсами администрации <адрес> не исполнено, что послужило причиной для обращения в суд.

Ответчиком К. представлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С., в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка при проведении кадастровых работ составила 858 кв.м. Согласно электронным образам ортофотопланов территории кадастрового квартала .... годов, полученных в результате проведения землеустройства, предоставленных ООО «ВладИнвестПроект» ППК Роскадастр на основании запроса, видно расположение земельного участка с кадастровым номером №, а также существующие границы на местности более 15 лет и закрепленные объектом искусственного происхождения – металлическим и кирпичным ограждением, имеющим фундамент, который сохранился до сих пор.

Согласно ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Увеличение площади также объясняется уменьшением погрешности измерения характерных точек участка и приведением ее в соответствие с Приказом Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Ортофотопланы суду не представлены ни Управлением Росреестра, ни ответчиком в то время, как кадастровый инженер С., подготовившая межевой план по заданию К., ссылается на них в своем заключении.

Судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Сопоставление местоположения фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, представлено в приложении № к данному Заключению.

Координаты характерных точек границы земельного участка К№ при <адрес> в <адрес>, зафиксированные на дату экспертного осмотра, представлены в таблице № исследовательской части по вопросу 1. Несоответствие линейных значений (размеров) границ земельного участка К№ при <адрес> в <адрес> по факту и по данным ЕГРН представлено в таблице № исследовательской части по вопросу 1.

Фактическая площадь земельного участка К№ при <адрес> в <адрес> составила .... кв.м. Фактические площадь, конфигурация, линейные значения (размеры) земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют площади, конфигурации, линейным значениям (размерам) земельного участка по сведениям ЕГРН.

<адрес> дополнительного участка земли, запользованного собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, на дату экспертного осмотра составила .... кв.м.

Координаты характерных точек границы дополнительного участка земли площадью .... кв.м, представлены в таблице № исследовательской части по вопросу 1.

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, в месте его пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, представлены в таблице № исследовательской части по вопросу 2, см. приложение № к данному Заключению.

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, в месте его пересечения с земельным участком с кадастровым номером № по данным ЕГРН, представлены в таблице № исследовательской части по вопросу 2, см. приложение № к данному Заключению.

Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется. Площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 39 кв.м. Координаты характерных точек участка пересечения/наложения представлены в таблице № исследовательской части по вопросу 3, см. приложение № к данному Заключению.

При постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами К№ и К№ реестровой, либо технической ошибки не имелось. Соответственно, вариантов установления нового местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами К№ и К№ не предлагается, см. исследовательскую часть по вопросу 4 (т....).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Ц. пояснила, что координаты земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год содержатся в приложении к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (....), координаты земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год содержатся на стр. 142 в Приложении к постановлению главы г. Владимира о предоставлении земельного участка К. в собственность за плату. Эти координаты соответствуют друг другу и внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой дорогу, его координаты определены в ДД.ММ.ГГГГ году в системе МСК-33 в 2013 г. с погрешностью 0,1. По данным ЕГРН у спорных земельных участков пересечения не имеется, а фактически оно установлено. Ортофотоплан представляет собой съемку фактической местности сверху. Он может подтверждать фактическое положение границ на местности, но не изменяет координаты, внесенные в ЕГРН и определенные как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Заключение не допускает неоднозначного толкования, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и заключении, правильности или обоснованности выводов, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м.

При обращении к Администрации <адрес> о согласовании границ земельного участка ответчику направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в таком согласовании на том основании, что формирование земельного участка по точкам н5-361 приводит к уменьшению земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство» для содержания улицы местного значения.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположение части ограждения, имеющего фундамент, за границами земельного участка не является основанием для увеличения площади земельного участка путем согласования местоположения границ.

Увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, осуществляется за плату в соответствии с требованиями ст. 39.28 ЗК РФ (....).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и требований правовых норм приходит к выводу о том, что отказ администрации <адрес> в уточнении местоположения границ земельного участка является обоснованным, поскольку координаты границ земельного участка с кадастровым номером № определены в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровый паспорт земельного участка и его координаты внесены в ЕГРН.

Координаты границ смежного земельного участка № внесены в ЕГРН в 2013 году.

Уточнение границ земельного участка, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, возможно тогда, когда в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют сведения о границах.

Между тем, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № имеются в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении к Постановлению главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № (....).

Следовательно, по тем координатам, которые содержатся в данных документах и в сведениях ЕГРН, ответчик должен был осуществить вынос границ на местности и установить по ним ограждение, а не наоборот.

Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие реестровой либо технической ошибки.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования МКУ «Зеленый город» подлежат удовлетворению, а во встречном иске К. надлежит отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что МКУ «Зеленый город» является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Зеленый город» создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, закрепленных за ним в установленном порядке, инженерной инфраструктуры и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание муниципальных услуг в сфере благоустройства и озеленения.

Для достижения целей, указанных в п. 2.1 учреждение осуществляет деятельность по благоустройству и содержанию цветников, устройству газонов, посадке зеленных насаждений и уходу за ними.

Постановлением Администрации города Владимира № МКУ «Благоустройство» (в настоящее время Зеленый город) предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира в адрес МКУ «Благоустройства» направлены документы выездной проверки подтверждающие нарушения земельного законодательства, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к иному предусмотренному законом и договором основанию, и права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, также принадлежат лицу, который владеет земельным участком на данном праве.

Исходя из содержания ст. 304 ГК РФ восстановлением существующего до нарушения права положения является освобождение земельного участка с кадастровым номером №, а иск заявлен надлежащим истцом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что МКУ «Зеленый город» является законным владельцем земельного участка №, то на его требования о восстановлении существующего до нарушения права положения и устранении нарушения прав не распространяется срок исковой давности.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным определить ответчику срок для исполнения решения суда – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Зеленый город» удовлетворить.

Возложить на К. (паспорт №) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения, площадью .... кв.м. в координатах, установленных экспертным заключением ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска К. к МКУ «Зеленый город», Администрации г. Владимира о об уточнении границ земельного участка, понуждении к подписанию акта о согласовании границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении площади и границ земельного участка, признании отказа администрации г. Владимира в согласовании границ земельного участка незаконным – отказать.

Взыскать с К. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение по делу постановлено 14 июля 2025 г.