Дело № 2-791/2022 08 сентября 2022 года
78RS0001-01-2021-005561-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО7.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО9» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в ... районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... от XX.XX.XXXX. по делу № XXX ФИО10 признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым было установлено, что ответчик состоял в трудовых правоотношениях с ФИО11». В период осуществления трудовой деятельности ответчику неоднократно выдавались под отчет денежные средства, по которым ответчиком должны были быть представлены авансовые отчеты, подтверждающие их целевое расходование. В период с XX.XX.XXXX. ответчику были выданы денежные средства в общем размере – XXX коп. в следующем порядке: XX.XX.XXXX. перечислено XXX коп.; XX.XX.XXXX. – XXX коп.; XX.XX.XXXX. – XXX коп. Денежные средства ответчиком не возвращены; направления их расходования и целевой порядок неизвестны; авансовые отчеты не представлены, подтверждающие документы не приложены. Полагая, что спорная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере XXX рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, иск не признали. В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что трудовой договор был расторгнут XX.XX.XXXX. по инициативе ответчика; при увольнение никакие вычеты работодателем не производились; проверка относительно использования ответчиком спорной денежной суммы с истребованием соответствующих объяснений не поводилась. Также ответчиком сделано заявление о применении сока исковой давности в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в период с XX.XX.XXXX. ответчик осуществлял трудовую деятельность в ФИО12 в должности начальника участка, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... от XX.XX.XXXX. по делу № XXX ФИО13» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Из выписки по счету, открытого на имя ФИО6 за период с XX.XX.XXXX. следует, что XX.XX.XXXX. ответчику были перечислены перечислено денежные средства в размере XXX коп.; XX.XX.XXXX. – XXX коп.; XX.XX.XXXX. – XXX коп.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и также подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX. на сумму XXX рублей и XXX от XX.XX.XXXX. на сумму XXX рублей с указанием платежа «под авансовый отчет на хозяйственные расходы».
XX.XX.XXXXг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере XXX рублей.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ФИО14», суд приходит к выводу, что нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязанность по возврату неосновательного обогащения, в рассматриваемом деле применению не подлежат.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вместе с тем со стороны ФИО15 суду не представлено документов, подтверждающих проведение проверки по итогам выявленной недостачи денежных средств.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ч. 1 Гражданского кодекса РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ч. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку денежные средства со счета ФИО17» были перечислены ответчику в XX.XX.XXXX года, то в случае недостачи данных денежных средств, указанное было бы обнаружено ФИО16» через непродолжительное время после их перечисления, в результате проведенной финансовой проверки, обязанность по проведению которой установлено ст. 247 ТК РФ, в связи с чем, суд считает, что установленный законом годичный срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО18 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья