Решение по делу № 2-2572/2022 от 27.11.2023

Дело № 2-2572/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-004554-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, штрафа в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, штрафа в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, неустойки.

Исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 45 минут в районе 115 км автодороги А-376 «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

- «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства истец - ФИО1; страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии XXX №;

- «FAW СА3310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО5, собственник транспортного средства ООО «Стройдорсервис», страховой полис ОСАГО ПАО «СК «Энергогарант» серии XXX №.

В результате ДТП причинены вред здоровью людей (ФИО3 и ФИО1), а также механические повреждения автомобилю истца.

Судом и органами полиции установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель самосвала «FAW СА3310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационный знак № ФИО5, управляя названным транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением разрешенной скорости движения, установленной не более 70 км/час, а также не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего выехал из занимаемой полосы, на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся по этой полосе во встречном направлении автомобилем «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Водитель автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

За допущенное нарушение приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Хабаровский филиал страховой компании с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля и причинением вреда здоровью, предоставив все необходимые документы, просила организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены страховые выплаты - 199357 руб. 44 коп. и 21144 руб. 10 коп.

При этом никаких разъяснений относительно произведенных выплат не поступало, истец мог только догадываться за какой вред какая сумма выплачена. Зная, что главной ценностью в России провозглашены человек, его права, жизнь и здоровье, истец полагала, что сумма 21 144,10 рублей являлась страховой выплатой за имущественный вред.

Также автомобиль истца страховщиком не осматривался. На вопрос о том, почему не осматривается ее автомобиль, как будет определяться размер имущественного ущерба, представитель страховой компании пояснил, что ущерб будет определен по имеющимся в деле фотоснимкам с места происшествия (ДТП).

Поскольку страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом по данному страховому случаю (не произведена независимая техническая экспертиза), в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, уточнения объема повреждений и перечня ремонтных воздействий истцом инициирована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей (1 102 400 руб.) превышает его рыночную стоимость до ДТП – 279 236 руб. 67 коп.; за вычетом стоимости годных остатков (38 393 руб. 37 коп.) подлежащий возмещению ущерб составляет 240 843 руб. 30 коп. (279 236,67 - 38 393,37).

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение за повреждение имущества значительно превышает произведенную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, обоснованной заключением независимой технической экспертизы. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в полном размере, компенсировать расходы на независимую экспертизу 29500 руб., выплатить законную неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения и финансовую санкцию. В случае несогласия финансовой организации с объемом повреждений, ремонтных воздействий и их стоимостью, размером надлежащего страхового возмещения истец просил провести независимую техническую экспертизу, с результатами которой его ознакомить.

Также истец просил проверить правильность расчета страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, выслать копии калькуляции расчета, страхового акта, в случае обнаружения ошибки произвести доплату.

Ответ на претензию ответчиком дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с просьбой взыскать страховое возмещение в полном размере, а также законную неустойку, финансовую санкцию и убытки за производство независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 (истца) в отношении ПАО САК «Энергогарант» принято решение №У-23-71791/5010-009 «Об отказе в удовлетворении требований» (далее - Решение).

Отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции мотивирован тем, что финансовая организация в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Отказ в возмещении расходов на независимую техническую экспертизу Финансовый уполномоченный обосновал тем, что данные расходы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа в выплате страхового возмещения, законной неустойки, компенсации расходов на независимую техническую экспертизу по следующим основаниям.

Принимая решение о размере страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из следующего:

- согласно выводам подготовленного по его поручению ООО «АВТО-АЗМ» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительный ремонт транспортного средства Заявителя экономически нецелесообразен (поскольку превышает его рыночную стоимость - 237500 руб.); за вычетом стоимости годных остатков - 34517,49 руб., страховому возмещению подлежит ущерб в размере 202982,51 руб. (237500-34517,49 = 202982,51);

- согласно представленным финансовой организацией сведениям, страховая выплата в части возмещения имущественного вреда произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 199357,44 руб., то есть в установленный срок и в надлежащем размере, не выходящем за пределы статистической достоверности.

Руководствуясь изложенным, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Истец не согласен с выводами указанного экспертного заключения и основанном на нем решении Финансового уполномоченного о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Так, требования истца о выплате страхового возмещения основаны на выводах инициированной им независимой технической экспертизы, проведенной в точном соответствии с законодательством об ОСАГО при тщательном исследовании поврежденного транспортного средства и реалий Дальневосточного рынка автомобилей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ (изложена в иске), а также с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства.

Представитель страховщика, а также эксперт, проводивший по поручению Финансового уполномоченного оценку ущерба, транспортное средство истца не осматривали, в силу чего не имели возможности сделать объективные выводы как об объеме повреждений и годных остатков, так и о состоянии автомобиля в целом до ДТП, соответственно и о его действительной рыночной стоимости.

Поэтому истец считает, что, поскольку восстановительный ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей (1 102 400 руб.) превышает его рыночную стоимость до ДТП - 279236 руб. 67 коп.), то надлежащий размер страхового возмещения определяется в размере разницы между рыночной стоимостью (279236,67 руб.) и стоимостью годных остатков (38393,37 руб.) и составляет 240843,3 руб. (279236,67 - 38393,37).

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения доплате подлежит страховое возмещение в размере 41485,86 руб. (240843,3 - 199357,44)

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, наступающей по истечении 20-ти дней срока, установленного для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или не исполнены вовсе. Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие правовые позиции изложены Верховным Судом РФ в:

- п.п. 76, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ);

- Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно расчету:

Расчет неустойки (на день обращения в суд):

- период просрочки: 260 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление о прямом возмещении убытка подано ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ; недоплата страхового возмещения - 41485,86 руб.);

- сумма для расчета неустойки: 41485,86 руб.;

- размер неустойки за 1 день: 414,85 руб. (41485,86 руб. х 1%);

- размер неустойки за период: 107861 руб. (414,85 руб. х 260 дня).

С решением Финансового уполномоченного об отказе в возмещении расходов на независимую техническую экспертизу истец не согласен, поскольку без экспертной оценки предъявление требований в досудебном порядке являлось бы необоснованным и малоэффективным, при этом, несмотря на соответствующую просьбу, ответчиком независимая техническая экспертиза надлежащим образом не проведена (во всяком случае истец о ней и о результатах не проинформирован, осмотр автомобиля не проводился, по сообщению Финансового уполномоченного (последний абз. стр. 2 Решения) по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения заявления о страховом случае, что вызывает сомнения в ее объективности, если она действительно проводилась.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший прилагает документы, подтверждающие обоснованность требований.

При этом истец считает, что Финансовый уполномоченный при принятии решения и эксперт, производивший по его поручению независимую экспертизу, использовали приложенное истцом к своему обращению экспертное заключение, проведенное по его инициативе, фотоснимки повреждений транспортного средства, выполненные в ходе производства экспертизы, которую он оплатил за свой счет.

При производстве инициированной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы дополнительный осмотр транспортного средства истца не проводился, то есть эксперт пользовался представленными материалами, в том числе независимой экспертизой, представленной истцом.

В силу изложенного расходы истца на оценку транспортного средства (29500 руб.) подлежали в безусловном порядке компенсации в полном объеме, однако уполномоченными лицами это не сделано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Так, лишенный своевременного в полном объеме страхового возмещения, а также информации по страховому случаю, истец длительное время не имеет возможности определиться с дальнейшей судьбой транспортного средства, испытывает нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитавшегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями для отстаивания своих прав.

Кроме этого, с ответчика на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата копировальных работ при изготовлении копий документов 3640 руб., а также 109,20 руб. комиссия банка при приеме денежных средств, юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 600 руб. комиссия банка при приеме денежных средств, почтовые расходы по отправлению заявления, претензии, копий искового заявления с материалами ответчику и в суд - 1000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 6 ст. 24, ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг», а также ст. 29, ст. ст. 48, 88, 98, 100 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца:

- страховую выплату - 41485,86 руб.;

- штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя;

- законную неустойку в размере 107861,00 руб. + дополнительную сумму по день полного исполнения обязательств;

- денежную компенсации морального вреда - 10000,00 руб.;

- судебные расходы: оплата юридических услуг представителя – 20 600 руб. (в том числе 600 руб. - комиссия банка), почтовые расходы - 1000 руб., копировальные услуги 3 749,20 руб. (в том числе 109,20 руб. - комиссия банка);

- расходы на независимую экспертизу – 29500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования.

Почтовые расходы просил взыскать в размере 926,66 рублей, также просил суд взыскать неустойку в размере 1% с даты, следующей за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку на момент принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за 322 дня просрочки в размере 133581,70 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии в размере 51500,00 рублей. Уточнение требований принято судом к производству.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказл.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, также просил оставить без рассмотрения требования, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

- «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства истец - ФИО1;

- «FAW СА3310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО5, собственник транспортного средства ООО «Стройдорсервис».

За допущенное нарушение приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энегогарант» (Финансовую организацию) от ФИО1 (Заявителя) поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение, страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № (Транспортному средству) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается квитанцией курьерской службы CDEK №.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 240 000 рублей, 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 40 642 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в размере 21 144 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 199 357 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы размере 29 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Х1003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 102 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 733 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 279 236 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 38 393 рубля 37 копеек.

Ответ ФИО1 Финансовой организации на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ не давался.

Рассмотрев предоставленные Заявителем ФИО1 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется и решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что страховая организация исполнила свои обязательств в полном объеме.

Мотивировал своё решение следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим ранее ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 223 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 816 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 237 500 руб. 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 34 517 рубля 49 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 202 982 рубля 51 копейка (237 500 рублей 00 копеек - 34 517 рублей 49 копеек).

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного Транспортному средству, в сумме 199 357 рублей 44 копейки.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 3 625 рублей 07 копеек (202 982 рубля 51 копейка - 199 357 рублей 44 копейки), что составляет 1,81 %.

Таким образом, Финансовый уполномоченный требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству оставил без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО страховой организацией.

Согласно положениям п. 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В указанном случае, выплата страхового возмещения страховой организацией имела место на основании заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» подготовлено по фотографиям, без акта осмотра. Детальный расчет коэффициента, учитывающего объем механический повреждений в нем не приведен, как и не указаны конкретные узлы и агрегаты, которые остались неповрежденными. К заключению не приложены публикации и иные сведения, из которых экспертом взяты предложения о рыночной цене предложения автомобиля (не указан регион, место продажи, комплектация, иные данные).

При проведении экспертизы по заявке финансового уполномоченного, практически все предложения по цене автомобиля взяты с юга Приморского края, предложений из Хабаровского края практически не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наиболее полно и достоверно определение рыночной цены автомобиля истца сделано в заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку рыночная стоимость автомобиля непосредственно влияет на определение стоимости годных остатков, то у суда отсутствуют основания для определения стоимости годных остатков автомобиля из других экспертных заключений, поскольку будет нарушен принцип соотносимости величин.

С учетом выводов экспертного заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, причитающийся выплате истцу, превышает более чем на 10%, выплаченный.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу ФИО1 с ПАО САК «Энергогарант» подлежит страховое возмещение в размере 41485,86 рублей (в пределах заявленных исковых требований). Восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Истцом в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение, в соответствии с которым размер рыночной стоимости автомобиля также превышает стоимость. Определенную финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

От применения моратория по неустойке ПАО «САК «Энергогарант» отказывалось.

Неустойка подлежит исчислению в соответствии с расчетом истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит 50% от недоплаченного страхового возмещения 20742,93 рубля.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П), потребитель прилагает документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

При этом, Финансовый уполномоченный при принятии решения и эксперт, производивший по его поручению независимую экспертизу, использовали приложенное истцом к своему обращению экспертное заключение, проведенное по его инициативе, фотоснимки повреждений транспортного средства, выполненные в ходе производства экспертизы, которую он оплатил за свой счет, в связи с чем понес расходы. При производстве инициированной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы дополнительный осмотр транспортного средства истца не проводился, то есть эксперт пользовался представленными материалами, в том числе независимой экспертизой, представленной истцом. Экспертной организацией, проводившей экспертизу по поручению финансового уполномоченного, были учтены повреждения деталей, установленные и зафиксированные в ходе независимой экспертизы, инициированной истцом. Ни страховой организаций, ни экспертом, проводившим экспертизу по заявке финансового уполномоченного, автомобиль истца фактически не осматривался.

Свою экспертизу ФИО1 провела уже после выплаты страхового возмещения.

В силу изложенного расходы истца на оценку причиненного ущерба транспортному средству в размере 29 500,00 подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ как убытки, поскольку изначально потерпевшая ФИО1 не уведомлялась о результатах проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) после осмотра автомобиля.

В соответствии с п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как указано судом, страховщик осмотр автомобиля не производил, акт осмотра не составлялся, экспертиза сделана по фотографиям из материалов уголовного дела. Осмотр же автомобиля необходим для правильного определения стоимости годных остатков.

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ПАО «САК «Энегогарант» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя в размере 50150,00 рублей (осуществленные истцом в разумных пределах, соответствующих сложности и объему проделанной представителем работы, о несоразмерности которых ответчик не заявляет), почтовые расходы в размере 926,66 рублей, расходы на копирование документов в размере 3749,20 рублей (указанные расходы подтверждены материалами дела).

Также надлежит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 41485,86 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере 41485,86 рублей, с последующим уменьшением суммы, на которую начисляется неустойка, по мере выплат. При этом общий размер начисленной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать сумму в размере 266418,30 рублей (133581,70 + 266418,30 = 400000,00 рублей).

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 416,21 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, штрафа в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> и ЕАО в <адрес>):

- страховое возмещение 41485,86 рублей,

- неустойку в размере 133581,70 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 20742,93 рубля,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

- расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 29 500,00 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50150,00 рублей,

- расходы на копировальные работы в размере 3749,20 рублей,

- почтовые расходы в размере 926,66 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 41 485,86 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере 41 485,86 рублей, с последующим уменьшением суммы, на которую начисляется неустойка, по мере выплат. При этом общий размер начисленной по настоящему решению суда с ДД.ММ.ГГГГ неустойки не должен превышать сумму в размере 266 418,30 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 416,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.