Судья Григорова С.Г.

№ 22-1639/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001222-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

31 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Садовника Л.Н.,

потерпевшей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Садовника Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшей И.С. - адвоката Перцева С.Л.

на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 3июля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уполномоченным органом, из расчета один день за один день.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу И.С. в счет компенсации морального вреда - 1 100 000 рублей в связи со смертью сына, 30 000 рублей в связи с причинением вреда ее здоровью, в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 41 000 рублей.

Исковые требования И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 330 000 рублей, а также расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей оставлены без рассмотрения, с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Наложен арест на имущество ФИО1 - грузовой фургон марки «...», государственный регистрационный знак ..., 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя ... двигатель ..., шасси (рама) № ..., стоимостью 270 000 рублей, выданный на ответственное хранение ФИО1, в форме запрета собственнику распоряжаться транспортным средством.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 июля 2022 года в Вологодском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Садовник Л.Н. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, а взысканную в пользу потерпевшей сумму завышенной. Указывает, что с учетом смягчающих и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, имелись основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Взысканная в пользу потерпевшей сумма ущерба является для ФИО1 непосильной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, ставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей И.С. – адвокат Перцев С.Л. указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Суд не учел поведение осужденного, который за прошедший с момента трагедии год не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, хотя, как следует из его пояснений в судебном заседании, такой возможностью располагал. Принесенные осужденным в адрес потерпевшей извинения носили формальный характер, реальными действиями подкреплены не были, материальной помощи потерпевшей он не оказывал, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Размер компенсации морального вреда снижен судом необоснованно. Потерпевшей И.С. смертью сына причинены глубокие нравственные страдания, ей потребовалась помощь психолога. Необоснованно оставлен без рассмотрения иск о взыскании с осужденного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, который ФИО1 признал в полном объеме. Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта-оценщика. Страховщики в выплате страхового возмещения потерпевшей отказали на том основании, что гражданская ответственность осужденного застрахована не была. Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей, взыскать с осужденного 330 000 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения автомашины и 6 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на больший срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Садовник Л.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Потерпевшая И.С. поддержала апелляционную жалобу своего представителя – адвоката Перцева С.Л., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Садовника Л.Н.

Прокурор Битаров В.М. полагал возможным удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшей, назначить осужденному более строгое наказание, апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного осужденному наказания и размера взысканной с него суммы компенсации морального вреда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.п.2, 3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, - отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в связи с заявленным ФИО1 ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства осужденным, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем не может быть признан законным и обоснованным приговор суда в части назначенного осужденному наказания.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с санкцией данной статьи наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ (Особый порядок), не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 ст.62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Рассмотрев дело в особом порядке и признав смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, «совершение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей», суд первой инстанции применил положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и исходил из того, что верхний предел наиболее строгого наказания, которое может быть назначено ФИО1 за совершенное преступление, не должен превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы (60 х 2/3 х 2/3 = 26,66).

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел, что под «иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением» по смыслу ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» понимается оказание реальной помощи потерпевшему (например, оплату лечения) либо иные реальные меры, направленные на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, к которым формальное принесение извинений за совершенное преступление, в результате которого погиб ребенок потерпевшей, не относится, и как следствие, не является основанием для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и может учитываться только в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Применение судом нормы уголовного права, не подлежащей применению, является основанием для изменения приговора и назначения осужденному наказания, соответствующего требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым максимальный срок наиболее строгого наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в случае рассмотрения дела в особом порядке не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы (60 х 2/3), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги, принесение извинений потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание - колония-поселение, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, направленные на критику принятого судом решения по гражданскому иску И.С.

Так, оставляя без рассмотрения исковые требования потерпевшей о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля на общую сумму 336 000 рублей (стоимость автомобиля 330 000 рублей + стоимость услуг по оценке убытков 6000 рублей), суд не учел, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (п.1 ст.44, ст.250, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Постановление №23) не предусматривает возможность принятия такого решения по уголовному делу с обвинительным приговором, заявленный в рамках которого иск направлен на возмещение вреда, непосредственно причиненного преступлением, и при рассмотрении которого гражданский истец и (или) его представитель участвовали в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах приговор суда в соответствующей части не может быть признан законным и обоснованным, и, поскольку суд апелляционный инстанции не вправе рассмотреть гражданский иск, который судом первой инстанции по существу не рассматривался, подлежит отмене с передачей гражданского иска потерпевшей о взыскании материального ущерба на общую сумму 336 000 рублей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, п.31 Постановления №23 при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда при наличии соответствующей жалобы потерпевшего (гражданского истца) и (или) его представителя в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Пользуясь предоставленным полномочием, и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что заявленная И.С. сумма компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей в связи с утратой семилетнего ребенка соответствует степени причиненных ей нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер указанной компенсации до 1 500 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является для осужденного чрезмерно завышенной, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства не представлено, а наличие у осужденного на иждивении супруги и малолетних детей само по себе таким доказательством не является. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте (43 года), поэтому в состоянии содержать семью и возмещать моральный вред потерпевшей.

Наложение судом ареста на грузовой фургон марки «...», государственный регистрационный знак ..., 1992 года выпуска соответствует требованиям ст.115 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части назначенного осужденному наказания и размера взысканной с него компенсации морального вреда изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении осужденному наказания «совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей», в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу И.С. компенсации морального вреда с 1 100 000 до 1 500 000 рублей.

Этот же приговор в части принятого решения об оставлении без рассмотрения исковых требований И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, отменить и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий