Апелляционное определение по делу № 2-87/2023 от 24.08.2023

Судья: Шиганова Н.И. № 33-9575/2023

(№2-87/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ОУФМС в г. Новокуйбышевске 17.11.2015, и ФИО3 паспорт №, выдан 17.11.2015 ОУФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске, солидарно пользу АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: срочные проценты на срочную задолженность 4 028,28 руб. по состоянию на 24.08.2022, неустойку за просрочку основного долга 5 832.40 руб. по состоянию на 24.08.2022, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 17.03.2023 в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 49.50 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга начиная с 25 августа 2022 г. по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, государственную пошлину 11627 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

-Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 325,46 руб., из них: срочная задолженность 257 950.42 руб. срочные проценты на срочную задолженность 4 028,28 руб. просроченная задолженность по основному долгу 40 273,69 руб. срочные проценты на просроченную задолженность 0,00 руб. просроченная задолженность по процентам 333 160,58 руб. штрафы за просрочку основного долга 5 832.40 руб. штрафы за просрочку процентов 509 080,09 руб. государственную пошлину в размере 19 951,63руб.

-Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности начиная с 25 августа 2022 г. по день фактической оплаты долга; неустойку за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 49.50 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга начиная с 25 августа 2022 г. по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно; неустойку за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 49,50 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом начиная с 25 августа 2022 г. по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

-Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, кадастровый (или условный) ном №, общая площадь - 77,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 200 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20 апреля 2010г. между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 1 200 000,00 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 19 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства предоставлены заемщикам в целях приобретения жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 77.10 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

-Залог жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 77,10 кв.м., находящегося по адресу: 446218, Российская Федерация. <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 2 200 000,00 рублей 00 коп.

Условиями договора предусмотрено, что возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренной Разделом 3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиками не исполняются кредитные обязательства в части осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договор № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 325,46 рублей 46 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2010 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регламентирующим основания взыскания соответствующей задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании условий заключенного кредитного договора кредитная организация вправе начислять проценты за пользование кредитом до полного погашения задолженности по кредиту. В связи с изложенными обстоятельствами исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по рассматриваемому кредитному договору являлось обоснованным и неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 811 ГК РФ, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. В течение срока действия кредитного договора <***> от 20 апреля 2010 г. ответчиками допущено существенное нарушение согласованных сторонами условий предоставления кредита в виде ненадлежащего исполнения возложенной на заемщика и поручителя обязанности по своевременному внесению денежных средств в целях погашения кредитной задолженности, что подтверждается расчетом суммы задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 24 августа 2022 года. Анализ представленного расчета свидетельствует о невнесении заемщиком ежемесячных платежей в течение длительного периода времени.

Ввиду п.п. 4.4.1 кредитного договора <***> от 20 апреля 2010 г. кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафных санкций), определенных условиями договора, в том числе в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 (Десяти) календарных дней с даты образования просрочки. При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика, что, в свою очередь, доказывает правомерность и обоснованность заявленных кредитной организацией исковых требований.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности по Кредитному договору, являются соразмерными стоимости заложенного имущества поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 532 645,04 руб. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным и допустимым требованием, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % процентов, в том числе с учетом предоставленных ответчиком результатов оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах условия недопустимости обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определенные ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного акционерным обществом «ФИА-БАНК» искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО4 ( по устному ходатайству) в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 1 200 000,00 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 19 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 3.2 кредитного договора банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 49,50% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, а также неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «Фиа-Банк» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора заемщики производили погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков, что усматривается из выписки по договору. Дата последнего погашения кредита 20.04.2016.

В апреле 2019 конкурсный управляющий в адрес заемщиков направил претензию с требованием о выплате задолженности в сумме 543505,79 руб. по состоянию на 15 марта 2019.

Суд верно указал, что ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору от 20.04.2010 и несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита.

Ответчики не оспаривали факт заключения договора, его условия, а так же факт образования задолженности. Однако, ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности, а так же положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Ходатайство о применении срока исковой давности верно разрешено судом первой инстанции, в связи с чем, верно разрешен вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. При этом суд обоснованно исходил из следующего.Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 13.09.2022.

Согласно предоставленного истцом расчета, итоговая задолженность за период с 13.09.2019 по 24.08.2022 составляет 838657,11 рублей, в том числе : задолженность по основному долгу 257 950,42 руб., просроченная задолженность по основному долгу 40273,69 руб., пени на просроченный основной долг за пользование кредитом 5832,40 руб., задолженность по процентам 164 799,48 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 369801,12 руб..

Суд указал, что при рассмотрении исковых требований АО «Фиа-Банк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» учитывал, что истец составляя новые расчеты в ходе рассмотрения дела, с учетом позиции ответчиков о применении срока исковой давности, не изменял заявленные требования. Во избежание возможных нарушений прав заемщиков, полагает необходимым учесть все произведенные на день рассмотрения судом заемщиками платежи и производит расчет по состоянию 07.04.2023 года.

Так из расчета, представленного истцом, с которым согласились ответчики, следует, что с 13.09.2019 по 24.08.2022 просроченный основной долг составил 257950,42 руб.

17.03.2023 года ФИО2 произведена оплата срочной задолженности в размере 257 950,42 руб..

17.03.2023 погашена задолженность по процентам в размере 164 799,48 руб. согласно уточненного истцом расчета.

07.04.2023 произведена оплата просроченной задолженности по основному долгу в сумме 40 273,69 руб., а так же оплата процентов за пользование кредита из расчета 19% годовых, за период с 25.08.2022 по 17.03.2023, в размере 27 526,49 руб. (из расчета сумма основного долга 257950,42 руб. х 205 днейх19% : 365)

Таким образом, из заявленных исковых требований истцом в процессе рассмотрения дела погашена срочная задолженность 257 950,42 руб., срочные проценты на просроченную задолженность по основному долгу 40 273,69 руб., задолженность по процентам 164799, 48 руб., и проценты за пользование кредитом по 17.03.2023 в сумме 27 526,49 руб..

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании срочной задолженности, просроченной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам, не подлежат удовлетворению.

Так же, в связи с оплатой срочной задолженности 17.03.2023 и произведением оплаты за период с 25.08.2022 по 17.03.2023 процентов за пользование кредитом, суд сделал вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании 19% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга, с 25.08.2022 по день фактической оплаты.

Согласно расчета, представленного представителем истца, ко взысканию заявлены пени на просроченный основной долг 5 832, 40 руб., пени на просроченные проценты 369 801,12 руб. за период с 13.09.2019 по 24.08.2022.

Пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 49,50% за период заявлена ко взысканию и за период с 25.08.2022 по день фактического возврат требуемой суммы основного долга.

Судом установлено, что день оплаты процентов по договору 17.03.2023.

Таким образом на 17.03.2023 сумма пени составляет 405 317,63 руб. (369801,12 руб. за период с 13.09.2019 по 24.08.2022 + с 25.08.2022 по 17.03.2023 – 45 516,51(164799,48 х250 дней х49,5%:365 ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию пени на просроченный основной долг 5832,40 руб. соответствуют последствиям допущенного ответчиками нарушения и подлежат взысканию с ответчика, равно как и, срочные процентов на срочную задолженность в сумме 4028,28 руб..

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени на просроченные проценты за пользование кредитом не соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, имеются правовые основания для применения ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

С учетом принципа соразмерности, суд частично удовлетворил исковые требования в части взыскания пени на просроченные проценты за пользование кредитом, определив ко взысканию сумму 90 000 руб.

В силу условий кредитного договора, требования банка о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 49.50 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга начиная с 25 августа 2022 г. по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно удовлетворены судом. Решение в данной части доводами жалобы не оспаривается.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Содержание п. 1. ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает совокупность оснований, при одновременном наличии которых отказ в обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и допустимым:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 (Пять) % процентов от размера стоимости заложенного имущества.

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ввиду п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является, в том числе, залог жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 77,10 кв.м., находящегося по адресу: 446218, Российская Федерация. <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 2 200 000,00 рублей 00 коп..

Рассматривая требования истца о необходимости обращения взыскания на заложенное жилое помещение, суд указал, что наличие оснований для взыскания заемной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, у кредитора не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так же судом верно указано, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение должно выступать крайней мерой, применяемой лишь в случаях, когда заемщик не в состоянии в долгосрочной перспективе обслуживать взятый им ипотечный займ.

Принимая во внимание отсутствие задолженности по основному долгу и процентам, ценность защищаемого ответчиками права - права на жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки только для удовлетворения требований кредитора о взыскании неустойки будет являться непропорциональной защитой интересов кредитора в ущерб интересам должников.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правильно применив указанные нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 627 руб.( 838657,11+4028,28 -200000х1%+5200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.04.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: