Дело № 1-582/2023 КОПИЯ
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,
при секретаре Семакиной С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И.
защитника – адвоката Елисеевой Е.В.,
потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3
представителя потерпевших – адвоката Будкевич Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РУСТАМОВА ДАЛЕРЖОНА <данные изъяты>, ранее не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 25.07.2022 года,
26.07.2022 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО1 Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.
23.07.2022 года в период с 22:00 до 22.46, точное время следствием не установлено, ФИО1 Д. находился возле магазина «Пятерочка» по <адрес> с сожительницей Свидетель №3, где также находился ранее ему незнакомый ФИО2 №1
В ходе общения между ФИО1 и Свидетель №3 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 Д. причинил Свидетель №3 физическую боль.
В это время ФИО2 №1, заступаясь за Свидетель №3, сделал замечание ФИО1, чтобы тот прекратил свои противоправные действия.
В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (бутылки).
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 Д., держа в правой руке бутылку, которую взял возле крыльца магазина «Пятерочка», подойдя к ФИО2 №1 и, применяя бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее одного удара бутылкой в область головы. От полученного удара бутылкой по голове ФИО2 №1 упал, ударился головой об асфальт и получил телесные повреждения.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>.
Данные повреждения, составляющие в совокупности механическую травму головы, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г., № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии п. 6.1.3 Приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.
- а также <данные изъяты>, согласно п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г., и в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, находящееся в прямой причинно-следственной связи с перенесенной черепно-мозговой травмой.
Подсудимый ФИО1 Д. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что он действительно 23.07.2022 года в вечернее время, находясь возле магазина «Пятерочка» по <адрес>, один раз ударил кулаком в лицо ФИО2 №1, потому что тот вмешался в его конфликт с сожительницей, потом сделал один шаг навстречу к нему, и он подумал, что ФИО2 №1 хочет его ударить. От его удара ФИО26 упал на асфальт и потерял сознание. Он пытался привести его в сознание ударами ладонью по щекам. Он заметил, что губы у мужчины начали синеть, стал делать мужчине искусственное дыхание, кто-то из прохожих поднял мужчине ноги, чтобы улучшить кровообращение. ФИО11 зашла в магазин и попросила сотрудников вызвать скорую помощь. Около 3-4 минут мужчина находился без сознания. Придя в сознание, мужчина пытался встать, но он попросил того этого не делать, подложил под голову тому кошелек и извинился перед мужчиной. По приезду скорой помощи мужчина отказывался от госпитализации. Но после мужчину завели в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. Считает, что мужчина получил повреждения от того, что после его удара по лицу рукой, не устоял, упал и ударился затылком об асфальт.
Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.
ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания в связи со смертью были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в протоколе допроса от 23.11.2022 пояснял, что проживает с женой ФИО2 №2 и с 4 несовершеннолетними детьми.
23.07.2022 года в вечернее время он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный возле их дома. Около магазина он встретил знакомую Свидетель №3, с которой находилась девушка, ему незнакомая. В этот момент подошел его знакомый Свидетель №1, они стояли, разговаривали. В момент их разговора подбежал ранее незнакомый молодой человек нерусской национальности, который стал ругаться с Свидетель №3, кричал на нее и ударил Свидетель №3 рукой по лицу, нанес пощечину. Он сделал замечание молодому человеку, на что тот подошел к нему и нанес ему один удар бутылкой от шампанского или вина в область головы, где тот взял бутылку, он не видел, бутылка была тяжелой. После чего он больше ничего не помнит, очнулся у магазина «Пятерочка», рядом находились сотрудники скорой помощи (л. д. 10-11 том 2).
Потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что проживала с мужем ФИО2 №1 и 4 несовершеннолетними детьми.
23.07.2022 года около 22.30 муж пошел на улицу, чтобы вынести мусор. Спустя примерно 15 минут она начала переживать, что его долго нет. Она позвонила, но он не ответил. Спустя 5 минут она снова позвонила, но на телефонный звонок ответил их общий знакомый Свидетель №5, который сообщил, что ФИО2 №1 избили, и они ждут скорую помощь. Она сразу побежала к магазину «Пятерочка», где обнаружила своего супруга в автомобиле скорой помощи, на левой стороне лица у него была гематома. Сотрудникам скорой помощи она назвала данные супруга. В это время рядом находился Свидетель №1, Свидетель №3 с подругой. Вскоре скорая помощь с ее мужем уехала, с ним поехали Свидетель №5 и Свидетель №1. В этот момент она стала спрашивать, что произошло и Свидетель №3 ответила, что это сделал ее муж, что она отдаст любые деньги, только не пиши заявление.
С 23.07.2022 года по 23.08.2022 года супруг находился в реанимации в ГБ г. Первоуральска, после чего того перевели в палату травмотделения Городской больницы, 29.08.2022 года его перевели в неврологическое отделение Городской больницы № 4 г. Первоуральска где тот находился по 31.08.2022 года, после чего 31.08.2022 года ФИО2 №1 перевели в клинический институт мозга <адрес>. Состояние супруга было тяжелое, передвигался только при помощи взрослых, сидел в коляске, речь была затруднена, левая рука не работала, проведена трепанация черепа. В ноябре 2022, уже после трепанации, мужу стало получше, и он вспомнил события, сообщив ей. Она сразу же позвонила следователю, которая пришла допросить ФИО2 №1. Она, как законный представитель, присутствовала при допросе. Муж рассказал о том, что случилось у магазина. Следователь все записала и вслух прочитала ФИО26.
Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 196 тыс. руб. – средства, затраченные на лечение и уход, а также просит взыскать моральный вред в размере 2 миллионов рублей, так как в результате преступления ее муж из трудоспособного заботливого мужа, кормильца семьи и отца четырех детей превратился в глубокого недееспособного инвалида. В настоящее время умер.
Потерпевшая ФИО2 №4 пояснила, что ФИО2 №1 был ее сыном, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Сын проживал с супругой ФИО2 №2 и 4 несовершеннолетними детьми.
По факту произошедшего с сыном знает со слов жены сына. Долгое время сын проходил лечение, состояние его было тяжелое, находился в коме, после чего в реанимации, когда вышел из комы, то не говорил, не шевелилась левая рука, и левая нога. После выписки сам практически не передвигался, только при помощи взрослых, сидел в коляске, речь его была затруднена, нарушено психомоторное состояние, была проведена трепанация черепа, для изготовления пластины для закрытия дефекта черепа. После проходил длительную реабилитацию, но состояние его было плохое, начала проявляться агрессия, мог ругаться дома матом, путал детей, пытался встать с кровати, считал, что он здоров. Дома с ФИО2 №1 находились постоянно ФИО10 и она, так как одной ФИО10 не справиться с ним. Заявила гражданский иск о возмещении морального вреда 1 миллион рублей, так как в результате данного преступления ее здоровый сын стал нетрудоспособным инвалидом.
ФИО2 ФИО2 №3 пояснил, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, его сын. Сын проживал с супругой ФИО2 №2 и 4 несовершеннолетними детьми. Дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 №4 Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда 1 миллион рублей, так как в результате данного преступления его здоровый сын стал нетрудоспособным инвалидом.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в конце июля 2022 в период времени с 22.00-23.00 час. он пошел в магазин «Пятерочка». На улице возле магазина встретил своего знакомого ФИО2 №1, который общался с ранее незнакомыми ему двумя девушками, которые распивали спиртные напитки на крыльце магазина. Он подошел к ФИО2 №1 и стал с ним общаться. Затем к магазину подбежал ранее незнакомый мужчина (ФИО1 Д.), который начал ругаться на одну из девушек, которая в тот момент сидела на крыльце, нанес ей пощечину. ФИО2 №1 сделал замечание данному мужчине, на замечание мужчина взял с крыльца магазина «Пятерочка» стеклянную бутылку от шампанского, которой нанес ФИО2 №1 удар в левую часть головы. От полученного удара ФИО2 №1 упал спиной на землю. Девушки испугались и стали кричать на ФИО1, что он убил ФИО2 №1. ФИО2 №1 не подавал признаков жизни, начал синеть, присутствующие стали оказывать ему помощь. Он в это время побежал в магазин и попросил у директора магазина телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Незадолго до приезда бригады скорой помощи ФИО26 пришел в сознание, пытался встать. Он видел, что в левой части головы у ФИО2 №1 была большая гематома, на голове сзади была кровь. Когда ФИО26 встал, у него из носа также пошла кровь со слизью. ФИО2 №1 из-за травмы был в неадекватном состоянии, не хотел ехать в больницу, в связи с чем он и еше один знакомый - Алексей поехали в скорой помощи совместно с Игорем. Бригада скорой помощи доставила их в ГБ № 1 г. Первоуральска, где ФИО2 №1 госпитализировали. ФИО2 №1 головой нигде сам не ударялся, в том числе и о машину скорой помощи не ударялся.
В ходе общения с ФИО2 №1 до конфликта он видел, что на ступеньке крыльца магазина рядом с сидящей там девушкой стояла бутылка шампанского, которая была открыта. Он понял, что данная бутылка принадлежит девушкам, с которыми общался ФИО2 №1.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что в конце июля 2022, точную дату не помнит, в вечернее время она совместно с ФИО27 пошли в магазин «Пятерочка» по <адрес>, чтобы приобрести спиртное и продукты. Находясь в магазине, они купили бутылку шампанского. Затем она и ФИО27 вышли из магазина, на крыльце ФИО27 присела на ступеньке, чтобы покурить. В это время к ним подошел ранее ей незнакомый молодой человек ФИО2 №1 - знакомый ФИО27. Они стали общаться. Также чуть позже к ним подошли еще двое молодых людей, ранее ей незнакомых, которые стали общаться с ФИО2 №1. В ходе общения они открыли бутылку шампанского. ФИО27 выпила из бутылки и поставила ее на ступеньку крыльца. Далее примерно через 15-20 минут к ним подошел ФИО25 – сожитель ФИО27. В этот момент ФИО27 сидела на ступеньке крыльца, а она стояла напротив ФИО27. ФИО1 стал кричать на ФИО27 и на почве ревности ударил ее ладонью по левой щеке. Она пыталась успокоить ФИО25. Затем она, ФИО27 и ФИО25 собрались идти домой. Она уже стала отходить от магазина, услышала крик и шум, обернулась и увидела, что знакомый ФИО27 – ФИО2 №1 лежит спиной на земле. Отчего он упал, она не видела, но присутствующие говорили, что его ударил ФИО1 по голове, как она поняла бутылкой от шампанского. Где в это время находилась бутылка, она не обратила внимания. ФИО1 и ФИО27 стояли рядом с ФИО26, который лежал на земле. Она подошла к ним, увидела, что кожа молодого человека начинала синеть, тот был без сознания. ФИО27 и ФИО1 стали оказывать помощь ФИО26, а она пошла в магазин «Пятерочка», где попросила сотрудников магазина вызвать скорую помощь, так как у нее не было с собой телефона. Затем она вышла на улицу. До приезда скорой помощи ФИО26 пришел в чувства, встал на ноги, когда приехала скорая помощь, не хотел ехать в больницу. На голове у него была гематома (том 1 л. д. 164-167)
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 23 июля 2022 в вечернее время она с подругой Свидетель №2 пошли в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где купили бутылку шампанского. Затем она и Свидетель №2 вышли из магазина, она присела на ступеньку крыльца магазина, чтобы покурить, она открыла бутылку шампанского, выпила из нее. Бутылку поставила на ступеньки рядом с собой. В это время возле магазина находились ФИО2 №1 и еще молодые люди, с которыми они стали общаться. Через некоторое время к ней подошел ФИО1, стал бить ее по щекам, приревновав ее к молодым людям. Далее ФИО1 отошел от них в сторону, а она и Свидетель №2 стали отходить от магазина, так как собирались идти домой. Перед тем, как они пошли, ФИО1 выхватил у нее из рук бутылку шампанского и выкинул ее в траву, потом она снова как - то оказалась у него в руках. Она услышала, что Игорь что-то сказал ФИО1, но что именно, не помнит. Она повернулась в их сторону и увидела, что Игорь лежит спиной на земле. ФИО1 находился рядом. Когда она подошла к ФИО2 №1, то заметила, что тот находится без сознания, тело начало синеть. Она стала оказывать ФИО2 №1 помощь. ФИО25 тоже стал приводить ФИО2 №1 в чувства, делал ФИО2 №1 искусственное дыхание. Спустя какое-то время к магазину приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО2 №1 в больницу. У ФИО2 №1 был заплывший правый глаз, гематома на правой стороне затылка. До приезда скорой помощи, ФИО2 №1 пришел в себя и встал на ноги. Также к магазину пришла жена ФИО2 №1 по имени ФИО10. Когда приехала скорая помощь, ФИО26 отказывался ехать в больницу, пытаясь выйти ударился о крышу машины головой, от данного удара она повреждений не видела. Момент нанесения удара она не видела, но поняла, что ФИО2 №1 ударил ФИО1.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в конце июля 2022 около 22.40 час. он отправился в магазин «Пятерочка» по <адрес>. На улице возле крыльца магазина встретил своих знакомых ФИО2 №1 и Свидетель №1, которые общались с двумя девушками, одна из которых по имени ФИО12 проживает в соседнем доме, а вторая девушка ранее ему не знакома. Он с ними поздоровался и пошел в магазин. В магазине, когда находился возле кассы, забежал Свидетель №1 и сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Он вышел на улицу, где увидел, что ФИО26 лежит спиной на земле справа от крыльца магазина без сознания. У него была большая гематома в левой области головы. Возле него находились ФИО12 и ранее ему незнакомый мужчина кавказской национальности. Он приподнял ФИО26 ноги, чтобы восстановить кровообращение и подложил под голову ФИО26 кошелек, который лежал рядом на земле. При этом он увидел, что в затылочной части головы у ФИО26 также была гематома. Мужчина кавказской национальности суетился, ходил из стороны в сторону возле ФИО26, по поведению он понял, что это он причинил телесные повреждения ФИО26. До приезда скорой помощи ФИО26 пришел в себя. Когда приехала бригада скорой помощи, а приехала она быстро, ФИО26 не хотел ехать в автомобиле скорой помощи, в связи с чем, он и Свидетель №1 поехали на автомобиле скорой помощи вместе с ФИО26. ФИО26 головой о машину «Скорой помощи» не ударялся. ФИО26 госпитализировали в ГБ № 1 г. Первоуральска.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в связи давностью и большим объемом работы на «Скорой» подробности данного дела помнит не очень хорошо. Судом были оглашения его показания, данные на предварительном следствии (том 1 л. д. 181-182), где пояснял, что с 08.00 часов 23.07.2022 года до 08.00 часов 24.07.2022 года он находился на суточном дежурстве с фельдшером ФИО17, водителем ФИО18 В 22.46 часов 23.07.2022 года от диспетчера поступил вызов, что по <адрес> у магазина «Пятерочка» у мужчины травма головы. По прибытии у магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> находился мужчина, который бегал возле магазина, находился в алкогольном опьянении, рядом находилась компания молодых людей, данные молодые люди усадили пострадавшего мужчину в машину скорой помощи, данные мужчины назвала его жена, которая подошла примерно через 5 минут. Пострадавшего звали ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре пострадавшего выявлено: в параорбитальной области слева гематома, и в затылочной области подкожная гематома примерно 3*3 см. Пострадавший предъявлял жалобы на головокружение и тошноту, более никаких жалоб не предъявлял. Видимых других повреждений у пострадавшего обнаружено не было. Во время осмотра пострадавший все время пытался выбежать из машины, ФИО2 №1 пояснил, что около 30 минут назад неизвестный нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове. ФИО2 №1 была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в приемный покой травматологического отделения Городской больницы г. Первоуральска. Свидетель Свидетель №6 также пояснил, что потерпевший ФИО26 все время находился под его присмотром и рядом с двумя своими друзьями, головой о машину «Скорой» он не ударялся.
Свидетель Свидетель №7 пояснила, что работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>.
23.07.2022 года она находилась на рабочем месте, около 22.40 часов в магазин зашел мужчина, знает его как постоянного покупателя, и попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что на улице молодой человек находится без сознания. Она подала свой сотовый телефон, с которого он позвонил в скорую помощь. После чего мужчина вышел из магазина, она вышла следом за ним. На улице у крыльца магазина увидела, что лежит мужчина без сознания, она обратила внимание, что у лежащего мужчины лицо было синее, никаких звуков и движений он не издавал.
Свидетель Свидетель №8 пояснил, что 23.07.2022 года в вечернее время он вместе с сожительницей Свидетель №2 и детьми находились в гостях у подруги сожительницы – Свидетель №3, проживающей по <адрес>18. Также у Свидетель №3 дома находился ее сожитель Далержон, фамилию его не знает, ранее не был знаком, распивали спиртные напитки - пиво. Около 22.00-23.00 часов ФИО12 и ФИО11 отправились в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, чтобы приобрести еще спиртное. Он и Далержон остались дома с детьми. Так как девушек долго не было, то он сначала хотел идти за ними, но потом Далержон сказал, что сходит сам. Последующие события не помнит, так как был пьян. Утром в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых он узнал о случившемся.
Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2022 года, согласно которому осматривался участок местности, расположенный по <адрес>. В ходе смотра места происшествия изъято 3 бутылки из стекла (л. д. 50-52 том 1)
- Протоколом осмотра предметов от 24.11.2022 года, с участием законного представителя потерпевшего ФИО2 №2 и адвоката ФИО16, в ходе которого производился осмотрDVD-R-диска с видеозаписью с камеры видео наблюдения от 23.07.2022 года, расположенной в помещении аптеки «Алоэ» по <адрес>, который приобщен в качестве вещественного доказательства (л. д. 12-23 том 2)
- Протоколом осмотра предметов от 24.11.2022 года с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого производился осмотрDVD-R-диска с видеозаписью с камеры видео наблюдения от 23.07.2022 года, расположенной в помещении аптеки «Алоэ» по <адрес> (л. д. 25-37 том 2)
- Протоколом осмотра предметов от 28.11.2022 года, с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого производился осмотрDVD-R-диска с видеозаписью с камеры видео наблюдения от 23.07.2022 года, расположенной в помещении аптеки «Алоэ» по <адрес> (л д. 38-50 том 2)
- Протоколом осмотра предметов от 29.11.2022 года с участием обвиняемого ФИО5, его защитника и переводчика, в ходе которого производился осмотрDVD-R-диска с видеозаписью с камеры видео наблюдения от 23.07.2022 года, расположенной в помещении аптеки «Алоэ» по <адрес> (л. д. 52-64 том 2)
- Протоколом осмотра предметов от 14.11.2022 года – произведен осмотр 3 стеклянных бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24.07.2022 года по адресу: <адрес>, которые приобщены в качестве вещественного доказательства (л. д. 154 -155 том 1)
- Протоколом осмотра предметов от 23.12.2022 года с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого производился осмотр 3 стеклянных бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24.07.2022 года по <адрес> (л. д. 28-29 том 3)
- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, где свидетель Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля, указывая, что ФИО1 Д. 23.07.2022 года взял с крыльца магазина бутылку шампанского и умышленно ударил бутылкой по голове ФИО2 №1, обвиняемый ФИО1 Д. показания Свидетель №1 подтвердил частично и пояснил, что удар ФИО26 он нанес кулаком правой руки в область лица слева, никакими предметами он удар не наносил (л. д. 215-217 том 1 )
- Заключениями экспертиз:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО19 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (л. д. 138-140 том 1)
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО19 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (л.мд.208-210 том 1)
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО19 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые составляют в совокупности механическую травму головы и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (л. д.15-17 том 3)
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 до совершения в отношении него преступления каким либо психическим расстройством не страдал. После совершения в отношении него преступления у него имелась <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО2 №1 психическое расстройство состояло в прямой причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97-105 том 4)
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО19 обнаружена <данные изъяты>, согласно п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №Н от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как психическое расстройство, причинившее тяжкий вред здоровью, находящееся в прямой причинно-следственной связи с перенесенной черепно-мозговой травмой. <данные изъяты> состоит прямой причинно-следственной связи с полученным повреждением – закрытой черепно-мозговой травмой, которая включает в себя: <данные изъяты> что достоверно подтверждено проведенной ранее посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 138-143 том 4)
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основной причиной смерти ФИО2 №1 явилось заболевание – <данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 №1 Между закрытой черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердую оболочку справа, кровоизлияния в вещество головного мозга правой лобной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоподтеков в области головы и наступлением смерти ФИО2 №1 от осложнений острого аппендицита прямой причинно-следственной связи не имеется (л. д. 147-163 том 4)
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной в судебном заседании.
За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им после совершенного в отношении него преступлении до наступления ухудшений состояния его здоровья, где он прямо указывает, что подсудимый умышленно нанес ему удар бутылкой по голове. Показания потерпевшего ФИО2 №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который также непосредственно лично видел, как подсудимый ФИО1 Д. умышленно с силой нанес ФИО2 №1 удар по голове бутылкой из-под вина или шампанского. Между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 никаких неприязненных отношений не было, ранее они были незнакомы, а потому никаких оснований для оговора свидетелем подсудимого не имеется, свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердил также и на очной ставке с подсудимым ФИО1 Показания иных свидетелей, приведенные выше, также логичны и последовательны на следствии и в суде и воссоздают полную картину преступления. Показания свидетелей объективно подтверждаются многочисленными заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенных выше.
Непризнание вины подсудимым ФИО1 в части умышленного нанесения потерпевшему удара бутылкой по голове связано с желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 Д. 23.07.2022 в вечернее время на почве неприязненных отношений умышленно нанес удар бутылкой по голове ФИО2 №1, от чего ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство.
Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2 №1 установлена на основании заключений экспертов, изложенных выше.
Заключения экспертов являются полными, мотивированными, противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают.
Об умышленном характере действий и направленности умысла ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 свидетельствуют использование тяжелой бутылки (с содержимым) для причинения телесного повреждения, а также сила удара, локализация и характер телесного повреждения в жизненно важный орган - голову.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, косвенно свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 установлено, что удар нанесен бутылкой, которую подсудимый взял со ступенек крыльца магазина.
Доводы защиты, о том, что ФИО2 №1 мог получить повреждения на голове вследствие удара об асфальт при падении с высоты собственного роста несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе заключением эксперта № (приведенным выше), согласно которого повреждения у ФИО2 №1 могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), как перпендикулярно, так и под углом к травмируемой поверхности. Совокупность, локализация имеющихся у ФИО2 №1 повреждений не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость.
Версия стороны защиты, что повреждения ФИО2 №1 мог получить и от ударов головой о машину «Скорой», так как был дезориентирован в пространстве, проверялась судом и своего подтверждения не нашла. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, работник «Скорой помощи» Свидетель №6 пояснили, что ФИО2 №1 о машину скорой помощи не ударялся, постоянно находился рядом с ними и под их присмотром.
Объективно достоверных данных о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, состояния аффекта не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимого были обусловлены ревностью, ничто не мешало ему избежать конфликта и покинуть место конфликта.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.
Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; оказание помощи потерпевшему после преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшим в суде, – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку несмотря на то, что подсудимый не отрицает употребление спиртного (пива), не доказано, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 Д. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. ст. 131, 132 ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевшей ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 196 248, 41 руб., а также возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя – адвоката Будкевич Т.Г.
Потерпевшими ФИО2 №4 и ФИО2 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому.
Как следует из материалов дела, гражданский истец ФИО2 №2 является супругой потерпевшего ФИО2 №1, а гражданские истцы ФИО2 №4 и ФИО2 №3 - родители потерпевшего ФИО2 №1, которому действиями подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство. В результате преступления им причинены тяжелые нравственные страдания, поскольку близкий им человек из здорового, заботливого мужа, отца и сына стал недееспособным инвалидом, не способным обслуживать себя
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда -п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суд считает, что переживания гражданский истцов, связанных с тяжелым физическим состоянием из близкого лица – супруга и сына, который длительное время нуждался в постоянном уходе с их стороны вследствие виновных действий подсудимого приобрел психическое расстройство в виде деменции в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой, что изменило жизнь их семьи, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт получения близким родственником телесных повреждений подтверждает наличие таких страданий.
Учитывая характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, суд считает возможным гражданские иски ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 удовлетворить частично, исходя из принципов разумности и справедливости.
Гражданские иск потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 затрат на лечение потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 196 248 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, потерпевшей ФИО2 №2 заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных расходов на услуги представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 руб.
В соответствии с ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из представленных материалов следует, что потерпевшей ФИО2 №2 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 понесены расходы на представителя за оказание юридической помощи: представительство интересов потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает представленные доказательства несения расходов потерпевшей ФИО2 №2 допустимыми и относимыми. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
С учетом наличия финансовых документов, подтверждающих произведенные потерпевшей ФИО2 №2 расходов на представителя, суд считает, что сумма понесенных расходов в размере 50 000 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последствии взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать РУСТАМОВА ДАЛЕРЖОНА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.07.2022 года по 19.12.2023 и с 20.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от 23.07.2022 года, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле, три стеклянные бутылки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Взыскать с РустамоваДалержона процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов по участию в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 14202,50 рублей (четырнадцать тысяч двести два рубля 50 копеек).
Взыскать с РустамоваДалержона в пользу ФИО2 №2 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения имущественного ущерба от преступления - 196 248 рублей 41 коп. (сто девяносто шесть тысяч двести сорок восемь рублей сорок одну копейку)
Взыскать с РустамоваДалержона в пользу ФИО2 №4 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с РустамоваДалержона в пользу ФИО2 №3 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО2 №2 процессуальные издержки (оплата услуг представителя) в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с РустамоваДалержона в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек (оплата услуг представителя потерпевшей) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.