УИД 37RS0019-01-2022-001577-31

Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Калинка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Калинка». 16 февраля 2022года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошел залив, принадлежащей ему квартиры в связи с ненадлежащим содержанием крыши и кровли дома. В тот же день 16 февраля 2022года представителями ответчика был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры. Согласно акту экспертного заключения ООО «Оценка Инсайт» от 07.07.2022года № 136/1/07-22А стоимость по устранению последствий залива квартиры истца составляет 100 225 рублей. За услуги по оценке квартиры истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 июля 2022года. 20 июля 2022года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил урегулировать вопрос по факту залива квартиры путем выплаты ему денежных средств. 12 августа 2022года ответчик направил в адрес истца ответ, из которого следует, что размер денежных средств, подлежащих выплате истцу, который они готовы выплатить составляет 20 000 рубелей и 3000 рублей –затраты на оценку ущерба.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 6 616 руб., расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в сумме 6000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., неустойку 52 200, 24 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Показала, что в квартире ее доверителя в 2016году также была промочка, однако в последующем, с целью устранения последствий указанной промочки, был произведен ремонт. Доказательства проведения ремонта она предоставить не может.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калинка» ФИО4 факт залива квартиры по вине ответчика не оспаривал, однако просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку как следует из заключения эксперта, после промочки в 2016 году в квартире истца ремонт не был выполнен. До обращения истца в суд с указанным иском ООО «Калинка» предлагало ему урегулировать данный спор в досудебном порядке. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненной редакции просил суд уменьшить размер штрафа, неустойки и расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже, пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36, 9-13, 83-86).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО «Калинка» ( л.д.42-44,69-75).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 мастером и инженером ООО «ЖЭУ №6» С.А.А. и Ч.С.В. в присутствии собственника квартиры составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что имеются следующие повреждения: в комнате (большой) потолок гипсокартонный отделан обоями под окраску, на потолке слева от окна в углу наблюдаются разводы желтого цвета общей площадью 0,15 кв.м.; стены в комнате-обои высококачесвтенные, на стене слева от окна в углу наблюдается отслоение отделочного материала площадью 1 кв.м.. Причина: течь крыши (л.д. 15).

Истец обратился в ООО «Оценка Инсайт» в целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данной организацией составлено заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива квартиры, произошедшего 16 февраля 2022года, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 225 рублей ( л.д. 21-35).

26 июля 2022года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 100 225 рублей в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке (л.д. 16-17).

12 августа 2022 года ООО «Калинка» направило ответ на претензию истца с предложением в добровольном порядке выплатить ФИО3 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и 3000 рублей частичные затраты на оценку ущерба ( л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> находится в собственности истца.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Калинка».

16 февраля 2022года в результате ненадлежащего содержания крыши и кровли дома произошел залив указанной выше квартиры, что подтверждается Актом от 16 февраля 2022года, составленный управляющей компанией.

В результате данной протечки причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцу ущерба определением суда от 23 декабря 2022года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюрпо независимо оценки и судебных экспертиз» от 21 марта 2023года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки 16 февраля 2022года при условии их выполнения силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения с учетом округления в ценах 1 квартала 2022года составляет 6 616 рублей; находящейся на УСН или ИП составляет 5 719 рублей. Ремонтно-восстановительные работы в квартире истца в соответствии с отчетом № 37-12-16 от 01.03.2017года не выполнялись.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартиры в результате промочек, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела, непосредственного осмотра жилого помещения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Анализируя заключение эксперта в части определения ко взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждении в квартире истца суд приходит к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного промочкой квартиры истца в размере 6 616 рублей, то есть в пределах заявленных уточненных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечит восстановление нарушенного права, будет соответствовать объему причиненного ущерба, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации». Взыскание с ответчика указанной суммы материального ущерба не приведет к незаконному обогащению истца.

Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере, указанном в заключение эксперта от 21 марта 2023года, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 6 616 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 06.08.2022 г. по дату вынесения решения суда 25.04.2023г., в размере 52 200,24 рубля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 34.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, не соразмерен наступившим последствиям, кроме того сумма неустойки (пени) не может быть больше заявленной к возмещению суммы убытков, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ и составляет 6 616 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен вред имуществу истца, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с промочкой квартиры, в сумме 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет 1000 рублей и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридической помощи истцу, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.09.2022года, кассовым чеком квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты ( л.д. 39-41).

В данном случае, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным, с целью выполнения обязанности по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. При этом суд считает, что сумма в размере 10 000рублей по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма понесенная истцом по оплате акта экспертного исследования определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий залива, в размере 6000 рублей. Указанная сумма подтверждается квитанцией от 07 июля 2022 ( л.д.20).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из указанных требований отдельно, то есть в размере 400 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 6 616 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 6 616 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в общей сумме 16 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023года.