КОПИЯ

№ 2-1171/2025

УИД 56RS0008-01-2025-000853-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 июля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре судебного заседания Королевой Е.А.,

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением следователя Новосергиевского МСО СУ СК России по Оренбургской области <данные изъяты>. ** ** **** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. № ст. № – ч. № ст. № УК РФ. Постановлением от ** ** **** привлечен в качестве обвиняемого. ** ** **** в связи с тяжестью предъявленного ему обвинения, применения незаконных методов ведения следствия, незаконного и необоснованного задержания и избрания в виде меры пресечения домашнего ареста он был вынужден обратиться за гарантированной ему ст.48 Конституции РФ квалифицированной юридической помощью. Стоимость предоставленных ему услуг исходя из тяжести предъявленного обвинения по ст.№ УК РФ на досудебной стадии составила 500 000 рублей. ** ** **** осуществляющим защиту его прав защитником в лице адвоката Шаминой Н.К. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении его обвинения по ч.№ ст.№ УК РФ, которое следователем Новосергиевского СО СУ СК России по Оренбургской области <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Именно тяжесть обвинения его по п.п. № ч. № ст. № УК РФ обусловило задержание его и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные обстоятельства и многочисленные нарушения его прав, связанные с применением незаконных методов ведения следствия, вынудили его обратиться за получением их защиты посредством услуг избранного им защитника в лице адвоката Шаминой Н.К. В результате ограничения свободы передвижения он не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности в качестве водителя в ООО «Самаранефтегеофизика» и утратил за весь период пребывания под домашним арестом заработную плату в размере 587 528,13 рублей (без учета инфляции). В результате незаконного и необоснованного продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста, он нес дополнительные расходы по оплате услуг защитника по участию в судебных заседаниях и обжалованию судебных решений. Стоимость услуг, предоставленных в защиту его прав адвокатом Шаминой Н.К. на досудебной стадии составила 500 000 рублей, которая подлежит индексации. В результате изъятия у него одежды и обуви в качестве вещественных доказательств при его задержании и утраты данного, принадлежащего ему имущества, был причинен ущерб в размере стоимости куртки 15 000 рублей, спортивного костюма 5 000 рублей, сапог 2 500 рублей, всего 18 500 рублей. Утраченный заработок за период с момента задержания ** ** **** и до отмены Оренбургским областным судом установленного Ташлинским районным судом Оренбургской области ограничения возможности исполнять трудовые обязанности ** ** **** составил 587 528,13 рублей, который в результате инфляции также подлежит индексации. Причиненный ему моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. № ст. № – ч. № ст. № УК РФ оценивает в 3 000 000 рублей, так как оно повлекло физические (обрекло на голодание) страдания не только его, но его жену с новорожденным сыном.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения материального вреда 1 893 528,13 рублей и компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.

В ходе подготовки определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области и Новосергеевский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Прокуратура Оренбургской области.

Определением суда от ** ** **** прекращено производство по данному гражданскому делу в части возмещения имущественного вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Шамина Н.К. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Новосергеевский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, Следственный комитет Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав заключение помощника прокурора Писковой Ю.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии и законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны РФ.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судом необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней», суд должен учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ), если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.Что касается размера компенсации морального вреда, то в национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на его обязательную соизмеримость с размером компенсации, присуждаемой Европейским Судом.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в этой части, - исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней», - носят рекомендательный характер. То есть суд может (но не обязан) принимать во внимание размер справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления следователя Новосергиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от ** ** **** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № – ч. № ст. № УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Ташлинскому району от ** ** **** возбуждено уголовное дело в отношении К.И.А., С.М.В. и ФИО1, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от ** ** ****, при личном обыске у подозреваемого ФИО1 обнаружено и изъято: спортивные брюки черного цвета, куртка рабочая с надписью «Самотлорнефтепромхим», обувь – уги черного цвета, которые упакованы в бумажный мешок, опечатанный оттиском печати.

** ** **** уголовное дело № соединено в одно с уголовным делом №, уголовному делу присвоен номер №.

ФИО1 отказался от услуг защитника – адвоката Т.В.Н., просил назначить в качестве его защитника адвоката Шамину Н.КУ. в связи с заключением с ней соглашение, о чем им написано заявление следователю Новосергиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

** ** **** постановлением следователя Новосергиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шаминой Н.К. от ** ** **** об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Постановлением следователя Новосергиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. №, ч. № ст. № – п.п. № ч. № ст. № УК РФ.

** ** **** постановлением следователя Новосергиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шаминой Н.К. от ** ** **** о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. № ст. № – ч. № ст. № УК РФ.

** ** **** Шамина Н.К. обратилась с заявлением к начальнику Бузулукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с заявлением об отмене использования всех технических средств контроля, приняв соответствующее постановление и снять ФИО1, в отношении которого была избрана оконченная сроком ** ** **** мера пресечения в виде домашнего ареста с учета в инспекции.

Согласно сообщению Бузулукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от ** ** ****, ФИО1 поставлен на учет Бузулукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ** ** **** на основании постановления Ташлинского районного суда Оренбургской области от ** ** **** об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. ** ** **** снят с учета филиала в связи с изменением меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий по постановлению Оренбургского областного суда от ** ** ****.

На основании постановления следователя Новосергиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

Постановлением следователя Новосергиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от ** ** **** прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ч. № ст.№ – п.п. № ч. № ст. № УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

Приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, по которой назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ** ** **** вышеуказанный приговор изменен. Признано ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** приговор Ташлинского районного суда Оренбургсокй области от ** ** **** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ** ** **** изменено. Постановлено на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

ФИО1 и Д.Л.З. состоят в зарегистрированном браке с ** ** ****, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

От данного брака супруги имеют малолетнего ребенка Г.А.В. ** ** **** года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ** ** ****.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Д.Л.З., являющаяся женой ФИО1, которая пояснила, что с момента задержания ее муж перестал спать, потерял работу, у него ухудшилось состояние здоровья, но в больницу они не обращались, так как ему нельзя было покидать жилище, им пришлось продать машину, чтобы оплатить услуги адвоката.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания согласуются с другими материалами дела и между собой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении ФИО1 в период с ** ** **** года совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, производство следственных действий, что повлияло на его сложившийся образ жизни и причиняло ему нравственные страдания, необходимость доказывать свою невиновность, невозможность вести обычный образ жизни, незаконное привлечение его к уголовной ответственности отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии, были нарушены его конституционные права.

Также суд учитывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего истец был лишен права на свободу передвижения, лишился работы.

В силу изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, поскольку таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ** ** ****, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1171/2025, УИД 56RS0008-01-2025-000853-31, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.