Дело № 2-3618/2022
УИД 76RS0014-01-2022-002809-87
Изготовлено 14.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
14 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
22 марта 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 24 900 рублей и судебные расходы.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплат страхового возмещения за период с 03.03.2021 года по 18.05.2022 года в размере 187 871 рубля, а также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 154,80 рублей.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в том числе, указывает, что 01.03.2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 700 рублей, 09.07.2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 67 600 рублей в соответствии с решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 года, а также доплата страхового возмещения в соответствии с решением мирового судьи 24 900 рублей 24.05.2022 года, а также 29.06.2022 года осуществлена выплата неустойки в сумме 8 715 рублей, заявителю перечислено 7 582 рубля с учетом удержания НДФЛ. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу было отказано. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер судебных расходов полагает также явно завышенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.03.2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 700 рублей, 09.07.2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 67 600 рублей в соответствии с решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 года, а также доплата страхового возмещения в соответствии с решением мирового судьи 24 900 рублей 24.05.2022 года, а также 29.06.2022 года осуществлена выплата неустойки в сумме 8 715 рублей, заявителю перечислено 7 582 рубля с учетом удержания НДФЛ. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу было отказано.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, уже выплаченную сумму неустойки – 8 715 рубля, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены документально договором на оказание услуг и квитанцией.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы услуги представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения почтовых расходов 154,80 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 154,80 рублей, а всего 48 154,80 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова