к уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежев А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Дороховой М.С. , подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ, сроком 4 месяца, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, сроком 2 месяца 12 дней заменена на лишение свободы, сроком 24 дня, с отбыванием в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер, свободным доступом проникла внутрь двора домовладения №, расположенного по <адрес>, после чего приисканным ключом, находившемся под деревянным бруском входной двери, открыв входную дверь, незаконно проникла внутрь домовладения, откуда тайно похитила цифровой ТВ-тюнер (приставка телевизионная) Eurosky ES-18 стоимостью 840 рублей, сигареты марки «ВТ» в количестве 10 пачек стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, продукты питания, а именно: мякоть свинины на кости без шкуры, массой 3 кг., стоимостью 290 рублей за 1 кг, общей стоимостью 870 рублей, молоко коровье домашнее, объемом 1,5 литра, стоимостью 150 рублей, пирожки жаренные, домашнего приготовления с картофельной начинкой в количестве 10 штук, стоимостью 30 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие гражданке ФИО6 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный вред на общую сумму 2760 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 102-105) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 130-132), следует, что она вину свою в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя в домовладении, занималась своими домашними делами. После чего, она решила прогуляться по <адрес>. Во время прогулки, около 13 часов 00 минут, она проходила возле домовладения №, по <адрес>, в котором проживает ФИО6 и ее брат ФИО7, решила поговорить с Сергеем, а именно попросить у него помощи в поисках какой-либо подработки. После чего, она подошла к входной калитке во двор домовладения и стала звать Сергея, однако к ней никто не вышел. Ей также известно, что ФИО6 работает в <адрес>, и в дневное время ее дома не бывает, а ее брат Сергей часто бывает на подработках. В этот момент она поняла, что в домовладении никого нет и, так как данное домовладение находится в дали от других домов, у нее возник умысел проникнуть в домовладение № по <адрес> и совершить хищение какого-либо имущества, принадлежащее семье К-вых, так как у нее не было денежных средств, и она испытывала финансовые трудности. После этого, она подошла к входной калитке двора домовладения, которая на тот момент оказалась открытой, убедившись, что ее никто не видит, она зашла во двор вышеуказанного домовладения. Далее, она подошла к входной двери домовладения, дернула ручку, однако дверь была закрыта. После, она вспомнила, что ключи от дома могут лежать под деревянным бруском, который лежал около двери, так как ранее она видела, что ФИО7 оставлял ключ под вышеуказанным бруском. О том, что она знает, где лежат ключи, ни ФИО6, ни ФИО7 не знали. После чего, взяв ключи от домовладения, открыла входную дверь и зашла в дом. Далее, она направилась на кухню, где она обнаружила телевизор, на котором был расположен цифровой ТВ-тюнером (приставка телевизионная) Eurosky-18 в корпусе черного цвета, которые она решила украсть, после чего отсоединила провода и взяла приставку. Затем она обратила внимание на холодильник, который также был расположен на кухне и, открыв его, она обнаружила различные продукты питания и решила похитить часть продуктов, а именно замороженное мясо, 1,5 л. пластиковую бутылку с молоком, а также 10 пирожков. Данные продукты она упаковала в полиэтиленовый пакет, который был у нее при себе. После чего, она открыла кухонную гарнитуру, где обнаружила блок сигарет (10 пачек) марки «BT», которые она также похитила и положила в свой пакет. Более какого-либо имущества она не похищала. Взяв вышеуказанные предметы и продукты питания, она покинула домовладение, при этом дверь закрыла на ключ и положила ключи обратно на место, где она их и взяла. Когда она выходила со двора вышеуказанного домовладения, она также осмотрелась по сторонам, кого-либо она не заметила, после чего направилась к себе домой. О том, что она украла имущество, принадлежащее ФИО6, она никому не говорила, в том числе и своему супругу ФИО3. Ей никто не разрешал распоряжаться данным имуществом, при этом, она понимала и осознавала, что совершает кражу. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, которые сообщили ей о том, что располагают информацией о ее причастности к хищению имущества из домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, и с ее разрешения провели осмотр ее домовладения, в ходе которого были обнаружены и изъяты: цифровой ТВ-тюнером (приставка телевизионная) Eurosky-18 в корпусе черного цвета и сигареты фирмы «BT» в количестве 3 шт. Также она пояснила, что замороженное мясо, 1,5 л. молока, и пирожки в количестве 10 штук она употребила, а пачки сигарет марки «BT» в количестве 7 штук она выкурила. Вину в совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО6 она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания своей вины, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она около 06 часов 50 минут, уехала в <адрес>, на работу. Перед тем как выйти из дома, она не стала закрывать как входную дверь в дом, так и калитку во двор домовладения, поскольку на тот момент в доме находился ее брат ФИО7 Так, около 17 часов 00 минут их рабочий день подошел к концу, и она собралась домой. Прибыв в <адрес>, она вышла с автобуса и направилась к себе домой. Придя домой, она открыла входную калитку и прошла во двор. Далее, подойдя к входной двери в домовладение, она открыла дверь и прошла в дом. Ключи от входной двери, они с братом хранят под деревянным бруском, около входной двери. О данном факте она никому не говорила, кроме ее брата ФИО7. Находясь в доме, выполнив все свои дела, она прошла на кухню, где у нее расположен телевизор с цифровым ТВ-тюнером, однако при включении телевизора, она обнаружила, что данная приставка отсутствует, а провода от нее были на месте. Данную приставку она приобретала в январе 2023 за 1 500 рублей в новом состоянии в <адрес>, документов, коробки и чека о покупке у нее не сохранилось. Заметив данную пропажу, она решила осмотреть и проверить сохранность остального имущества. Проверив кухонную гарнитуру, она обнаружила пропажу блока сигарет из 10 пачек фирмы «BT», который она приобретала за 680 рублей, в магазине <адрес>. В холодильнике обнаружила пропажу продуктов: 3 килограмм мякоти свинины на кости без шкуры, которую она приобретала за 290 рублей за килограмм, общей стоимость 870 рублей; 1,5 л коровьего молока стоимостью 80 рублей, хранившееся у нее в пластиковой 1,5 л. бутылке. Данная пластиковая бутылка у нее сохранилась при покупке питьевой воды, несколько лет назад и какой-либо ценности для нее не представляет; 10 пирожков с картофельной начинкой, которые она приговорила собственноручно, стоимость по 30 рублей, общая стоимость 300 рублей. После этого домой пришел ее брат ФИО7 с подработки у которого она спросила не брал ли он вышеуказанные предметы и продукты питания. На что ФИО7 ответил ей, что весь день был на работе и данные продукты не брал. В этот момент она поняла, что данные предметы и продукты питания были похищены из ее домовладения. Осмотрев все помещения домовладения более какой-либо пропажи и следов взлома, она не обнаружила. О случившемся она не сразу сообщила в полицию, подумала, что сама сможет найти того кто совершил хищения, принадлежащего ей имущества. Однако ей этого не удалось, и она обратилась за помощью в полицию. Все вышеперечисленное имущество, принадлежало ей, и приобретала она данные товары за свои личные денежные средства. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершила ее знакомая ФИО1, которая является жительницей <адрес>. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет и не было. Разрешения входить к себе в дом и распоряжаться своим имуществом она ей не разрешала. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 2 760 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он собрался работу в <адрес>. При выходе он закрыл входную дверь на ключ и положил его под деревянным бруском, около входной двери. После того как он пришел домой, около 18 часов 00 минут, тех же суток, его сестра, ФИО6, подошла к нему и пояснила, что находясь на кухне, включила телевизор с цифровым ТВ-тюнером, однако при включении обнаружила, что данная приставка отсутствует. Заметив данную пропажу, она решила осмотреть и проверить сохранность остального имущества в домовладении. Проверив кухонную гарнитуру, она обнаружила пропажу блока сигарет (10 пачек) фирмы «BT». Далее, она открыла холодильник и обнаружила пропажу 3 кг мякоти свинины на кости без шкуры, 1,5 л коровьего молока, 10 пирожков с картофельной начинкой, которые приготовила собственноручно. После чего, ФИО6 спросила у него, не брал ли он вышеуказанные предметы и продукты питания, на что он ей ответил, что весь день был на работе и данные продукты не брал. В этот момент они поняли, что данные предметы и продукты питания были похищены из домовладения. Позже от сотрудников ему стало известно, что кражу принадлежащего его сестре имущества совершила ФИО1, с которой он ранее знаком. ФИО1 является местным жителем <адрес>. Каких-либо долговых обязательств ни у него, ни у сестры перед ФИО1 нет и не было. Разрешения входить в их дом и распоряжаться имуществом они кому-либо не давали.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась по месту своего проживания, никуда из дома не выходил, так как плохо себя чувствовал. Также добавил, что у него отсутствует зрение, в связи, с чем, за переделами домовладения передвигается со своей супругой ФИО1, которая также является его опекуном. Весь день, ДД.ММ.ГГГГ он проспал, в связи, с чем, не может пояснить, в какое время, куда и зачем выходила его супруга ФИО1. Проснулся он вечером и на этот момент его супруга находилась дома. Они как обычно провели вечер, беседовали на различные темы. Затем, спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, от которых ему стало известно, что его супруга ФИО1 совершила кражу имущества и продуктов питания из домовладения №, по <адрес>, принадлежащего ФИО4, с которой он знаком с детства. Также добавил, что его супруга ФИО1, о совершенной краже ему ничего не говорила. Ничего подозрительного не замечал, так как у него отсутствует зрение.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждаетсяпротоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО6 осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение № по <адрес>, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрено домовладение № по <адрес>, <адрес> в ходе которого были изъяты цифровой ТВ-тюнер (приставка телевизионная) Eurosky ES-18 в корпусе черного цвета и сигареты марки «ВТ» в количестве 3 штук;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены цифровой ТВ-тюнер (приставка телевизионная) Eurosky ES-18 в корпусе черного цвета и сигареты марки «ВТ» в количестве 3 штук, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 подтвердила раннее данные ею показания и указала на домовладение № по <адрес> <адрес>, а также на места в указанном домовладении, где она совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость цифрового ТВ-тюнера (приставка телевизионная) Eurosky ES-18 составляет 840 рублей, сигарет марки «ВТ», в количестве 10 пачек составляет 600 рублей, мякоти свинины на кости без шкуры, массой 3 кг. составляет 870 рублей, молоко коровье домашнее, объемом 1,5 литра, составляет 150 рублей, пирожки жаренные, домашнего приготовления с картофельной начинкой, в количестве 10 штук, составляет 300 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 2 760 рублей.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает их как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, событие которого установлено описательно-мотивировочной частью приговора.

Суд, оценив в совокупности все изложенные доказательства, пришёл к убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимой, таковая объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения приговора.

Приведённые показания подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что таковые заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения чужого имущества, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимой являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, с которыми согласилась подсудимая и не оспорила их, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО1 Показания данных лиц стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу приговора.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание суду считать вину ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, доказанной полностью и её действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по преступлению, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку кража совершена ею, в отсутствие посторонних лиц, чтобы никто не мог увидеть ее противоправные действия.

При этом какого-либо права на похищенное имущество она не имела, соответственно преступление было совершено ею с корыстной целью и после совершения кражи она распорядилась похищенным по своему усмотрению, т.е. является оконченным.

ФИО1 не имела права доступа в домовладение ФИО6, проникла в него с целью хищения против воли и без согласия потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики не обнаруживала, а страдала легкой умственной отсталостью, относящейся к категории слабоумия. Степень выраженности нарушений в сферах психической деятельности ФИО1, обусловленных имеющейся у нее лёгкой умственной отсталостью, не столь значительна, чтобы лишала ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Легкая умственная отсталость, имеющаяся у ФИО1, не связана с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. Психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В ходе судебного заседания оценив психическое и физическое состояние подсудимой, а также её поведение в ходе судебного разбирательства, и с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию здоровья способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в её вменяемости, в связи, с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, ФИО1 совершила тяжкое умышленное преступление, корыстной направленности в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, что согласно положению ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в её действиях рецидив преступлений.

Учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной: ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, замужем, официально не трудоустроена, ФИО5 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ <адрес> <данные изъяты> у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, непротиворечивых и последовательных признательных показаний, в ходе предварительного следствия и признание их в судебном заседании, ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указала сотрудникам полиции на домовладение и место в указанном домовладении, где она совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, наличие у подсудимой <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и возрасте подсудимой, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на её исправление, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе стоимость похищенного имущества, а также, что она совершила данное преступление в период не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести корыстной направленности, тем самым показывая свое нежелание стать на путь исправления, и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания, указанного в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо для применения правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд полагает невозможным применение в отношении неё положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующим статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Так, учитывая личность ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, в частности активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении неё ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы государства на участие адвоката для оказания ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению и в судебном заседании на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками, от уплаты которых суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным её освободить, учитывая имущественное положение подсудимой и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы, осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в порядке меры пресечения.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 следует отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором она была осуждена.

Осужденную ФИО1 доставить под конвоем в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, по адресу <адрес> №.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня её доставления в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Содержать ФИО1 в СИЗО-1 УФСИН России <адрес>, до направления к месту отбывания наказания.

Копию настоящего приговора направить начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, по адресу: <адрес> №.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой ТВ-тюнер (приставка телевизионная) Eurosky ES-18 в корпусе черного цвета, сигареты марки «ВТ» в количестве 3 штук хранящийся у ФИО6, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО6

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденной копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес>