Дело № 2-3223/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-002331-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя ответчика – адвоката Максимовой С.Б.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к Собору Валентину о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Кредит Лайн» и Собор В. в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлялась сумма в размере № руб. сроком на 12 месяцев.

На основании договора уступки прав требований (цессии) ООО «МКК «Кредит Лайн» переуступило свои права по вышеуказанному договору ООО ПКО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Собором В. взятых на себя обязательств по договору потребительского займа, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № за период с <данные изъяты> в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. на отправку копии ответчику, почтовые расходы в сумме, указанной на почтовом конверте – на отправку настоящего заявления в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Собор В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему месту регистрации по адресу: г. Калининград, <адрес> а также по адресу, указанному им при подаче заявления об отмене судебного приказа, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В материалах приказного производства содержится копия паспорта Собора В. с отметкой о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Калининград, <адрес>

Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Собора В. назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Максимова С.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между ООО «МКК «Кредит Лайн» (займодавец) и Собором В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлялась сумма в размере № руб., сроком на 12 месяцев, под 77,775%., с размером ежемесячного платежа - № руб.

19 декабря 2023 г. ООО «МКК «Кредит Лайн» переуступило свои права по вышеуказанному договору ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>

Факт получения денежных средств по договору потребительского займа № <данные изъяты> от № подтверждается справкой от № и стороной ответчика не оспаривался.

Тем самым, Собор В. воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с <данные изъяты> образовалась задолженность в размере № руб.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с данными требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из выписки по счету ответчика, датой последнего платежа по договору потребительского займа является – <данные изъяты> г. Таким образом, займодавцу, а следовательно и истцу, стало известно о нарушении своего права с <данные изъяты> г.

Как усматривается из материалов приказного производства № №, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 7 мая 2024 г., судебный приказ вынесен 3 июня 2024 г., 27 ноября 2024 г. судебный приказ отменен. В порядке искового производства истец обратился в суд 28 марта 2025 г.

Таким образом, на момент обращения, как с настоящим исковым заявлением, так и на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истцом был пропущен.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и почтовых расходов не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.