Дело № 2-2344/2025 59RS0027-01-2025-004715-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 20 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по установке системы снегозадержания на крыше дома, принадлежащего ответчику, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 28.04.2025 в результате схода снега с крыши дома ответчика поврежден забор истца, истцу причинен ущерб на сумму 84 833 руб., который определен в результате проведенной оценки. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега, сумму в размере 84 833 руб., возложить обязанность по установке системы снегозадержания на крыше дома, принадлежащего ответчику, взыскать судебные расходы за составление заключения эксперта -5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника имущества по содержанию своего имущества в свою очередь обусловливает ответственность такого собственника по возмещению вреда, причиненного другим лицам в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию своего имущества.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 35-41, 46-49оборот).

ФИО2 является собственником жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 30-34,42-45).

Смежная граница между участками истца и ответчика определена на местности забором из металлопрофиля.

28.04.2025 истец обнаружил, что в результате схода снежных масс с крыши дома ответчика был частично поврежден смежный забор установленный истцом. На просьбы оборудовать крышу дома соответствующей системой снего -, водоотведения, а также компенсировать убытки, возникшие в связи с повреждением смежного забора, ответчик ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Из акта о причинении вреда имуществу падением снега от 28.04.2025 следует, что 28.04.2025 с крыши жилого дома по адресу: <адрес> произошел сход снега, в результате чего произошло повреждение забора из металлопрофильного листа, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Видимые последствия происшествия: количество поврежденных листов – 10 шт, размером 1100 мм на 2000 мм, цвет – коричневый; количество поврежденных прожилин из профильной трубы размером 40 мм*20 мм длинной – 6000 мм – 4 шт. (л.д. 10).

С целью определения размера ущерба, причиненного сходом снега, истец обратился частнопрактикующему оценщику. Согласно экспертному заключению от 02.06.2025 № ущерб составляет 84 833 руб. (л.д. 11-23).

Суд считает, что заключение частнопрактикующего оценщика отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши дома ответчика, является ФИО2

С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер ущерба истца, причиненного в результате схода снега с крыши дома ответчика, суд считает возможным взыскать с лица, ответственного за ущерб, ответчика ФИО2, 84 833 руб.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Сооружение крыши ответчика с направленным скатом крыши на земельный участок истца без организованного сбора воды от дождя/снега с технической точки зрения нарушает интересы и права истца, поскольку ведет к повреждению имущества истца (забора). Для исключения попадания осадков на земельный участок истца, ответчику необходимо оборудовать крышу дома снегозадержателями, чтобы осадки в виде снега не попадали на земельный участок, находящийся в собственности истца.

Необходимость обустройства снегозадержателей вытекает из Свода правил 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденных приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могу быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возложении обязанности на ФИО2 по установке системы снегозадержания на крыше дома, принадлежащего ответчику, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на проведение оценки истцом представлены: экспертное заключение от 02.06.2025 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ограждения (забора) земельного участка 59:24:1990101:830, расположенного по адресу: <адрес>, квитанцию от 02.07.2025 №, кассовый чек от 02.07.2025 на сумму 5 000 руб. (л.д.11-26).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают расходы истца на проведение оценки, указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком ФИО2

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 84 833 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг частнопрактикующего оценщика 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №67) произвести работы по установлению на жилом доме кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, снегозадерживающих устройств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 22.10.2025.

Судья Е.И. Зыкова