Мотивированное решение составлено 05.09.2021 года Дело № 2-379/2022
УИД 76RS0021-01-2022-000250-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. г. Тутаев, Ярославская область
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Д.М. Бодрова,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Тутаевского муниципального района о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157865,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4357 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на копирование документов в размере 1000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 210 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2021 г. в 23:40 час. по адресу: <адрес>, в районе д. № произошло ДТП в результате наезда на яму принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под его управлением. О существовании на дороге ямы ФИО6 не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия установлено не было.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 159300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составила 1410,5 рублей, колесных шин 24,29 руб.
Истец ФИО6, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба поддержала в сумме 66774,71 рублей, которая определена судебной экспертизой, выводы данной экспертизы не оспаривала. Полагала, что нет оснований для пропорционального снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В случае удовлетворения иска также просила взыскать в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы. Ранее участвовавший в судебном заседании по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации Тутаевского Муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании выразила согласие с результатами судебной экспертизы, не возражала против удовлетворения уточненных требований истца. Просила перераспределить пропорционально судебные издержки и снизить сумму расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Третьи лица – МУ «Агентство по развитию ТМР», ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР», ООО УК «Левобережье» в судебное заседание своих представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО6
Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 06.11.2021 года в 23 часов 40 минут возле дома № по <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 07.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сведений о нарушении ФИО6 правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, вину водителя ФИО6 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.11.2021 г., на участке дороги возле дома № по <адрес> имеется выбоина длиной 1,3 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,08 м.
В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".
В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью.
В силу п. 1 ст. 41.1 "Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.
Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 17.11.2021 гола № 845-п, МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» осуществляет, в том числе, обеспечение задач по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Тутаев.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, где произошло ДТП, подтвержден материалами дела.
Передача МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» полномочий администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в границах Тутаевского муниципального района в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующая обязанность по содержанию и обслуживанию дорог местного значения в силу закона возложена на орган местного самоуправления.
Лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается уполномоченный орган местного самоуправления.
При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный транспортному средству истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.
С целью определения стоимости возмещения ущерба ФИО6 обратился к эксперту-технику ФИО1, согласно заключению, которого № от 28.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 159300 рублей.
Экспертом-техником было установлено, что в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены передний и задний левые колесные диски, передняя левая шина, а также рулевая передача в сборе, которые подлежат замене. В акте осмотра транспортного средства отражены повреждения дисков и шины.
Также из содержания заключения усматривается, что все указанные повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП.
Согласно информационному письму от 28.12.2021 г., стоимость утилизации поврежденных элементов транспортного средства составила 1410,50 рублей, стоимость утилизации колесных шины – 24,29 рублей. При этом экспертом-техником сделан вывод о том, что ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и не пригодны в дальнейшей эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые.
Ответчиком в обоснование своих возражений по иску было представлено заключение № от 06.04.2022 г., подготовленное специалистом-техником ФИО2 и специалистом-автотехником ФИО3, согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна 35600 рублей, с учетом износа – 8600 рублей.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист-техник ФИО2 пояснил, что исследование транспортного средства «<данные изъяты>» он производил по документам и материалам, представленным в электронном виде. По результатам исследования были установлено, что на колесах транспортного средства были обнаружены механические повреждения. На дисках имелась деформация с образованием вмятины внутренней закраины. На шине переднего левого колеса вздутие внутренней боковины в области деформации диска. Также на диске переднего левого колеса на наружной поверхности вне зоны контактного взаимодействия было обнаружено повреждение в виде выборки материала. Механические повреждения в виде деформации внутренней закраины на левых дисках, а также в виде вздутия шины переднего левого колеса, исходя из их механизма образования, локализации, расположения, характера и объема, были отнесены к последствиям рассматриваемого события. Механические повреждения диска левого переднего колеса находятся вне зоны перекрытия при заявленном контактном взаимодействии и данное повреждение не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП. На диске левого переднего колеса имелись повреждения в виде выборки материала, которые требовали его замены еще до рассматриваемого события.
Полагал, что акт осмотра транспортного средства от 08.11.2021г., подготовленный специалистом ФИО1, не содержит сведений о повреждении рулевой рейки, равно как и признаков, указывающих на наличие заявленного повреждения. Наличие люфта не является подтверждением факта неисправности механизма, поскольку люфт (в случае если он превышает допустимое значение, установленное нормативно-технической документацией) является признаком, указывающим на возможность образования повреждения. Представленные на исследования материалы не позволяют проверить выводы касаемо наличия люфа рулевого механизма, а при его наличии проверить соответствие или несоответствие требованиям нормативно-технической документации. Расположение рулевой рейки исключает возможность её вступления в непосредственный контакт с опорной поверхностью при заявленных событиях.
Проведенным анализом представленных материалов установлено наличие, объем и характер повреждений транспортного средства, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Для восстановления доаварийных свойств необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена шины переднего левого колеса, замена диска заднего левого колеса.
Согласно заключению эксперта экспертно-правовой компании «<данные изъяты>» № от 06.07.2022 г. ФИО4, составленному в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.04.2022 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, плавная деформация внутренней закраины обода дисков левых колес, деформация внутренней боковины шины переднего левого колеса соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.11.2021 г. Повреждения рулевого механизма отнести к последствиям заявленного ДТП от 06.11.2021 г. не представляется возможным. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет: без учета износа заменяемых частей – 67800 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих – 16500 рублей.
Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.
Однако, вышеуказанные выводы эксперта ФИО4 опровергают выводы, изложенные в заключение эксперта-техника ФИО1 относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также относительно того, что повреждение в виде наличия люфта в рулевом механизме явилось следствием ДТП, поскольку данное повреждение может указывать на эксплуатационный (накопительный) износ элементов рулевого механизма.
В части, касающейся выводов относительно рулевого механизма, экспертное заключение согласуется с заключением № от 06.04.2022 г., представленным ответчиком.
На основании изложенного, суд полагает установленным соответствие полученных автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № указанных в экспертном заключении повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 06.11.2021 г.
Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта ФИО4, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При проведении экспертизы эксперт ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.
Содержание заключения эксперта ФИО4, прошедшей профессиональную подготовку, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", исследования представленных документов проведены на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.
Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66744,71 рублей, определенный на основании представленного заключения эксперта ФИО4 (67800 руб.) за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей на основании заключения ФИО1 (1001 руб.+24,29 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 28.12.2021 года.
В подтверждение расходов на копирование документов в размере 1000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2022 г.
Почтовые расходы истца в размере 210 рублей документально надлежаще подтверждены.
Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (42,3%), а именно, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2115 руб., расходы на копирование – 423 руб., почтовые расходы – 88,83 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 14.01.2022 г.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов обоснованным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10575 рублей (42,3% от размера удовлетворенных требований).
По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела. Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной в соответствии с определением от 11 апреля 2022 г., были возложены на истца, которым, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, и чеком от 18.04.2022 года денежные средства в размере 25000 руб. были внесены на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области.
Определением от 04.08.2022 г. ИП ФИО5 в счет оплаты экспертизы было перечислено 20000 рублей, поступившие от ФИО6 на расчетный счет УФК по ЯО, 5000 рублей были возвращены ФИО6
Принимая во внимание, что стоимость экспертного исследования составила 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в указанном размере понесены ответчиком, суд, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с администрации Тутаевского муниципального района в пользу ФИО6 понесенных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8460 рублей, что составляет 42,3 %.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4357 рублей подтверждены чеком-ордером от 10.02.2022 г., в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 2203 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 66774 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рубля 24 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10575 рублей, расходы на копирование документов в размере 423 рубля, расходы на почтовые отправления в размере 88 рублей 83 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8460 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.М. Бодров