Дело №

25MS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску АО ПКО «ТОР» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ТОР» обратилось в суд с названным иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 894,98 рублей, проценты и неустойку, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки ответчика суд не уведомлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит и ответчиком заключен Договор микрозайма №DST0KDD113032415, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 42,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит и АО ПКО «ТОР» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования по Договору микрозайма №DST0KDD113032415.

Заемщик в нарушение условий Договора потребительского займа свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не выполняет.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма долга составила : 19 657,57 рублей (основной долг), 2 235,02 рублей (проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ), 2,39 рублей (неустойка 20% годовых, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора за несвоевременное перечисление платежей в счет гашения займа и выплате процентов), которая, а также проценты и неустойка, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, на основании ст.ст.309-310, 807-811 ГК РФ, условий договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО ПКО «ТОР» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО ПКО «ТОР» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 21 894,98 рублей, проценты за пользование микрозаймом, начисленные на сумму основного долга в размере 19 657,57 рублей по ставке 42,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 19 657,57 рублей по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын