УИД: 67RS0009-01-2024-000066-11
Дело № 2-60/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Велиж
Велижский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего - судьи Велижского районного суда Смоленской области Рощиной Е.И.,
при секретаре Соколовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств,
установил:
29.03.2024 ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании 206 000 руб., уплаченных за непоставленный товар, расходов по госпошлине в сумме 5 260 руб.
В обоснование требований указано, что 04.02.2021 истец заключил с ФИО3 договор поставки и строительства сруба, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался поставить строительные материалы комплекта рубленного сруба и произвести работы по его сборке по адресу: <адрес> а истец ФИО1 (заказчик) обязался принять их по качеству и полностью оплатить.
08.02.2021 истец перевел на банковскую карту ФИО2 – супруги подрядчика – аванс в сумме 206 000 руб. 16.07.2021 ФИО3 уведомил истца об одностороннем расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства, несмотря на предъявление ему требования, не возвратил. Требования к истцам предъявлены солидарно, к ФИО3 предъявлены в связи с невыполнением обязательств по договору, к ФИО2 как неосновательное обогащение.
Определением Велижского районного суда Смоленской области от 29.03.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, принадлежащие ФИО3, находящиеся у него или у других лиц, на сумму 206 000 руб. (л.д. 5).
Заочным решением Велижского районного суда Смоленской области от 26.11.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены. С ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО1 206 000 руб. и судебные расходы в размере 5260 руб., по 2630 руб. с каждого. Меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО3 постановлено отменить после исполнения заочного решения.
09.01.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Велижского районного суда.
Определением Велижского районного суда Смоленской области от 23.01.2025 заочное решение Велижского районного суда Смоленской области от 26.11.2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда отменено, производство по делу возобновлено.
30.11.2024 ФИО3 умер в <адрес> (л.д. 188).
В связи со смертью ответчика производство по делу приостановлено на основании определения Велижского районного суда Смоленской области от 21.03.2025 до определения круга правопреемников умершего ответчика.
В письменном ходатайстве, поступившем от ответчика ФИО2, поставлен вопрос о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом (л.д. 89).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив их. При этом дополнил, что подрядчик представил заказчику фотоочет, что сруб бани изготовлен, истцом были перечислены денежные средства в размере 206 000 руб. Впоследствии ФИО3 потребовал от истца доплату за баню, ссылаясь на подорожание леса, однако такие условия договором не предусмотрены. Подобная схема ответчиком применялась ранее неоднократно, о чем имеются судебные акты. В настоящее время ФИО3 умер, наследники к его имуществу отсутствуют. Поскольку деньги перечислялись на банковскую карту ФИО2, и их получение она не отрицает, считает, что с ее стороны имело место неосновательное обогащение, поскольку какие-либо обязательства истца с ней не связывают, стороной договора подряда она не является, факт получения денежных средств на свою карту ответчик ФИО2 не отрицает. Поэтому просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 206 000 руб. и судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав, что ФИО2 не являлась стороной договора подряда, ею были оказаны агентские услуги ФИО3, в связи с чем она не может являться ответчиком по делу, приобретателем денежных средств являлся именно ФИО3
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поставки и строительства сруба, по условиям которого ФИО3 обязался поставить строительные материалы комплекта рубленного сруба в соответствии с приложением к договору и произвести работы по его сборке по адресу: <адрес>
ФИО1 обязался уплатить 686 000 руб., из которых аванс в размере 30% от общей суммы подлежали оплате в момент подписания договора, вторая часть в размере 343 000 руб. подлежала оплате с момента передачи покупателю стройматериалов, третья часть в размере 137 000 руб. выплачивается после завершения оговоренных работ в течение 1 рабочего дня. Общая стоимость стройматериалов на период действия договора является фиксированной и изменению не подлежит. Приемка работ оформляется актом приемки и подписывается обеими сторонами, либо представителем подрядчика.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязанностей. Договор вступает в силу после перечисления 206 000 руб. на карту Сбербанка № (л.д. 10-18).
30.11.2024 в <адрес> умер ФИО3
Согласно имеющимся материалам дела, банковская карта № принадлежит ФИО2, что ею не оспаривается.
08.02.2021 в 17:57 час. денежные средства в размере 206 000 руб. перечислены А.А.А. Е.Е.Л. (л.д. 93).
Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом Е.Е. денежных средств в размере 206 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается последней.
Какие либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ей на счет, переводились, а также снимались и передавались ФИО3 (л.д. 96), достоверными и убедительными доказательствами не подтвержден, поскольку отсутствуют сведения о лице, которому переводились денежные средства, выписка по операциям, совершенным АО «Тинькофф Банк», не содержит сведений о лице, которому счет открыт.
Представленный ФИО2 договор № 15 от 04.02.2021, заключенный между ней и ее супругом ФИО3 о сопровождении и подготовке договора поставки и строительства сруба № 402 от 04.02.2021, по условиям которого ФИО2 обязалась подготовить договор и приложения к нему, расчет необходимых материалов, и получить денежные средства на собственную карту № 4279 5900 1057 4388, опровергается содержанием самого договора поставки и строительства сруба № 402 от 04.02.2021, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что расчет количества и вида поставляемых стройматериалов производится подрядчиком на основании подробной схемы или технического проекта, предоставляемого заказчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и приводится в приложении. Согласно п. 5.1.1 Подрядчик обязался произвести своими силами расчет количества стройматериалов, согласно представленной покупателем схемы (техпроекта) в соответствии с приложением 1-2 и Приложением 2.2 «Высота».
Соответственно сумма аванса, оплаченная истцом в размере 206 000 руб. на банковскую карту ФИО2, при наличии обязательств по договору лишь со стороны ФИО3, является для последней неосновательным обогащением, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 206 000 руб. с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании предоплаты за не поставленный товар.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что основанием для перечисления ФИО2 денежных средств являлся договор поставки и строительства сруба № 402 от 04.02.2021, который начал действовать с момента перечисления 206 000 руб. на карту №, т.е. с 08.02.2021. В ст. 4 и ст. 10 договора определены сроки и порядок его исполнения, согласно которым строительные материалы поставляются заказчику не позднее чем через 45 дней после подписания договора, сборка рубленого сруба осуществляется в течение 12 дней после поставки стройматериалов. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Поскольку 16.07.2021 ФИО3 заявил о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с резким ростом цен на пиломатериалы, с этого времени следует исчислять течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленных ФИО6 денежных средств.
Поскольку исковое заявление направлено истцом 28.03.2024, и поступило в адрес суда 29.03.2024, в пределах трехлетнего срока, начало течения которого пришлось на 16.07.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 , паспорт №, в пользу ФИО1 , паспорт № 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.
Взыскать ФИО2 , паспорт № в пользу ФИО1 , паспорт №, государственную пошлину в размере 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.И. Рощина
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025