Судья Половинко Н.А. № 33-2822/2023

УИД 58RS0027-01-2021-005786-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-54/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Арбековское» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе АО «Арбековское» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Арбековское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арбековское» <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного результате залива квартиры, произошедшего 21.05.2021 года, в общей сумме 644 937 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9649,37 руб., расходы по оплате досудебной экспертиз в размере 8000 руб., расходы за производство судебных экспертизы в размере 65 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, АО «Арбековское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что она является собственником <адрес>

21 мая 2021 г. произошел залив ее квартиры из расположенной сверху квартиры №, в результате чего стекавшей водой залиты кухня, зал, прихожая, коридор, туалет, ванная, спальня. Кроме того, в результате залива была повреждена вся мебель в квартире.

В процессе осмотра квартиры с участием сотрудников управляющей компании, был составлен акт о причиненном ущербе, в котором указано, что затопление произошло из квартиры № собственники которой производили замену стояка ГВС 20, в процессе эксплуатации и старения которого произошел разрыв полипропиленовой трубы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость поврежденного имущества составила 409 693 руб.

С учетом окончательного уточнения исковых требований просила взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 378 993 руб., на ремонт мебели в размере 267 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., по проведению судебных экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО6, исковые требования не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных к ним исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Арбековское» - ФИО7 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку замену части стояка в которой произошел прорыв, производили сами собственники жилых помещений.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в поданной апелляционной жалобе просит ООО «Арбековское».

Указывает, что причиной залива квартиры является прорыв стояка горячего водоснабжения (полипропиленовой трубы), самостоятельно замененной собственником квартиры №

Также общество не согласно с размером ущерба, взысканного судом. Полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, поскольку разница в размере ущерба определенная различными экспертными учреждениями связана с датой, на которую был определен ущерб. Считает, что размер ущерба следовало определить на дату залива квартиры, а не на день экспертного осмотра. Поскольку судом размер ущерба определен по двум экспертным заключениям, общий размер ущерба также судом определен неправильно, который при правильном расчете должен составлять 576 327, 31 руб., а не 644, 937 руб., как указал районный суд. Так же выражает несогласие с взысканием судебных расходов, размер которых завышен.

В дело представлены письменные возражения истца ФИО2, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представитель АО «Арбековское» ФИО7 поддержала в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, заявленного к обществу.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции высказали просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение предъявляемым к нему требованиям в полной мере не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования только к управляющей компании – АО «Арбековское», районный суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком - АО «Арбековское» обязательств по договору управления многоквартирным домом от 22 июня 2018 г. поскольку внутридомовая система горячего и холодного водоснабжения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем признал собственников жилого помещения, в котором произошел прорыв трубы (ФИО3 и ФИО4) ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес> (т.1, л.д.44,47-49).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждая) являются собственниками <адрес> (т.1 л.д.50-52).

21 мая 2021 г. произошел залив квартиры истца из квартиры №.

Согласно акту от 21 мая 2021 г., составленному комиссией в составе инженера АО «Арбековское» ФИО8 и мастера ФИО9, в присутствии ФИО2, в ходе осмотра квартиры № 66 установлено, что источник затопления – прорыв горячего водоснабжения к квартире № (полипропиленовой трубы).

Комиссия установила, что собственник квартиры № (ответчиков) произвел замену стояка горячего водоснабжения около 20 лет назад.

Управляющая компания ремонтных работ не производила. Также комиссией установлены виды и объект причиненных заливом повреждений (дефектов): кухня - на потолке видны следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя, на полу видны следы скопления влаги, вздутие линолеума; коридор – на стенах видны следы протечек, намокание и отслоение обоев, на полу вздутие линолеума; зал - на потолке видны следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя, на полу видны следы скопления влаги (линолеум), отслоение обналички на двери; спальня - на потолке видны следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя примерно 1,5 м?, на стенах видны следы протечек, отслоение обоев примерно 1 м?, на полу видны следы скопления влаги на линолеуме, вздутие линолеума, отслоение дверной коробки. Дополнение к пункту 3 «зал» - повреждение дверной коробки, также повреждения имеются на двух дверях в санузле, повреждение дверной коробки, в комнатах «зал», «спальня» и «кухня» имеются повреждения нижних частей мебели (4 шкафа купе и один створчатый шкаф).

Такой же акт был составлен при осмотре квартиры № в присутствии собственника ФИО4, которая подтвердила факт замены общего стояка, проходящего через их квартиру по инициативе собственника квартиры № (истца).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 декабря 2021 г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ПЛСЭ» от 17 марта 2022 г. поскольку на момент проведения экспертного осмотра квартиры № установлено отсутствие аварийной ситуации в виде прорыва коммуникаций (трубопроводов) холодной и горячей воды как в распределительной сети квартиры, так и в межквартирных стояках, установить причину возникновения залива квартиры № экспертными методами не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны и лица, участвующие в деле то обстоятельство что источник затопления – это прорыв горячего водоснабжения к квартире № (полипропиленовой трубы) в общем стояке, относящемся к общему имуществу не оспаривали, как и факт замены данной части трубы прежними собственником данной квартиры( родителями ФИО4 и ФИО3), что в суде первой инстанции дополнительно подтвердили допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11

При этом замененная часть трубы (полипропиленовая) не соответствует прежней трубе (металлической), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии вины в случившемся ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые являются правопреемниками лиц, осуществивших замену общего имущества и собственниками квартиры (№)., в которой произошел прорыв трубы и соответственно залив квартиры истца.

То обстоятельство, что замена общего имущества производилась силами работников прежней управляющей компании, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 и ФИО4, в квартире которых произошел прорыв в стыке замененной части трубы, поскольку из объяснений ответчиков следует, что расчет за проделанную работу был произведен самим жильцами (собственниками квартир).

При этом доказательств внесения денежных средств в кассу (на счет) управляющей компании ответчики ФИО3 и ФИО4 не представили, а привлечение по своей инициативе к выполнению работ работников обслуживающей организации в свободное от работы время, не свидетельствует об ответственности юридического лица (работодателя лиц, производящих эти работы), поскольку по смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно отвечает за действия лиц, производящих работы в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Арбековское» вступило в управление МКД в 2018 г. то есть после того, как были выполнены работы по замене общего стояка и при этом не является правопреемником юридического лица, работники которого производили замену трубы в нарушение проектной документации.

Таким образом, на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе актов залива, подписанных сторонами, объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между самовольной заменой части металлической трубы (стояка) на пропиленовую часть трубы и наступившими последствиями в виде залива квартиры №, поскольку из-за применения различных материалов в стояке могла неравномерно распределиться динамическая нагрузка, что могло привести к прорыву.

Кроме того, при замене части трубы могли использоваться некачественные материалы, а также могло иметь место некачественное выполнение работ, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что прорыв произошел в стыке соединения труб, различных по составу.

Таким образом, исходя из установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумции вины причинителя вреда, обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, оснований для освобождения собственников <адрес> -ФИО3 и ФИО4 от материальной ответственности за причинение вреда истцу не имеется, поскольку прорыв трубы произошел в их квартире, в общем имуществе в месте соединения различных по составу материалов, которые они приобрели и установили самостоятельно, в нарушение требований проектной документации, Правил содержания общего имущества.

В то же время, не смотря на участие в замене общей трубы истца, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда причиненного истцу ФИО2 по указанной причине, поскольку прорыв трубы произошел не в ее помещении, следовательно отсутствует причинная связь между ее действиями и заливом квартиры, что является необходимым условием для возложения такой ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения АО «Арбековское» от ответственности за причинение истцу материального вреда, связанного с заливом квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, наряду с прочим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества(подп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц(подп. «г»).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 г. между АО «Арбековское» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №б/н.

Согласно п. 3.1.1 договора, управляющая организация самостоятельно или с привлечением сторонних исполнителей, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многократного дома в объеме нормативных требований.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Кроме того, в силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13 (1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Пунктом 3.2. договора от 22 июня 2018 г., заключенного между АО «Арбековское» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотрено, что управляющая компания самостоятельно определяет способы исполнения обязанностей по договору, регулировать очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества и т.д.

Пунктом 18 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в качестве Приложения к договору предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые предусматривают систематический осмотр и контроль за работой трубопроводов, что в данном случае в полном объеме не было осуществлено со стороны АО«Арбековское».

Доводы представителя АО «Арбековское» об отсутствии доступа в квартиры сторон для выявления установленных судом нарушений не является основанием для освобождения от материальной ответственности за причинение истцу вреда, поскольку как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и содержанию общего имущества МКД общество вправе было требовать устранении всяких препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, в том числе обращаться в суд непосредственно, либо через осуществляющие технический контроль за деятельностью МКД органы, что также не было сделано управляющей компанией АО «Арбековское» и не был выявлен сам факт нарушения целостности общего имущества (отсутствие части металлической трубы стояка), что в конечном итоге привело к последствиям в виде прорыва трубы и залива квартиры истца.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает, что АО «Арбековское» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества и являясь управляющей компанией с 2018 г. не приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, а именно своевременно не выявила нахождение общего имущества в неисправном состоянии, в связи с чем указанное общество также является ответственным лицом за причиненный ущерб, поскольку именно на него возложена ответственность за надлежащее содержание инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, однако данная обязанность им надлежащим образом не выполнялась.

С учетом вины ФИО3 и ФИО4 в самовольном переустройстве системы общего имущества, которая явилась непосредственной причиной аварии и залива квартиры истца, судебная коллегия определяет степень вины АО «Арбековское» в причинении материального вреда истцу в размере 50% и степень вины ФИО3 и ФИО4 соответственно по 25% у каждой.

Оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда на ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку по п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности, а АО «Арбековское» является управляющей компанией и степень вины каждого ответчика возможно определить с учетом конкретных обстоятельств дела в долях в вышеуказанном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 в досудебном порядке обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования от 23 июня 2021 г. №, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) и мебели в квартире по адресу <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования с учетом НДС составила 409 693 руб.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 13 мая 2022 г., №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после залива, последствия которого зафиксированы 21 мая 2021 г., составляет 186 363,60 руб.; величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 197 334,41 руб.(т.1, л. д. 101-110).

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» от 19 декабря 2022 г. №.1, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива, последствия которого зафиксированы актом от 21 мая 2021 г. с учетом исправления технической ошибки составила 267 944 руб. (т. 2, л. <...>).

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 28 декабря 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета повреждений обоев на стене, без учета повреждений дверного блока и наличников, без учета повреждений фанеры на полу на кухне, без учета повреждений ГКЛ, обоев и окрасочного слоя на потолке, без учета повреждений фанеры на полу в коридоре, без учета повреждений обоев на стене, без учета повреждений фанеры на полу в зале, без учета повреждений фанеры на полу в спальне), на момент проведения исследования, составляет 255 374 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, согласно экспертному осмотру от 29 ноября 2022 г. (с учетом повреждений обоев на стене, дверного блока и наличников, фанеры на полу на кухне, с учетом повреждений ГКЛ, обоев и окрасочного слоя на потолке, фанеры на полу в коридоре, обоев на стене, фанеры на полу в зале, фанеры на полу в спальне) на момент проведения исследования, составляет 378 993 руб.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в части размера материального вреда, причиненного имуществу взять за основу заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 13 мая 2022 г. №, согласно которому величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 197 334,41 руб. (т.1. л.д.110), а в части размера материального вреда, причиненного повреждением квартиры заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 28 декабря 2022 г. №, которым установлен размер ущерба в размере 378,993 руб.

При этом судебная коллегия критически относится к выводам эксперта ФИО12 в части стоимости ремонта квартиры (заключение АНО «ПЛСЭ» от 13 мая 2022 г. №) и эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО13 (заключение от 19 декабря 2022 г.), которые будучи допрошенными в судебных заседаниях признали свои ошибки в расчетах при дачи заключений и впоследствии свои ошибки подтвердили дополнительными письменными сообщениями.

Судебная коллегия считает, что критическое отношение к заключению АНО «ПЛСЭ» от 13 мая 2022 г. № в части восстановительной стоимости квартиры не влияет на заключение эксперт этого же учреждения ФИО14 в части стоимости поврежденного имущества, поскольку не смотря на то, что выводы указанных экспертов содержатся в одном письменном заключении, каждый из экспертов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности отвечал на самостоятельные вопросы, и следовательно выводы каждого эксперта являются самостоятельным доказательством, подлежащим оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, стороны, при наличии в деле вышеуказанных экспертных заключений не ходатайствовали о проведении повторных экспертиз.

На основании заключения АНО «НИЛСЭ АНО «НИЛСЭ» от 28 декабря 2022 г. № судебная коллегия определяет размер материального ущерба причиненного истцу повреждением квартиры с учетом всех повреждений установленных экспертным осмотром на день экспертного осмотра в размере 378,993 руб., поскольку при составлении актов залива все повреждения могли не проявиться, что в судебном заседании фактически подтвердил истец.

Каких-либо данных свидетельствующих о возникновении установленных в квартире истца повреждений при других обстоятельствах, в материалах дела отсутствует.

Доводы представителя АО «Арбековское» о необходимости определения размера материального вреда на день залива основаны на неправильном толковании норм права и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так по общему правилу, установленному ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, определение размера убытков на день экспертного осмотра не противоречат требованиям материального права.

С учетом изложенного, бщий размер ущерба, причиненный истцу заливом квартиры составляет 576,327, 41 руб. и подлежит распределению между всеми ответчиками с учетом объема их вины, установленного судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что наличие вины АО «Арбековское» в причинении материального вреда истцу установлено только в ходе судебного разбирательства. При этом истец не обращался в досудебном порядке с требованием к указанному обществу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом в добровольном порядке, следовательно, оснований для взыскания с указанного общества штрафа в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителя, не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании морального вреда истцом не обжаловано и судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в досудебном порядке истец ФИО2 обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», между ними был заключен Договор возмездного оказания экспертной услуги №. Оплата по Договору произведена ФИО2 в полном объёме в размере стоимости 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 июня 2021 г.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку обращаясь в суд с иском, истец, в обоснование своих требований исходя из положений ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства о размере причиненного материального вреда.

Кроме того, согласно счетам на оплату экспертизы от 17 марта 2022 г. № и от 28 марта 2022 г. № истцом были оплачены экспертные услуги АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в размере 30 600 руб. (17 000 руб. + 13 600 руб.), а также в размере 35 000 руб. услуги АНО «НИЛСЭ» (20 000 руб. + 15 000 руб.), которые также подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оплату юридических услуг, оформленные в установленном порядке договором на оказание юридических услуг от 2 августа 2021 г., заключенным между ФИО2 и ООО Юридическое агентство «Гарант» в лице директора ФИО5, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 августа 2021 г. № б/н на сумму 30 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме исходя из сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем истца работы и отвечающие требованиям разумности.

Доводы представителя АО «Арбековское» о завышенном характере судебных расходов, отсутствии оснований для назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание как не основанные на фактических обстоятельства дела. Повторная экспертиза была назначена определением суда.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора признал убедительными доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, на выводах которой в том числе, установлен размер материального ущерба, причиненного истцу, следовательно, эти расходы понесенные истцом подлежат удовлетворению.

Также подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина за счет ответчиков, исходя из установленной вины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Арбековское» (ИНН <***>, КПП 583601001) в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 288 163 (двести восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) руб., 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., возврат государственной пошлины в размере 4143 (четыре тысячи сто сорок три) руб., 96 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3560(три тысячи пятьсот шестьдесят) руб., расходы за производство судебных экспертизы в размере 29 192 (двадцать девять тысяч сто девяносто два) руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 144 081 (сто сорок четыре тысячи восемьдесят один) руб.82 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) руб., расходы за производство судебных экспертиз в размере 14 596 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., расходы по оплате труда представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., возврат государственной пошлины в размере 2071 (две тысячи семьдесят один) руб.98 коп.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 144 081 (сто сорок четыре тысячи восемьдесят один) руб.82 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) руб., расходы за производство судебных экспертиз в размере 14 596 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., расходы по оплате труда представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., возврат государственной пошлины в размере 2071 (две тысячи семьдесят один) руб.98 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Арбековское» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи