Гражданское дело № 2-1525/2022
УИД 42RS0037-01-2022-002960-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Королько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,
21 октября 2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 09 ноября 2021 года обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 295 000 рублей 00 копеек на чужую карту ПАО «МТС-Банк» через банкомат Тинькофф, расположенный по адресу: <...>, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Реквизиты карты, на которую были внесены денежные средства: МТС-Банк, номер карты ***, срок действия: *** ФИО1 ввели в заблуждение и выманили денежные средства, позвонив ей по телефону и представившись сотрудниками банка, попросили перечислить денежные средства на другие счета. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по данному факту для возбуждения уголовного дела, полиция в возбуждении уголовного дела отказала. В связи с этим ФИО1 для возврата денежных средств вынуждена обратиться с гражданским исковым заявлением в суд для защиты своих прав. В связи с тем, что банк не предоставляет сведения о держателях счета, считает, что денежные средства должны быть взысканы с ПАО «МТС-БАНК».
Истцом были понесены дополнительные расходы за юридическую помощь по договору оказания услуг ***-БМВ от 18 октября 2021 года в размере 40 000 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 295 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 рублей, а также дополнительные расходы в размере 40 000 рублей (л.д. 2-3).
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МТС-Банк» на надлежащего ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Юргинский городской суда Кемеровской области (л.д. 63-64).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 113, 114), в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 89).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 115-117), возражений по заявленным требованиям не представил, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распределение бремени доказывания в конкретном споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и возражений на него со стороны ответчика.
Судом установлено, что банковская карта ПАО «МТС-Банк» *** выдана на имя ФИО2, *** года рождения (л.д. 61).
Из ответа ПАО «МТС-Банк» от 13.09.2022г. следует, что на имя ФИО2, *** года рождения, открыт текущий банковский счет *** в рамках договора банковского счета *** от ***. К счету *** *** открыта дебетовая карта ***, статус карты «Работает/Создана» (л.д. 86).
Из выписки ПАО «МТС-Банк» по счету ***, принадлежащему ФИО2, за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. совершено 10 операций, в том числе 10.08.2021г. зачисление на картсчет денежных сумм в размере 252 840 рублей, 29 400 рублей, 44 100 рублей, а всего сумма по кредиту счета за данный период 326 340 рублей (л.д. 87).
Как указывает истец в исковом заявлении, она внесла 10.08.2021г. наличные денежные средства в размере 295 000 рублей 00 копеек на чужую карту ПАО «МТС-Банк» *** через банкомат Тинькофф, расположенный по адресу: <...>.
Платежных документов, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
На запрос суда от 31.08.2022г., предоставить документы по операции о внесении денежных средств через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <...>, на карту ПАО «МТС-Банк» ***, дата совершения операции 10.08.2021г. (л.д. 76), получен ответ АО «Тинькофф Банк» от 12.09.2022г. о том, что указанная в запросе операция по данному банкомату не производилась (л.д. 96). Представлена выписка из банкомата по адресу: <...>, за период 09.08.2021г. по 11.08.2021г., в которой отсутствуют сведения по операции 10.08.2021 г. по счету карты *** или по банковскому счету *** (л.д. 96 оборот - 100).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 295 000 рублей на карту ПАО «МТС-Банк» ***, открытую на имя ФИО2, через банкомат АО «Тинькофф Банк».
При таких обстоятельствах, истцом ФИО1 не доказано, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько