Дело № 2-4495/2025

50RS0042-01-2025-005412-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Парубец С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Чайка» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Чайка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.05.2023г. по делу по иску ФИО1 постановлено взыскать с ЖСК «Чайка» 749071,35 руб. в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В целях добровольного частичного исполнения судебного решения, ЖСК «Чайка» осуществил выплату ФИО1 в размере 149071,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2024г. Однако ФИО1 предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист и требование исполнительного документа в полном объеме – 749071,35 рублей было исполнено 25.09.2024г. Таким образом, общий размер выплаты в пользу ФИО1 составил 898142,70 рублей. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 149071,35 руб., однако денежные средства не возвращены. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 149071,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5472 руб.

Представитель истца ЖСК «Чайка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19.05.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2024г., по делу по иску ФИО1 постановлено взыскать с ЖСК «Чайка» 749071,35 руб. в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Согласно платежного поручения № от 11.07.2024г. ЖСК «Чайка» в целях добровольного частичного исполнения указанного судебного решения, осуществил выплату ФИО1 в размере 149071,35 руб., с указанием основания платежа: частичная оплата задолженности по решению Измайловского районного суда от 19.05.2023г. по делу 2-661/2023 (л.д.1).

Из материалов дела также усматривается, что по делу 2-661/2023 Измайловским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов (л.д.10).

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2024г., требования исполнительного листа по делу № 2-661/2023 исполнены в полном объеме, в период с 23.09.2024г. по 25.09.2024г. с должника ЖСК «Чайка» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 749071,35 руб. (л.д.10).

Таким образом, общий размер выплаты в пользу ФИО1 в рамках исполнения судебного решения по делу № 2-661/2023 года составил 898142,70 рублей (749071,35 + 149071,35).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 149071,35 руб. (л.д.9), однако денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в размере 149071,35 рублей повторно, при исполнении исполнительного документа, в отсутствии сведений о наличии между сторонами каких-либо обязательств на эту сумму, доказательств того, что истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны спор, в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5472 руб..

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «Чайка» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ЖСК «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 149071, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5472 руб., а всего 154543 (со пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года

Судья Т.В. Казарова