Дело № 2-8499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Тытюк Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия"), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 23 300 рублей, с ФИО4 ущерба в размере 56 800 рублей. Требования мотивированы тем, что 18.10.2021 года в 15:13 напротив дома № по ул. Московский тракт г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа г/н №, под управлением собственника ФИО3, Хонда г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК "Югория", потерпевшей в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 руб., всего в сумме 93 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в её требованиях было отказано. Считает решение финансового уполномоченного и Страховщика необоснованными. Разницу между страховым возмещением и размером ущерба просит взыскать с виновника ДТП – ФИО4

Истец ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Просит в иске к АО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Ответчик ФИО4, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2021 года в 15:13 напротив дома № по ул. Московский тракт г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа г/н №, под управлением собственника ФИО3, Хонда г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, рапортов ИДПС, следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда г/н №,18.10.2021 года в 15:13 напротив дома № по ул. Московский тракт г. Тюмени, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в его действиях усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Свою вину в ДТП ФИО4 подтвердил при даче объяснения ИДПС.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Хонда г/н №.

В результате ДТП автомобилю Киа г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Хонда г/н №, была застрахована в АО ГСК "Югория", потерпевшей в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 10).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 11-12), провел экспертизу в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 79 400 рублей, без учета износа 114 400,96 рублей (л.д. 102-120), признал случай страховым (л.д. 18), произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 600 руб. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 16-17), признал случай страховым (л.д. 26), произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 руб. (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 20-21).

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Оценка-Тюмень", с уведомлением сторон о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с уведомлением Страховщика о времени и месте проведения осмотра (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении расходов по дефектовке в размере 4 500 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 99 400 рублей, без учета износа 149 800 рублей (л.д. 186-216).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб. (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в её требованиях было отказано (л.д. 31-39).

В рамках обращения Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 81 400 рублей, без учета износа 116 300 рублей (л.д. 62-78).

Суд соглашается с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", в части определения размера страхового возмещения, поскольку считает, что данное заключение является объективным, экспертиза назначена по инициативе финансового уполномоченного, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, она проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. При этом экспертиза ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" подтверждает выводы экспертизы, не противоречит ей. Также отсутствуют доказательства несоответствия решения службы Финансового уполномоченного законодательству РФ.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", в части определения размера страхового возмещения, суд оценивает критически, оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, она проведена не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

При таких обстоятельствах САО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, правовые основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 23 000 рублей отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

Поскольку в силу прямого указания закона Страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, что им сделано в полном объеме, то разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, определенным ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", необходимо взыскать с виновника ДТП – ФИО4 в размере 56 800 руб. (.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев