78RS0006-01-2022-004765-25

Дело № 2 –4361/2022 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд., к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (“MASKKING”) в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств — товара, приобретенного у ответчика в размере 380,00 руб., почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в размере 281,14 руб., стоимость выписки из ЕГРИП 200 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем вышеуказанного товарного знака и исключительных прав на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, зарегистрированных в установленном порядке. В ходе закупки, произведенной 15.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ФИО2

Дата продажи: №

№.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: № (“MASKKING”).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.117).

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила (л.д.126, 131).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридические значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1.ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адреса, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п.63,67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением своими процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд. является правообладателем товарного знака № № 774830 (“MASKKING”), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В подтверждение факта нарушения своих прав, истец ссылается на проведение ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, <адрес>, корп.1, закупки, в подтверждение которой был выдан чек:

Наименование продавца: ФИО2

Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ.

ИНН продавца: 780534603397.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: № (“MASKKING”) (л.д. 99).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2020г., имеет №, прекратила деятельность 04.10.2021г. (л.д. 90-95).

Из представленного истцом кассового чека усматривается, что на нем указан ИНН принадлежащий ответчику, место расчетов - магазин кальянов. В виду отсутствия на чеке сведений о товаре, сам приобретенный товар представлен истцом.

Представленные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, подтверждающими факт реализации от имени ФИО2 товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № (“MASKKING”), исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации в защиту нарушенных исключительных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарных знаков, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (“MASKKING”) в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленным квитанциям истец понес расходы на приобретение товаров в сумме 380 рублей.

Учитывая, что для правильного рассмотрения дела истцом были понесены расходы, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения интеллектуальных прав истца на товарные знаки по товарному чеку от 15.06.2021г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в сумме 380 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 281 рубль 14 копейки и расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Учитывая, что направляя исковое заявление сторонам, истец реализовал свою обязанность и соблюдал требования, установленные ГПК РФ, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гр.Ленинград, №, в пользу ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (“MASKKING”) в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости товара 380 рублей, в возмещение почтовых расходов 281 рубль 14 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, а всего: 52 561 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.