УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., с участием адвоката Сивакова А.В., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-ФИО7 оглы к ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу СНТ «Городилово» денежные средства в размере № рублей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются правообладателями земельных участков, членами СНТ «...».
Ответчик являлся председателем правления СНТ «...» в периоды с (дата) по (дата) (дата).. В период с (дата). в должности председателя СНТ находилась ФИО3, по решению общего собрания членов СНТ «Городилово» от (дата).. На общем собрании членов СНТ от (дата). был избран новый состав правления и ревизионной комиссии. В состав правления СНТ при председательстве ранее указанных лиц входили ФИО4, ФИО2, ФИО5.
В рамках подготовке к общему собранию членов СНТ «...» в (дата)., членами правления и членами ревизионной комиссии нового состава было выявлено, что используя свое служебное положение и злоупотребляя своими полномочиями, председателем СНТ ФИО8, были заключены противозаконные сделки, касающехся состава и состояния имущества общего пользования СНТ, были совершены противоправные, противозаконные действия группой лиц, ФИО8 и кадастровым инженером ФИО9, произведена незаконная растрата чужого имущества – членских и целевых денежных средств СНТ «...», причинен имущественный ущерб (убытки) путем обмана и злоупотребления доверием членов СНТ, а именно по целевым денежным средствам, собранным на оформления границ земель общего пользования СНТ «...» (постановки границ СНТ на кадастровый учет в Росреестре).
СНТ «...» было выдано свидетельство № о государственной регистрации права на земельный участок, земли общего пользования, земли поселений, общей площадью ... кв.м., условный кадастровый номер 50-19-12-179, присвоен КН №. В кадастровом паспорте земельного участка СНТ отражено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
(дата). на заседании правления новый председатель товарищества ФИО3 доложила членам правления, что бывший председатель ФИО8, сложил свои полномочия и передал ей все дела. ФИО8 не было передано ни одного документа по вопросу оформления земель общего пользования СНТ, подтверждающих, что границы СНТ оформлены и стоят на кадастровом учете в Росреестре, как было объявлено им в (дата). на общем собрании членов СНТ.
(дата). по решению правления, председателем ФИО3 на встречу с членами правления нового состава был приглашен кадастровый инженер ... которая занималась оформлением ЗОП СНТ при председателе ФИО8, для пояснения ситуации с постановкой границ земель общего пользования СНТ «...» и предоставления имеющейся информации и документации у ФИО9, в связи с отсутствием документов в СНТ при передаче дел от бывшего председателя ФИО8.
По итогам переговоров (дата) кадастровый инженер ФИО9 предоставила членам правления копии Договора № от (дата). и Акта выполненных работ от (дата). между СНТ «...» и ИП ФИО9.
ФИО9 подтвердила членам правления, что она со своей стороны все пункты по договору выполнила. ФИО8 подписал с ней Акт выполненных работ и произвел с ней полный окончательный расчет в размере № рублей, согласно условиям договора.
Также ФИО9 пояснила, что она совместно с председателем ФИО8 неоднократно подавала документы в Росреестр, через МФЦ, в том числе и межевой план, не имея согласования границ со смежными участками, но получали Уведомления о приостановке, снова подавали документы, заранее зная, что будет отказ. ФИО9 вводила в заблуждение членов правления СНТ, нарушая порядок действий, прописанный в законе №221-ФЗ от 24.07.2007г.. Также ею было пояснено, что ФИО8 выплатил ей денежные средства в размере № рублей на основании дополнительного соглашения к договору и также был подписан Акт выполненных работ.
ФИО8 признал, что все работы выполнены, он получил межевой план, но границы земельного участка СНТ «...» не установлены на кадастровом учете в Росреестре в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из вышеуказанного следует, что работы по договору не выполнены, Акт выполненных работ, подписанный бывшим председателем СНТ ФИО8 и выплаченные денежные средства ФИО9 являются незаконными. Таким образом, ответчик является лицом, который причинил СНТ убытки в размере № рублей в результате растраты целевых денежных средств членов СНТ.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали с учетом письменных пояснений по делу.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 МКо. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Пояснил, что в 2016г. между СНТ в его лице и ФИО9 был подписан Договор на выполнение кадастровых работ и подготовке межевого плана. Перед заключением данного договора всё условия обсуждались и оговаривались на общем собрании. Члены СНТ были согласны на то, что необходимо установить границы земельного участка СНТ «... После выполнения ФИО9 всех необходимых работ, был подписан Акт приема передачи и произведен полный расчет, согласно условиям договора. Просит применить срок исковой давности, поскольку факт того, что границы земельного участка СНТ не установлены было известно истцам еще в (дата)., когда председателем являлась ФИО3.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица СНТ «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что (дата). на заседании правления СНТ «...» присутствовали ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. В качестве приглашенной участие принимала ...
На повестки дня рассматривались вопросы: 1. об оформлении земель общего пользования; 2. оплата электроэнергии.
ФИО8 пояснил, что нашел организацию, а именно ИП ФИО9, которая берет с СНТ за оформление всех земель общего пользования № рублей.
Приглашенная ИП ФИО9 пояснила, что «она берет меньшую сумму за производство всех работ. Дело в том, что другие организации отталкиваются от количества участков в садоводческом товариществе, а мы берем за основу обмеряемые площади. Замерять будем все площади по двум контурам, внешнему и внутреннему. По факту замера внешнего контура будем запрашивать сведения в кадастровой палате, а по внутреннему контуру надо будет согласовывать границы с собственниками участков. Выявлять тех, кто не появляется на участках и кого, может быть, уже невозможно найти. Тогда надо будет подать публикацию в газету. Объявление стоит тысяч десять. И из-за этого время работ увеличится месяца на 1,5. Третьим этапом работы будет формирование кадастрового дела, которое вы уже сами понесете на регистрацию в кадастровую палату.».
Было принято решение заключить договор с ИП ФИО9 по оформлению земель общего пользования и выдать аванс ... в размере № рублей.
(дата) между ИП ФИО9 и СНТ «...», в лице председателя ФИО8 был заключен договор № о выполнении следующих видов работ: обеспечить выезд инженера-геодезиста для измерения земельного участка по фактическому пользованию; запросить сведения ГКН и сопоставить их с фактическими геоданными земельного участка; подготовить межевой план земельного участка земли общего пользования СНТ «...» в формате хмл и на бумажном носителе для постановки на кадастровый учет (п.1 договора)
Согласно пп.3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет № рублей.
Расчет производится следующим образом: ... рублей – на момент заключения договора; ... рублей – не позднее (дата).; ... рублей – на момент подписания акта выполненных работ.
По окончанию работ Исполнитель предоставляет Заказчику материалы согласно п.1 настоящего договора, а Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки и работа считается выполненной (п.4 договора).
(дата). ИП ФИО9 были выплачены денежные средства в размере № рублей во исполнение ранее указанного договора № от (дата), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (дата). и приходно кассовым ордером.
(дата). ИП ФИО9 были выплачены № рублей во исполнение договора, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру (дата)., а также расходно кассовым ордером № от (дата), получатель ..., основание: для оплаты геодезии, приложение: договор №
(дата) ИП ФИО9 были выплачены № рублей во исполнение договора от (дата), что подтверждается квитанцией №б/н от (дата). и расходно кассовым ордером от (дата) получатель ФИО16, основание: по договору №.
Также материалами дела установлено, что ФИО9 были выплачены денежные средства в размере № рублей, основания подготовка документов, что подтверждается квитанцией (дата). и расходным кассовым ордером № (а) от (дата).
(дата). был подписан Акт сдачи-приемки работ между ИП ФИО9 и СНТ «Городилово» в лице председателя ФИО8 в соответствии с договором № от (дата).. Исполнитель передал, а заказчик принял межевой план на бумажном и электронном носителях для постановки на кадастровый учет земельного участка земли общего пользования СНТ «...» в соответствии с п.1 вышеуказанного договора.
Истцы обратились в суд с указанным иском о взыскании с ответчика убытков, указывая, что ответчик незаконно подписал Акт сдачи-приемки работ, поскольку до настоящего времени работы не исполнены в полном объеме, так как земли общего пользования СНТ не поставлены на кадастровый учет. Таким образом, произведенные перечисления денежных средств в размере ... рублей ИП ФИО9 по договору являются незаконными.
Установлено и следует из материалов дела, что ответчик заключил договор № от (дата). на основании принятого решения правление СНТ «...» от (дата).. Данный договор заключался не в интересах ответчика, а в интересах СНТ «...» в лице ответчика. Денежные средства перечислялись ИП ФИО9 в соответствии с условиями договора. Указанный договор сторонами не оспаривался. Условия договора сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Также сторонами не оспаривалось, что после получения межевого плана от ИП ФИО9 ответчиком были поданы соответствующие документы в Росреестра, но было получено Уведомление о приостановлении в связи с пересечением границ земельного участка СНТ с земельными участками третьих лиц.
Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку истцы в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представили суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения их прав ответчиком, как и не представили достаточных и бесспорных доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылалась как на основания своих требований. Оплата услуг по постановке на кадастровый учет кадастрового инженера ИП ФИО9 осуществлялась на основании решения правления от (дата)., которое никем не оспаривалось и не отменялось.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » указанно, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Установлено и следует из материалов дела, что истцам о нарушенном праве стало известно (дата) после избрания нового председателя Товарищества ФИО3.
Согласно протоколу правления СНТ «...» №3 от (дата). из членов правления присутствовали: ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО18, ФИО19...
На повестки дня рассматривались вопросы: 1. Отчет о проделанной работе членами Правления в соответствии с распределенными обязанностями; 2. Встреча с ... по восстановлению здания сторожки; 3. Встреча с кадастровым инженером, с которым работал ФИО8 по оформлению земель общего пользования СНТ «...»; 4. Вопрос по площади покоса территории СНТ; 5.Прочее.
По вопросу № было принято решение о том, что ФИО3 подает документы в МФЦ на регистрацию земель общего пользования в тех границах, что и в последнем межевом плане, подписанным ранее ФИО8.
После получения ответа будет предприниматься решение по дальнейшим действиям по данному вопросу.
(дата). ФИО3 было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до (дата). в связи с пересечением земельного участка с границами населенного пункта.
Исходя из материалов дела, истцы в (дата) знали о том, что по полученному ответчиком от ИП ФИО9 межевому плану, установить границы СНТ не представиться возможным в связи с пересечением границ земельных участков третьих лиц.
Таким образом, о нарушении своих прав истцы должны были узнать (дата) (с момента получения уведомления), судом установлено, что срок обращения в суд о взыскании убытков истек (дата)., с настоящим иском истцы обратились (дата) то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцами не представлено, истцы не представили доказательств тому, что они не знали и лишены были возможности узнать о приостановлении государственного кадастрового учета границ СНТ по имеющемуся межевому плану, составленному по договору № (дата)., и были лишены объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Поскольку истцами не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, суд применяет к указанным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности.
В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы истцов не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-ФИО7 оглы к ФИО8 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Клокотова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья Н.А. Клокотова