УИД 46RS0020-01-2023-000423-30 дело № 2-334/2023
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года гор. Рыльск
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.В.,
при секретаре судебного заседания Деменковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.
<дата> индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, которое в совокупности с указанными Общими Условиями кредитования (далее - Условия кредитования) являются заключенным между ПАО Сбербанк и заемщиком кредитным договором №CG3YYUZS2P0SQ0QF9D, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 2 100 000,00 руб.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена нормами действующего законодательства и условиями банковского обслуживания.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО2.
Заемщиком нарушены условия договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата>, которая не погашена до настоящего времени.
Поскольку Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Банк <дата> направил Заемщику/Поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед Банком не погашена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность в сумме 2 127 809,99 руб.; взыскать с ответчиков также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 839,05 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен, ходатайств об отложении и рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещена, представила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а так же их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 391 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от <дата> № выдало ФИО1 кредит в сумме 2 100 000 руб. под 16% годовых.
Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» <дата> кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны должника посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Выполнение банком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п.3.3 Условий кредитования исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2
Согласно п.1.1. Общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Вышеприведенный Кредитный договор ответчиками в установленном законом порядке не оспаривается, до настоящего времени обязательства, вытекающие из указанного договора, носят для сторон действительный характер.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывает истец, ответчиком нарушены условия договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 2 127 809 руб. 99 коп., из которых: 1 931 083 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 196 726 руб. 38 коп. – просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия ссудной задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<дата> Кредитор направил ответчикам требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения <дата>.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, не оспариваемые ответчиками, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 18 839 рублей 05 копейки, оплата которых подтверждена платежным поручением№ от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2 127 809 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 931 083 руб. 61 коп., просроченные проценты – 196 726 руб. 38 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 839 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 05 копейки.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 04.09.2023.
Председательствующий судья: М.В.Клименко