Дело № 2-985/2025
УИД 23RS0058-01-2023-001061-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клименко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и по встречному исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 31.08.2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31.08.2023 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи суда от 31.08.2023 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2023 года оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи суда от 31.08.2023 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2023 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.02.2025 процессуальный статус третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и Республики Адыгея изменен на процессуальный статус - истец.
Истец заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 694 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Омега», уч. 35; в решении суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок №, площадью 694 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Омега», уч. 35, а также, без истребования дополнительных заявлений и документов, снять с государственного кадастрового учета земельный участок № и аннулировать сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости; в решении суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельного участка с кадастровым номером № и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованном земельном участке в соответствии со следующим каталогом координат:
№ точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Также просит признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в соответствии с указанным каталогом координат; указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в соответствии с п.п. 3, 4 решения суда, а также о площади – 694 кв.м, категории земельного участка – «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования – «для садоводства», адресе – <адрес>, с/т «Омега», уч.35; в решении суда указать, что п.п. 4, 5 решения подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1,2,3 решения суда.
Исковые требования, в том числе утоненные, мотивированы тем, что в результате проведенной прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства – собственником земельного участка с кадастровым номером № незаконно является ФИО1
Прокурор указывает, что согласно заключению специалиста ФГБУ «СНП» спорный земельный участок частично расположен в границах Нижне-Сочинского участкового лесничества. Основанием первичной регистрации права собственности ФИО3 послужило постановление администрации г. Сочи от 10 декабря 1999 г. №1078/6 «О выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «Омега» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства». Согласно приложению, к постановлению от 10 декабря 1999 г. № 1078/6 первоначальному собственнику ФИО3 предоставлен земельный участок №35 садоводческого товарищества «Омега», площадью 694 кв.м. Постановлением администрации города от 07 октября 1998 №894/8 «Об утверждении уточненных площадей землепользователей садоводческих товариществ» утверждена общая площадь землепользования садоводческого товарищества «Омега» 5,15 га. Из материалов землеустроительного дела №255-Х, согласно выкопировки участка, отведенного под садовое общество «Омега» КЭО-148 и в/ч 2372 следует, что обществу, дополнительно к ранее отведенному из земель Дагомысского чайсовхоза, выделяется земельный участок площадью 0,55 га из Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе предприятиям и организациям города земель для коллективного садоводства рабочих и служащих и организации садоводческих товариществ» садоводческому товариществу «Омега» Квартирно-эксплуатационный отдел 148 (КЭО 148) и в/ч 2372 выделен земельный участок площадью 2 га для организации коллективного огородничества из земель, находящихся в пользовании Дагомысского чайсовхоза в <адрес>. В связи с чем полагает, что обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, в связи с чем права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества «Омега» не возникали. Ввиду этого производные права собственности зарегистрированы на спорные земельные участки, образованные в пределах земель, входивших в Национальный парк, незаконны. Отмечает, что п. 1.1 решения Сочинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № установлена норма выделения земельных участков в садоводческих товариществах для всех районов города от 400 до 500 кв.м. на семью. Однако, спорный земельный участок земельный участок значительно превышал установленные предельные размеры. Генеральным планом застройки товарищества «Омега» определено, что садоводческое товарищество состоит из 58 земельных участков. При этом, спорный земельный участок не входят в границы товарищества, определенные вышеуказанным генеральным планом. Считает, что фактические границы земельных участков из земель садоводческого товарищества «Омега», в нарушение требований федерального законодательства, пересекают границы условного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка единого землепользования, поставленного на государственный кадастровый учет под номером №, сведения о котором учтены в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает, что земли товарищества в установленном законом порядке не изымались, незаконно образованы за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, который находится в собственности РФ. Сведений о согласовании границ спорного участка с МТУ Росимущества не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод о незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок. Отмечает, что из акта натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт. Дополнительно установлено, что фактическое отражение местоположения земельного участка в кадастровых картах не соответствует фактическому местоположению земельного участка в натуре, в связи с чем прокурорам исковые требования дополнены в виде уточнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных ходатайствах, предоставленных суда в ходе рассмотрения дела, ответчика ФИО1 полагает, что имеется существенный сдвиг всех фактических границ земельных участков, образующих с/т «Омега», относительно их кадастровых границ. В связи с чем ответчик обратилась к специалисту, которым было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному заключению в сведениях ЕГРН на спорный земельный участок содержится ошибка: кадастровые границы смещены западнее от фактических границ и границ, указанных в карте-плане от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактические границы спорного участка накладываются на кадастровые границ земельных участков с кадастровым номером №. Также было установлено, что земельный участок ответчика огорожен, облагорожен, в пределах участка находится расположено жилое строение и теплица. В отношении жилого строения ДД.ММ.ГГГГ выполнен технический план.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующая по поручению прокурора г. Сочи, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что существующие кадастровые границы спорного земельного участка имеют наложение на земли Сочинского национального парка.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Одновременно стороной ответчика в судебном заседании заявлены встречные исковые требования, в которых последняя просит исправить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка №, площадью 694 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Омега», уч. 35 с установлением новых границ в соответствии с каталогом координат:
№ точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12, представитель третьего лица ФИО13 – ФИО14, относительно удовлетворения искового заявления прокурора и встречных исковых требований ответчика, не возражали, сославшись на усмотрение суда.
Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», снт «Омега», администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Истец (ответчик по встречному иску) прокурор указал, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлен земельный участок с кадастровым номером № незаконно поставленный на кадастровый учет в границах земель федеральной собственности.
Так, постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 3.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агенству лесного хозяйства, проведено Лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определяющие границы Сочинского национального парка, которые в последствии направлены на государственный кадастровый учет.
В частности, земельный участок №:45, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 18 октября 2005 г. на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается информацией территориального отдела №14 (по г. Сочи и Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. №6985/33-13, выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.
При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 694 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Омега», уч. 35, является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 21-30).
Право собственности ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 апреля 2016 г. в отношении имущества наследодателя ФИО3 (том 1 л.д.56-57) и зарегистрировано в ЕГРН 11 августа 2020 г.
Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО3, основанием первичной регистрации права которой послужило постановление администрации г. Сочи от 10 декабря 1999 г. №1078/6 «О выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «Омега» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства» (том 1 л.д.38-43), свидетельство о регистрации права серии 23-АА №243631 от 29 июня 2001 г. (том 1 л.д.33).
Согласно приложению к постановлению от 10 декабря 1999 № 1078/6 первоначальному собственнику ФИО3 предоставлен земельный участок №35 садоводческого товарищества «Омега», площадью 694 кв.м (том 1 л.д. 184-186).
Постановлением администрации города от 07 октября 1998 г. №894/8 «Об утверждении уточненных площадей землепользователей садоводческих товариществ» утверждена общая площадь землепользования садоводческого товарищества «Омега» 5,15 га (том 1 л.д.182-183).
Из материалов землеустроительного дела №255-Х следует, что с/т «Омега» дополнительно к ранее отведенному из земель Дагомысского чайсовхоза выделяется земельный участок площадью 0,55 га из Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.
Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18 апреля 1986 г. № 194/13 «Об отводе предприятиям и организациям города земель для коллективного садоводства рабочих и служащих и организации садоводческих товариществ» садоводческому товариществу «Омега» Квартирно-эксплуатационный отдел 148 (КЭО 148) и в/ч 2372 выделен земельный участок площадью 2 га для организации коллективного огородничества из земель, находящихся в пользовании Дагомысского чайсовхоза в <адрес> (том 1 л.д.177-181).
Таким образом, правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО6 не имелось, в связи с отсутствием в пределах территории названного товарищества земель, выделенных в установленном законом порядке из состава Сочинского государственного природного национального парка.
При этом пунктом 1.1 решения Сочинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № установлена норма выделения земельных участков в садоводческих товариществах для всех районов города от 400 до 500 кв.м на семью, однако, земельный участок, предоставленный ФИО6, значительно превышает установленные предельные размеры.
Генеральным планом застройки товарищества «Омега» определено, что садоводческое товарищество состоит из 58 земельных участков. При этом, спорный земельный участок не входят в границы товарищества, определенные вышеуказанным генеральным планом.
В результате проведённых инженерно-геодезических изысканий по определению местоположения фактических границ садоводческого товарищества «Омега» и земельных участков находящихся в садоводческом товариществе «Омега», материалов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, установлено, что фактические границы земельных участков из земель садоводческого товарищества «Омега», в нарушение требований федерального законодательства, пересекают границы условного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка единого землепользования, поставленного на государственный кадастровый учет под номером №, сведения о котором учтены в Едином государственном реестре недвижимости.
Более того, вступивший в законную силу 30 мая 1991 г. Земельный кодекс РСФСР, утвержденный постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. №1103/1-1, установил, что в силу ст. 25 изъятие земель, занятых лесами первой группы для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в ст. 24 настоящего Кодекса (связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов).
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001 № 67-ПВ01 в соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, исключительных занятых случаях, лесами первой группы, допускается только связанных c выполнением обязательств, разработкой месторождений ценных B международных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Таким образом, земли Сочинского национального парка не подлежали изъятию, равно как не были изъяты в установленном законом порядке.
В связи с этим решения Сочинского горисполкома от 18 апреля 1986 г. №194/13 и постановления администрации г. Сочи от 10 декабря 1999 г. №1078/6 изданы без учета указанных выше норм.
При этом, указанное постановление принято вопреки ст. 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» (в ред. от 17.12.1992), поскольку у членов указанного садоводческого товарищества ранее права на земельные участки не возникали, в установленном законом порядке земельные участки им в пользование не выделялись.
Из п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» следует, что для переоформления прав на землю необходимо, чтобы ранее земельный участок был предоставлен в пользование, в противном случае участок оформляется как вновь предоставляемый гражданину после принятия решения о его выделении (п. 3).
В связи с этим спорный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка в установленном законом порядке не отводился и в пользование ФИО6 не предоставлялся.
Следовательно, спорный участок незаконно образован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона №33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации и для размещения спорного земельного участка не выделялись в установленном законом порядке.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – ФИО6 и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.
Более того, земли Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, за счет которых сформирован спорный земельный участок №, в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.
Однако в землеустроительном деле по установлению границ и отводу в натуре земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ участка с территориальным отделом Госкомимущества отсутствует, также как отсутствует согласование с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>.
Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков производстве межевых работ; o согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.
Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.
Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.
Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания: указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.
Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.
В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.
Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения территориальном органе) территориальном органе (межрегиональном Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.
B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества).
Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.
Однако согласование границ спорного земельного участка с кадастровым номером № с территориальным органом Росимущества не имеется.
Согласно п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 г. № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412, действовавших со 02 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г., соответственно, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.
В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.
Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.
Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд критически оценивает и не принимает ко вниманию выводы заключения специалиста представленного в материалы дела.
Поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом- работником специалистом «Сочинского национального Парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца.
Кроме того, заключение специалиста не подтверждено распиской о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Муниципальным органом акт натурального обследования проведен не в порядке административного регламента и без постановления о назначении плановой (внеплановой) проверки, с соблюдением установленного порядка и с обязательным привлечением к участию (направлением уведомления) собственника земельного участка, а на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой.
Акт не скреплен печатью, оформлен в произвольном формате, подпись ответственного лица не удостоверена.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭЦ «ЮГЭКСПЕРТ». По итогам проведения экспертом АНО ЭЦ «ЮГЭКСПЕРТ» было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13-61), из которого следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют его фактическому местоположению. Экспертом были определены координаты фактических границ спорного земельного участка, а также его фактическая площадь. При этом фактические границы спорного земельного участка пресекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, а также уточненные границы кадастрового квартала с кадастровым номером №.
Экспертом отображены указанные выводы в графическом варианте (Приложения 1).
Суд принимает указанные выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно абз. 16, 17, 18 п. 2.9 – споры об определении границ земельных участков «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то необходимо руководствоваться указанными границами. В таких случаях, независимо от длительности существования фактических границ необходимо принимать решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах и площади которого внесены в ЕГРН.
Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.
Таким образом, фактического владения ответчика над вещью в установленных границах не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.
При этом требования уточненного искового заявления направлены на восстановлением нарушенных прав Российской Федерации, не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено факт постановки земельного участка 23:49:0306003:2094 на государственный кадастровый учет в границах земель федеральной собственности при проведении межевых работ, однако, фактически он там не располагается.
Между тем суд считает необходимым принять во внимание требования, изложенные ответчиком по первоначальному, истцом по встречному иску.
Основанием принятия такого решения служит достоверно установленный факт того, что в данном случае усматривается исправление реестровой ошибки путем предъявления прокурором иска об отсусттвии права собственности на спорный земельный участок, который фактически должен быть зарегистрирован по другим поворотным точкам (координатам), которые идентичны в уточненном исковом заявлении прокурора и ответчика (истца по встречному иску), дополнительно подтверждаются заключением эксперта №23-05-23/1 от 27 июня 2023 г. (том 2 л.д.13-61)
Таким образом суд приходит к выводу, что требования названных исковых требований и встречных исковых требований взаимодополняют друг друга, при этом не лишают ответчика права собственности на земельный участок 23:49:0306003:2094 и сохраняют его фактическое местоположение на местности, а также всех объектов недвижимости в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и встречные исковые требования – удовлетворить, так как они аналогичны.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 694 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Омега», уч. 35.
Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулирования, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 694 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Омега», уч. 35, а также, без истребования дополнительных заявлений и документов, снятия с государственного кадастрового учета земельный участок № и аннулирования сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости.
3. Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производства, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационных действий по образованию земельного участка с кадастровым номером № и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованном земельном участке в соответствии со следующим каталогом координат:
№ точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Туркменской ССР, паспорт РФ 03 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом управления по городу Сочи УФМС России по <адрес> в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №:ЗУ, образованный в соответствии со следующим каталогом координат:
№ точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производства, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Туркменской ССР, паспорт РФ 03 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом управления по городу Сочи УФМС России по <адрес> в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № образованный в соответствии с п.п. 3, 4 решения суда, а также о площади – 694 кв.м., категории земельного участка – «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования – «для садоводства», адресе – <адрес>, с/т «Омега», уч. 35.
п.п. 4, 5 настоящего решения суда подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1, 2, 3 решения суда.
Исправить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка площадью 694 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>, с/т «Омега», уч. 35, установив сведения о характерных точках границ названного земельного участка со следующими координатами в системе координат МСК-23, зона 2:
№ точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть 15 августа 2025 года.
Председательствующий: И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.