Решение по делу № 2-302/2025 от 28.04.2025

Дело № (2-5595/2024;)

М-4384/2024

УИД - 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Кайенн без ГРЗ, VIN: №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю Порше Кайенн был причинен ущерб.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, через официальное приложение РСА путем оформления европротокола (№).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего – в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» подана досудебная претензия с требованием о пересмотре решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило о неизменности своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» подана досудебная претензия с требованием о пересмотре решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» также сообщило о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13075/5010-009 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца в размере 109 283 рублей ссылаясь на следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13075/3020-004 (эксперт ФИО5) все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным, кроме повреждений обивки нижней передней правой багажника, зеркала наружного левого, элементов передней и боковой правой части.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13075/3020-004 (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1283 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 698 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 122 075 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 12 792 рубля 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (1 283 000 рублей 00 копеек) превышает его рыночную стоимость на день ДТП (122 075 рублей 00 копеек), наступила полная гибель Транспортного средства.

Следовательно, размер убытков Заявителя в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства в результате ДТИ составляет 109 283 рубля 00 копеек (122 075 рублей 00 копеек - 12 792 рубля 00 копеек).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 109 283 рубля 00 копеек.

С такой позицией Финансового уполномоченного, который взыскал страховое возмещение в размере лишь 109 283 рублей, мы не согласны и не признаем доводы, изложенные в его решении относительно заключения экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». Эксперт данной экспертной организации не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений единой методики при проведении исследования пришел к неверным заключениям, а также он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что все заявленные повреждения автомобиля образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 рублей, но НЕВЕРНО рассчитана экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5 и ФИО6, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как извещение о ДТП, в т.ч. объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, фотоосмотр повреждений потерпевшей автомашины, а также рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанные экспертные заключения, проведенные экспертами по инициативе Финансового уполномоченного.

Вопросы, поставленные перед экспертами, в полном объеме не разрешены, полученные выводы являются необоснованными и незаконными.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 – 109 283 = 290 717 рублей, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия в представленных письменных возражениях на исковое заявление просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Порше Кайенн, VIN: №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ответ о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление (досудебная претензия) с требованием пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» направлено повторное заявление (досудебная претензия) с требованием пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» повторно сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения.

Указанное решение САО «Ресо-Гарантия» исполнило в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в суд представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13075/3020-004 и рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13075/3020-004, согласно которым указанные заключения, проведенные по инициативе Финансового уполномоченного, произведены с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертами не разрешены, обстоятельства, для разрешения которых назначались экспертизы, не установлены, а полученные выводы являются необоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «ЭБ «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании проведенных исследований установлено, что все полученные повреждения автомобиля Порше Кайен без ГРЗ, VIN: №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайен без ГРЗ, VIN: №, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 1 016 400,00 (Один миллион шестнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 561 000,00 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).

Не согласившись с указанным заключением, САО «Ресо-Гарантия» представило в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства Porsche Cayenne без ГРЗ, VIN: №, на деталях: «крышка багажника, стекло заднее, накладка крышки багажника, молдинг крышки багажника, накладка замка крышки багажника, ручка внутренняя крышки багажника, обивка крышки багажника, замок крышки багажника, кронштейн замка крышки багажника, накладка фиксатора крышки багажника, облицовка багажного отсека правая верхняя, облицовка багажного отсека правая нижняя, накладка водостока крыла заднего правого, накладка крышки багажника правая, облицовка багажного отсека левая верхняя, облицовка багажного отсека левая нижняя, облицовка пола багажника, уплотнитель багажного отсека, панель водостока крыла заднего левого, панель водостока крыла заднего правого, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка, бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, петля крышки багажника правая» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю Porsche Cayenne без ГРЗ, VIN: №, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составила:

- 1 205 500,00 (Один миллион двести пять тысяч пятьсот) рублей, без учета износа;

- 639 800,00 (Шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства Porsche Cayenne без ГРЗ, VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 655 500,00 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne без ГРЗ, VIN: №, округленно составляет: 68 300,00 (Шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также иные материалы. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Заключение производилось по материалам дела методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», проводилось строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Выводами судебной экспертизы по делу опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Представленное ответчиком в суд заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11587816-24, составленное по заказу САО «Ресо-Гарантия», на экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» суд оценивает критически, поскольку оно не мотивировано, не соответствует требованиям Единой методики. Проводивший исследование эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13075/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку в заключении указано о проведенном анализе информации из извещения о ДТП, однако не приведено никаких данных проведенного анализа, какие исследования фактически были осуществлены и что было выявлено при этом, а только приведены фрагменты из материала дела, в частности, - из фотоснимков.

Также не указано в каком масштабе проводится данное исследование, не указаны высотные характеристики расположения повреждений, что явно не соответствует принципам инженерной графики и может искажать итоговый вывод.

По данному исследованию невозможно достоверно выяснить на какой высоте расположены элементы автомобиля ШАКМАН относительно элементов автомобиля Порше Кайенн, что делает это исследование недостоверным и не соответствующим принципам инженерной графики.

Также не указаны ссылки на применённые графические модели транспортных средств, что не дает возможности определить подлинность графических моделей.

В совокупности указанные нарушения привели к неверному выводу трасологического исследования.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13075/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд также оценивает критически, поскольку в рамках заключения не построено графической схемы столкновения, столкновение не классифицировано, не проведено раздельное исследование следов, что является основополагающим при исследовании причин расположения повреждений, каких-либо конкретных ссылок на трасологическое исследование или хотя бы его выводы не представлены в тексте исследуемого заключения, что делает выводы неполными и необоснованными.

Также не проведено графического сопоставления транспортных средств с целью определить на какой высоте были образованы повреждения на обоих транспортных средствах и определением контрпар повреждений.

Неверно выбраны аналоги при расчёте стоимости транспортного средства до повреждения.

Помимо прочего, неверно назначены ремонтные воздействия в отношении деталей, которые подлежали замене, что делает конечный результат исследования явно искаженным.

Выбранные экспертом предложения о продаже транспортных средств не попадают в десятипроцентный разброс предложений, что говорит о том, что экспертом выбраны значения «по низу рынка».

Данные допущения значительно искажают выводы, делают не объективными и неточными, и вызывают сомнения в качестве проведенного исследования.

В совокупности указанные нарушения привели к неверному выводу оценочного исследования.

Вместе с тем, к экспертному исследованию ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», проведенному по заданию САО «Ресо-Гарантия», суд также относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что указанное ДТП не соответствует обстоятельствам дела, тогда как фактически сопоставив все имеющиеся обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о соответствии ДТП обстоятельствам дела.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», признается судом незаконным и необоснованным.

Оценив заключение ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и исполненного САО «Ресо-Гарантия» ранее решения Финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 109 283 рублей, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 – 109 283 = 290 717 рублей.

Истец также просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) (1 217 дней) * 2 907 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 3 537 819 рублей до 300 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 300 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 290 717 * 50% = 145 359 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд отказывает в связи с отсутствием оснований для такого снижения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате рецензий ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере по 20 000 рублей каждая, что в сумме составляет 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Так как истец понес указанные расходы в целях восстановления своих прав, их необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО2 была выдана ФИО3 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля, в этой с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 050 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 22543,00 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего: 877 126 (восемьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 290 717 рублей, штраф в размере 145 359 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензий в размере 40 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей,

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 290 717 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (2 907 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 22543,00 (двадцать две тысячи пятьсот сорок три) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов