№ 2-192/2022
УИД 62RS0005-01-2021-002134-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,
при секретаре Галыниной М.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. За земельным участком истца, располагается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО3.
На земельный участок истца были установлены обременения в виде частного временного сервитута №, который был установлен соглашением об установлении частного сервитута земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом земельного участка истца ФИО4 у которого впоследствии был приобретен земельный участок истцом и ФИО3.
Данный сервитут был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости за номером №. Дата истечения срока действия данного сервитута до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего момента ответчик, несмотря на истечении срока действия временного частного сервитута, продолжает пользоваться земельным участком истца, тем самым нарушает его права как собственника земельного участка, по территории которого несколько раз в день едут грузовые автомобили ответчика, груженые строительными материалами.
После чего истец установил металлический забор между участками, однако ответчик самовольно демонтировал часть забора истца.
Просил запретить ответчику ФИО3 проезд через земельный участок истца ФИО1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; обязать ФИО3 восстановить снесенный им забор, принадлежащий истцу и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращено в части требований о восстановлении забора, в связи с отказом истца от данной части иска.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик исковые требования истца не признал, пояснял, что иного подъезда к его земельному участку не существует.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Администрации муниципального образования Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровой выпиской и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО10 было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным соглашением был ознакомлен ФИО1, что подтверждается его личной подписью.
Согласно выписке из ЕГРН на момент приобретения истцом земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № были установлены обременения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в виде частного сервитута №. Дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .
Установлено, что ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 используют часть забетонированного земельного участка истца, площадью кв.м. для проезда и прохода к своим земельным участкам и расположенным на них жилым домам. Истец также использует спорную часть земельного участка для проезда и прохода к своему дому.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества на момент осмотра невозможно без обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, так как другие варианты проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № через муниципальные земли на момент осмотра не могут использоваться в виду заболоченности местности, зарослей, отсутствия дорожного покрытия.
Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик обращался в администрацию муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области организовать проезд к его дому. На что ему было предложено обратиться в суд с требованиями об установлении сервитута, поскольку строительство автомобильной дороги по в плане администрации поселения на ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрено.
С учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком истца, а также учитывая расположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно которого ответчик для обеспечения доступа к своему земельного участку пользовался правом ограниченного пользования соседним участком, суд считает, что ответчик не лишен возможности воспользоваться своим правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Поскольку в настоящий момент часть земельного участка истца используется истцом, ответчиком и третьими лицами только для проезда и прохода к своим участкам и жилым домам, истцом разрешен проезд и проход всем третьим лицам, суд полагает, что права истца действиями ответчика не нарушаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям указанной статьи истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 нарушает права истца в пользовании им его частью земельного участка, чинит ему препятствия, в связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований.
Поскольку решением суда в удовлетворении требований истцу было отказано, виновных действий со стороны ответчика судом не установлено, то требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья. Подпись