КОПИЯ
Дело № 2-422/2023
УИД86RS0008-01-2023-000152-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,
при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 398 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата займа микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не выполнены. Требование о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением договора микрозайма, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, не исполнено. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 18.01.2023составляет 524 450,96 руб., из которой: 387 238, 16 руб. – сумма основного долга, 130 711,88 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6500,92 руб.
Представитель истца ООО МК «КарМани», извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, так как доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, судом признана причина неявки неуважительной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 398 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых.
В пункте 12 Индивидуальный условий договора потребительского займа стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от Заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Во исполнение п.10 Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик заключил договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу автомобиль марки <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные договора, график платежей к договору микрозайма подписаны между сторонами простой электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке, с использованием электронных технологий, ответчиком не оспорены.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в предусмотренном договором размере через платежную систему. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов по договору микрозайма, в результате образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 450,96 руб., из них: 387 238, 16 руб. – сумма основного долга, 130 711,88 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6500,92 руб.
Условия договора займа и сумма задолженности ответчиком не оспорены. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных, и не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установленные по делу обстоятельства в силу вышеприведенных норм дают к этому достаточные основания.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе - предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется и таковых судом не установлено.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается карточкой транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, указанное в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, паспорт №, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено 21.06.2023.
Судья (подпись) Костюкевич Т.И.
Копия верна
Судья Костюкевич Т.И.
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-422/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры