Судья Папушина Г.А. Дело № 2-1072/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016563-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-3889/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 ФИО4 и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие виновных действий водителя ФИО7, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО7, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 15 июля 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 332 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО7 в свою пользу материальный ущерб в размере 812 752 рубля, проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 812 752 рубля за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 876 рублей 91 копейка.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 800 752 рубля, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 876 рублей 91 копейка, расходы по эвакуации транспортного средства 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 812 752 рубля, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15 июля 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 332 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большей части отказано.

С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей 61 копейка.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 820 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части увеличения размера возмещения имущественного вреда и размера компенсации морального вреда, полагая, что размер ущерба, исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, должен быть определен на момент разрешения спора, а не на дату ДТП, в связи с чем, считает незаконным отказ суда в назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба на дату исследования. Повторно заявляет такое ходатайство в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, полагая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными страховщиком в установленный срок и в полном объеме после получения всего пакета документов по факту ДТП. Указывает на ошибочность выводов суда при определении размера неустойки, отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении моратория к обязательствам ответчика за период с 01 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года (дата опубликования отказа от применения моратория в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности). Считает недоказанным причинение истцу морального вреда действиями страховщика, не соглашается с размером компенсации, полагая его чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях ФИО3 на жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах», полагает решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ..., 2019 года выпуска (том 1 л.д. 20-21).

<ДАТА> в 17 часов 00 минут на 686 км + 750 м автодороги ..., произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, автомобиля Freightliner ST120064ST, государственный регистрационный номер ..., в сцепке с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Водителю и пассажиру автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ..., причинен вред здоровью.

Виновным в ДТП признан ФИО7, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

В связи с отсутствием оснований для прямого урегулирования убытков, 24 июня 2022 года ФИО3 обратился к страховщику виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 июня 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили размер ущерба по заявленному событию в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 228), выплата которого была произведена страховщиком 05 октября 2022 года.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 300 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 230 рублей, всего 338 530 рублей, решением которого от 01 ноября 2022 года №... в удовлетворении требований истцу отказано.

В обоснование размера исковых требований ФИО3 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО2 от <ДАТА> №..., составленное по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ..., составляет 1 942 489 рублей, наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1 619 116 рублей, стоимость годных остатков – 463 425 рублей (том 1 л.д. 60-113).

20 февраля 2023 года судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 119-123).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также – ФБУ ВЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> №..., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рекомендуемых розничных цен на запасные части, на дату ДТП без учета износа составляет 1 876 173 рубля, на дату проведения исследования без учета износа – 2 221 124 рубля; рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 1 611 000 рублей; стоимость годных остатков – 410 248 рублей (том 2 л.д. 136-189).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16.1, 18, 21, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с заключенным между ними соглашением об урегулировании убытка, при этом срок выплаты страхового возмещения им нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 15 июля 2022 года по 05 октября 2022 года (исходя из расчета: 400 000 * 1% * 83 : 100), не находя при этом оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из наличия вины в ДТП водителя ФИО7, установленной постановлением Верховажского районного суда Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО3 в результате ДТП от <ДАТА> вред в размере разницы между стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющей 800 752 рубля (1 611 000 – 410 248 – 400 000).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства и подлежащего возмещению, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Учитывая документально подтвержденные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части, взыскав их в полном объеме, отнеся такие расходы на убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением у ответчика ФИО7 как причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба истцу, в пользу последнего с указанного ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 812 752 рубля (800 752 + 12 000), со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные законоположения и их толкование применено судом первой инстанции правильно.

Возлагая на ответчика ФИО7 обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции верно установил, что заявленное ДТП произошло по вине ответчика ФИО7 в результате нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, вопреки доводам жалобы стороны истца, правомерно при определении размера ущерба при полной гибели транспортного средства исходил из положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО3 разницу между действительной стоимостью автомобиля истца на день ДТП (1 611 000 рублей), стоимостью его годных остатков (410 248 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В связи с чем, выводы суда о наличии оснований для возмещения ущерба, исходя из расчета рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП, а не на момент исследования, вопреки доводам жалобы стороны истца, ошибочными не являются.

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод жалобы стороны истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, а также частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сомнений в правильности выводов судебного эксперта судом первой инстанции не установлено, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной (дополнительной) экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы стороны истца о наличии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную и получившую надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе стороны истца доводы о немотивированно заниженном размере компенсации морального вреда и доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются ввиду установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом характера нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для увеличения или снижения суммы взысканной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Приведенные в жалобе страховщика доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме после получения всего пакета документов по факту ДТП, судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью. Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения 05 октября 2023 года после предоставления потерпевшим полного пакета документов 30 сентября 2023 года обоснована пунктом 4 соглашения от 29 июня 2022 года, заключенного между страховщиком и потерпевшим, согласно которому выплата производится не позднее 10 рабочих дней с момента его подписания при предоставлении полного пакета документов по заявленному страховому случаю.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, страховщик в целях своевременного исполнения принятых на себя обязательств имел право произвести страховую выплату в размере 50 % от суммы возмещения в соответствии с пунктом 6 того же соглашения. Не сделав этого в срок не позднее 14 июля 2022 года, оснований утверждать о своевременном исполнении обязательств не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции неустойка взыскана правомерно.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 87).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления правом со стороны потерпевшего, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при взыскании с него неустойки не были учтены положения законодательства, которыми был введен режим моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, подлежат проверке судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратившим силу 30 сентября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия норм о моратории в обязанность суда, в частности, входит установление и оценка обстоятельств для его применения, независимо от того, заявлялись ли соответствующие доводы.

Между тем, лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, 20 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ заявило об отказе от применения в отношении него указанного моратория, о чем внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

В связи с чем, неустойка за заявленный период, частично подпадающий под действие моратория, от применения которого ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, взыскана с последнего в пользу потерпевшего обоснованно, поскольку отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Доводы жалобы об обратном, неприменении моратория к обязательствам ответчика за период с 01 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года (дата опубликования отказа от применения моратория в указанном Едином федеральном реестре), с учетом того, что такая дата отказа не имеет юридического значения, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 ФИО4, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023