Дело №
УИД 43RS0017-01-2023-001313-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 03 июля 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 24.11.2022 в 16 час. 00 мин. в г. Кирово-Чепецке произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.
28.11.2022 истец обратилась в САО «Ресо Гарантия» для урегулирования страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП К., но поскольку СТОА отказало в проведении ремонта, 28.12.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63000 руб.
17.02.2023 и 16.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, чго не согласна с выплаченной суммой, просила доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, указывая на то, что истец не просила урегулировать страховой случай путем выплаты, а просила отремонтировать транспортное средство.
27.02.2023 страховщик отказал в удовлетворении требований истца, повторную претензию проигнорировал.
25.04.2023 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 15.05.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично, взыскав неустойку в размере 5670 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части по ценам, сложившимся в Кировской области. Финансовый уполномоченный оценку действиям страховщика по выдаче направления на СТОА не дал.
ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 49800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 464 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 78684 руб. за период с 20.12.2022 по 26.05.2023.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу – САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 49800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 3500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 464 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 44915 руб. за период с 20.12.2022 по 03.07.2023.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что 28.11.2022 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Соглашение между истцом и САО «Ресо-Гарантия» сторонами не расторгнуто, в судебном порядке не оспорено. Решением финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 5670 руб., рассчитанная с суммы страхового возмещения с учетом износа, которая 24.05.2023 выплачена истцу. При этом взыскание убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета применения Единой методики недопустимо. Представленный истцом отчет ИП Б. не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, является необъективным и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Обязательство САО «Ресо-Гарантия» в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, в связи с чем требования иска считают необоснованными, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы взыскать исходя из принципа разумности и соразмерности. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, оно является обязательным исключительно для финансовой организации. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
24.11.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 24.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, что подтверждается представленными материалами проверки по факту ДТП.
Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
28.11.2022 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП путем выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также на выплату утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля. В этот же день между САО «Ресо Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении выплаты.
30.11.2022 ФИО1 направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление на осуществление ремонта на выбранной сторонней СТОА <данные изъяты>.
30.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 30.11.2022, подготовленному ООО <данные изъяты> по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85916 руб. 21 коп., с учетом износа составляет 63000 руб., величина УТС составляет 9400 руб.
02.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» было выдано направление на ремонт к ИП К. (л.д.13).
12.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата ФИО1 величины УТС в размере 9400 руб.
22.12.2022 от СТОА ИП К. поступил письменный отказ от ремонта в связи с длительными сроками поставки запасных частей, что не позволяет осуществить ремонт в установленные ФЗ об ОСАГО сроки. Согласие заявителя на увеличением сроков не получено.
Письмом от 27.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1 об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства
Актом о страховом случае от 27.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 63000 руб. (л.д.14), которое было выплачено истцу.
ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) от 09.02.2023, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 25800 руб., возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку, приложив экспертное заключение ИП Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой составляет 88800 руб. (л.д.15-17, 53-55).
Письмом от 27.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1, что заявление от 30.11.2022, в котором она просила отремонтировать транспортное средство <данные изъяты>, было рассмотрено и ей было отправлено направление. САО «Ресо-Гарантия» запросило информацию от СТОА ИП К. в части восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Однако СТОА ИП К. не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели <данные изъяты> года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству было осуществлено в форме страховой выплаты. САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 (л.д.18-19).
16.03.2023 ФИО1 вновь обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части исходя из средних цен, сложившихся в Кировской области; возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (л.д.20-22).
25.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, номер обращения №, в котором просила доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части исходы из средних цен, сложившихся в Кировской области; расходы на юридическую помощь в размере 1500 руб. и в размере 2000 руб.; рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Решением от 15.05.2023 № финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскал неустойку в размере 5670 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.25-31).
В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный указал, что поскольку 28.11.2022 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, при этом поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.12.2022 по 28.12.2022 из расчета 63000 руб. в размере 5670 руб.
Решение финансового уполномоченного в данной части выполнено САО «Ресо-Гарантия» 24.05.2023.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Как установлено судом, страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания – ИП К., который отказал производить ремонт автомобиля истца, при этом иных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца САО «Ресо-Гарантия» более не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.
Доводы ответчика САО «Ресо-Гарантия» о том, что истец сама выбрала форму возмещения в виде выплаты, подписав 28.11.2022 соглашение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку 30.11.2022 ФИО1 подала заявление на осуществление ремонта ее автомобиля, и САО «Ресо-Гарантия», выдав 02.12.2022 направление на ремонт, тем самым признало право истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а не на выплату страхового возмещения.
Таким образом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.
Из представленного истцом заключения ИП Б. от 25.01.2023 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 24.11.2022, с учетом округления до сотен, равна 112800 руб. (л.д.32-38).
Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49800 руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Истцом произведен расчет неустойки в размере 44915,77 руб. за период с 20.12.2022 по 03.07.2023 исходя из суммы 85916,21 руб. (сумма определенная страховщиком, как сумма ремонта без учета износа исходя из Положений Единой методики).
Суд соглашается с данным размером неустойки, и считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44915,00 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного САО «Ресо-Гарантия» обязательства, не представлено и судом не установлено.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Для исчисления сумма штрафа суд исходит из того, что на дату обращения истца к страховщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляла 85916,21 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 11458,11 руб. (85916,21 руб. – 63000 руб. / 2).
Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.
Требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (л.д.12) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу как доказательство обоснования его исковых требований о доплате страхового возмещения.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от 25.05.2023, чека от 26.05.2023 следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО3 в сумме 10000 руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты) – 10000 руб. (л.д.11).
Также из представленных квитанций установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3500 руб., по оплате услуг почты в размере 464 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате госпошлины в размере 1025 руб. (л.д.9-10, 12, 16-17, 21-22, 24, 51).
Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Суд также считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3500 руб., по оплате услуг почты в размере 464 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате госпошлины в размере 1025 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2016,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 49800,00 рублей, неустойку за период с 20.12.2022 по 03.07.2023 в размере 44915,00 рублей, штраф в размере 11458,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 464 рубля, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1025 рублей. Всего: 126862,11 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 2016,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года