УИД 74RS0032-01-2023-002753-46

Дело № 2-2663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 июля 2010 года за период с 10 июля 2010 года по 25 февраля 2011 года в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого ответчик получил кредит в размере 366 304 рубля. 26 сентября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования №74.1/16/14.974, на основании которого ОАО «МДМ Банк» переуступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «Югория», которое, в свою очередь, на основании договора цессии №1610/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования взыскания задолженности с ФИО1 ООО «СФО Титан». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, представила в суд письменное ходатайство в котором просила истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав все материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого ответчик получил кредит в размере 366 304 рубля и обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты в порядке, установленном договором (л.д.17-19).

ФИО1 в установленный договором срок взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, выплаты по договору не производила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 сентября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования №74.1/16/14.974, по которому ОАО «МДМ Банк» переуступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «Югория», которое, в свою очередь, на основании договора цессии №1610/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования взыскания задолженности с ФИО1 ООО «СФО Титан» (л.д. 11-12, 21-25, 27-28).

Согласно расчету задолженности (л.д.5), у ответчика по кредитному договору НОМЕР от 09 июля 2010 года за период с 10 июля 2010 года по 25 февраля 2011 года образовалась задолженность, часть которой, в сумме 100 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 689 рублей 12 копеек, задолженность по процентам в сумме 44 310 рублей 88 копеек, истец просит взыскать с ответчика.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа.

Оснований не доверять сведениям (расчетам), предоставленным истцом, у суда отсутствуют, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, контрарасчет ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР от 09 июля 2010 года за период с 10 июля 2010 года по 25 февраля 2011 года, которую истец предъявил ко взысканию в размере 100 000 рублей.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем образования у ответчика задолженности, а именно, с 26 февраля 2011 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом его направления посредством почтовой связи, первоначально истец обратился 02 декабря 2021 года (л.д.46-47, 48), 10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу НОМЕР, который был отменен по заявлению должника определением от 04 мая 2022 года (л.д.50, 51, 52). С исковым заявление истец обратился в суд 07 июля 2023 года (л.д.35).

Таким образом, срок исковой давности истек 04 февраля 2020 года (07.07.2023 года - 3 года – 5 мес. 2 дня (с 02.12.2021 года по 04.05.2022 года).

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3200,00 рублей. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины сумму 3 200 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленных к ней исковых требований на сумму 100 000 рублей (л.д. 36).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в переделах цены иска 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.