Гр. дело № 2-960/2022

УИД 58RS0008-01-2022-002739-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 12 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 22.03.2022 в 21 час. 10 мин. по адресу: произошло столкновение двух транспортных средств: Datsun On-Do, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и Hyundai Solaris, рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Datsun On-Do, рег.знак №, ФИО3, который, управляя данным транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, рег.знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП по оформленным на месте документам гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. 23.03.2022 по договору цессии (уступки права требования) потерпевший в указанном ДТП ФИО4 передал право требования получения с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 22.03.2022, по договору страхования ОСАГО, ИП ФИО1 25.03.2022 истцом было составлено соглашение о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 22.03.2022 с участием двух транспортных средств Datsun On-Do, рег.знак №, и Hyundai Solaris, рег.знак №. 11.04.2022 истцу ФИО1 пришел ответ от АО «АльфаСтрахование», в котором сообщалось, что договор обязательного страхования виновника ХХХ №, указанный в предоставленных документах, на момент заявленного ДТП от 22.03.2022 не действовал. Согласно информации с сайта РСА полис ХХХ № АО «АльфаСтрахование», статус полиса - 04.03.2022 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или досрочного прекращения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника ФИО2 Для определения размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, истец обратился к ИП В.А.Ю. Экспертное заключение № от 26.04.2022 независимой технической экспертизы было составлено на основании акта осмотра, экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля и экспертного заключения №№ о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства страховой компании АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению об оценке № от 26.04.2022 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 257600 руб., а величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 41100 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 257600 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 41100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 201015 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 22700,96 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5437,16 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представить истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО2 является собственником транспортного средства, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Считает, что имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от 28.02.2022, заключенный между ООО «РУС АВТО» и ФИО3, является притворным и недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представить ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и письменных пояснениях по делу просил в удовлетворении иска отказать, указывал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновный водитель ФИО3 на момент ДТП владел и пользовался транспортным средством на основании договора аренды, заключенного между ООО «РУС АВТО» и ФИО7 от 28.02.2022, исходя из содержания условий которого арендодатель ООО «РУС АВТО» предоставил ФИО3 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Datsun On-Do, рег.знак №, в соответствии с условиями договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУС АВТО» не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 22.03.2022 в 21 час. 10 мин. по адресу: , водитель ФИО3, управляя транспортным средством Datsun On-Do, рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ и причинил автомобилю ФИО4 механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе по делу об административном правонарушении № от 22.03.2022 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Datsun On-Do, рег.знак №, является ФИО2 – ответчик по делу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, рег.знак №, ФИО4 не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с договором страхования № от 29.10.2021 таковой заключен между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 – собственником транспортного средства Datsun On-Do, рег.знак №, период страхования – с 02.11.2021 по 01.11.2022, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

23.03.2022 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, получения с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 22.03.2022 по договору страхования ОСАГО (причинителя вреда).

В этот же день ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление об уступке права требования, из которого следует, что по договору уступки прав требований (цессии), заключенному между ФИО4 и ИП ФИО1, последнему принадлежит право требование получения с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому случаю - ДТП 22.03.2022 с участием транспортного средства марки Datsun On-Do, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Solaris, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

23.03.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о страховом возмещении, представив необходимы пакет документов, в этот же день автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Сообщением от 11.04.2022 №005523/УУ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поскольку договор обязательного страхования виновника № на момент ДТП - 22.03.2022 - не действовал.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» от 01.07.2022 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» 29.10.2021 был заключен договор обязательного страхования №, оформленный в виде электронного документа. АО «АльфаСтрахование», руководствуясь п. 1.15. (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014г. (с учетом изменений), уведомило ФИО2 о досрочном прекращении действия указанного выше договора обязательного страхования, оформленного в виде электронного документа. Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщение ФИО2 при заключении договора обязательного страхования № ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно ложные данные по цели использования ТС. Договор обязательного страхования № считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента получения ФИО2 уведомления. Указанное уведомление направлено 04.03.2022 по адресу электронной почты, указанной в заявлении на страхование .

Действительно, согласно заявлению на страхование ФИО2 от 29.10.2021, поданному страховщику в электронном виде, страхователь согласился на получение информации на направление по настоящему договору страхования уведомлений от АО «АльфаСтрахование» в электронном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение ФИО2 по электронной почте уведомления о досрочном прекращении договора страхования, пояснив, что действия страховой компании по досрочному прекращению действия договора ОСАГО не оспаривал.

Согласно сведениям РСА полис ОСАГО № утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения 04.03.2022.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия – 22.03.2022 - в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован.

18.04.2022 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) от 23.03.2022, в соответствии с п.1 которого п.1.1. стороны заключили соглашение о нижеследующем: договор цессии от 23.03.2022 дополнить п.1.1.1, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, получения возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство (автомобиль) Hyundai Solaris, рег.знак №, причиненного в результате ДТП от 22.03.2022 по участием двух транспортных средств Datsun On-Do, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки Hyundai Solaris, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

Отказ в выплате страхового возмещения повлек обращение истца ФИО1 с настоящим иском к собственнику транспортного средства Datsun On-Do, рег.знак №, - ФИО2

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии с п.1 и 2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) от 01.02.2022, заключенный между ФИО2, ссудодателем, и ООО «РУС АВТО», в лице генерального директора ФИО2, ссудополучателем (т.1 л.д. 103-106).

Согласно п.1.1. договора по настоящему договору ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование транспортное средство, именуемое в дальнейшем имущество, и обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Объектом ссуды, согласно п.1.2. договора, является транспортное средство Datsun On-Do, рег.знак № принадлежащее ссудодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.10.2020 (п.1.3. договора).

Предоставляемое ссудодателем в безвозмездное пользование имущество будет использоваться ссудополучателем в целях представления транспортного средства для перевозки пассажиров (п.1.4. договора).

Из п.2.4.3. договора усматривается, что ссудополучатель вправе сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам без получения предварительного согласия арендодателя.

В соответствии с п.5.3. договора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет лицо, в аренду которому ссудополучателем было предоставлено транспортное средство (аренда транспортного средства).

Кроме того, стороной ответчика также представлен договор аренды автомобиля (транспортного средства) от 28.02.2022 (т.1 л.д.100-102), заключенный между ООО «РУС АВТО», арендодателем, с одной стороны, и ФИО3, арендатором, с другой стороны, согласно п.1.1. которого на условиях договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее транспортное средство: Datsun On-Do, рег.знак №.

В соответствии с п.2.1. договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль в исправном состоянии во временное пользование исключительно на территории г.Пензы и Пензенской области.

Согласно п.6.3. договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование возражений на исковые требования сторона ответчика поясняла, что ФИО2 на момент ДТП 22.03.2022 законным владельцем транспортного средства Datsun On-Do, рег.знак №, не являлся, таковым являлся причинитель вреда – водитель ФИО3, управлявший указанным транспортным средством на основании действовавшего на момент ДТП договора аренды автомобиля от 28.02.2022, незаконным и недействительным не признанным.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом, владение и пользование - это два различных вида имущественных прав.

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пользование - вид имущественного права, которое дает возможность лицу использовать объект по назначению либо потреблять его. Прекращается по истечении договора аренды, добровольного отчуждения имущества, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Исходя из положений ст.431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) от 01.02.2022, заключенного с ООО «РУС АВТО», передал автомобиль Datsun On-Do, рег.знак №, последнему в безвозмездное временное пользование.

При этом ООО «РУС АВТО», в свою очередь, на основании договора аренды автомобиля (транспортного средства) от 28.02.2022, заключенного с ФИО3, передало автомобиль Datsun On-Do, рег.знак №, последнему также во временное пользование, только лишь в платное.

Таким образом, в условиях как договора безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) от 01.02.2022, так и договора аренды автомобиля (транспортного средства) от 28.02.2022, в частности, об их предмете, стороны сами определили передачу спорного автомобиля во временное пользование. Условия о передаче автомобиля во владение ни один из договоров не содержит. При этом суд учитывает, что автомобиль изначально передан ФИО2 во временное пользование ООО «РУС АВТО», последнее, в свою очередь, не могло передать по договору больше прав, чем имело само.

Суд также принимает во внимание, что для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа необходимо, чтобы, в том числе, в нем было указано, что оно передается во временное владение и пользование; что в отличие от общих норм об аренде (статья 606 ГК РФ) статья 642 ГК РФ не предусматривает предоставление транспортного средства только во временное пользование, без передачи во временное владение; что, предоставляя арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, арендодатель по смыслу статьи 642 ГК РФ не должен сохранять право на владение предметом договора.

Суд также учитывает факт того, что договор аренды транспортного средства ФИО3 не был представлен при оформлении ДТП, в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, таковой отсутствует.

При этом договор имеет неоговоренное сторонами договора исправление в части года его заключения, так, 2021 год исправлен на 2022 год.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.3.1. договора аренды автомобиля (транспортного средства) от 28.02.2022 арендная плата составляет 1200 рублей за сутки и производится ежедневно, при этом на основании п.3.2. договора перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке, указанный в договоре, либо выплачивается арендодателю наличными деньгам.

Между тем, денежные средства перечислялись ФИО3 непосредственно ФИО2 на личную карту последнего, реквизиты которой также указаны в договоре, но не лицевой счет ООО «РУС АВТО» в банке и не наличными деньгами в кассу предприятия. При этом, согласно истории операций по дебетовой карте ФИО2 за период с 01.03.2022 по 30.03.2022, усматривается, что денежные средства перечислялись ФИО3 ФИО2 не ежедневно, а в разные дни и в разных суммах, не всегда соответствующих условиям договора о размере арендной платы в 1200 рублей, при этом последний платеж числится 18.03.2022, платежи в период с 19.03.2022 по 22.03.2022 (день ДТП) отсутствуют вовсе. Назначение платежей (переводов) не указано.

Согласно выписке из книги продаж ООО «РУС АВТО» за 1 и 2 квартал 2022 года сведения о поступлении денежных средств по договору аренды автомобиля (транспортного средства) от 28.02.2022 от имени ФИО3 на расчетный счет ООО «РУС АВТО» отсутствуют.

Ссылки представителя ответчика на перечисление ФИО2 денежных средств, вырученных от сдачи ФИО3 в аренду транспортного средства, на счет ООО «РУС АВТО» 19.03.2022 и представленная в их обоснование выписка из лицевого счета ООО «РУС АВТО», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», за 19.03.2022 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в качестве назначения платежа указано «Взнос средств на основании договора беспроцентного займа (временная фин.помощь)». Указание представителя ответчика на погрешности в ведении бухгалтерского учета ООО «РУС АВТО» не могут служить основанием для ухода от ответственности за возмещение в результате ДТП ущерба.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности и факт того, что ответчиком договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) от 01.02.2022 и договор аренды автомобиля (транспортного средства) от 28.02.2022 предоставлены лишь при разрешении настоящего спора в суде, суд не исключает возможности изготовления их для предоставления в материалы настоящего дела с целью введения истца и суд в заблуждение и избежания ответственности собственника (владельца) автомобиля Datsun On-Do, рег.знак №, перед истцом.

Суд также учитывает, что из положений статьи 607 ГК РФ усматривается, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, в любом случае лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам в результате использования вещи, в данном случае автомобиля Datsun On-Do, рег.знак №, в соответствии с нормами закона несет ссудодатель ФИО2

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

В данном случае ФИО2, как лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 22.03.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, рег.знак №, ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию «Спутник».

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 257600 руб., УТС - 41100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика и в целях устранения возникшего между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 22.03.2022, с учетом износа составляет 179933,25 руб., без учета - 201015 руб. в ценах на дату ДТП; величина УТС может составлять 22700,96 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 11.08.2022 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку в исходе дела в пользу той или иной стороны эксперт Н.А.А. не заинтересован, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключение эксперта № от 11.08.2022 не вызывает.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, либо, что автомобиль истца отремонтирован за иную сумму, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации ТС год выпуска автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак №, - 2020.

Из сообщения УМВД России по г.Пензе от 17.06.2022 №10821 усматривается, что согласно базе данных АИУС ГИБДД на территории Пензенской области с участием автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак №, зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.03.2022 по адресу: , под управлением водителей ФИО4 и ФИО3

Сведений об участии автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях ответчиком не представлено, судом не добыто.

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком - ФИО2, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 201015 руб., а также величина утраты товарной стоимости - 22700,96 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости, подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 25.04.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией об оплате на сумму 6000 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО5 на основании доверенности 58 АА 1618450 от 05.05.2022, выданной на представление интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022 в районе , связанного с причинением ущерба автомобилю Hyundai Solaris, рег.знак №, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего понесенные расходы в размере 2260 руб. по оформлению доверенности, подтвержденные текстом самой доверенности, подлежат взысканию с ответчика пользу истца, подлинник доверенности находится в материалах дела.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленным в установленном порядке договором на оказание юридических услуг №ФЛ/05/2022-01 от 05.05.2022, а также квитанцией на получение денежных средств от 05.05.2022 по вышеуказанному договору.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. из заявленных 20000 рублей, оснований к дальнейшему снижению расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5437,16 руб., уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 201015 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 22700,96 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5437,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожным районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.