Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В.
при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карслян ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.03.2024 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об оказании риелторских услуг, согласно которому ФИО2 обязалась оказать услуги по продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> а ФИО4 обязалась принять и оплатить их. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., срок действия договора до 21.03.2025 г., срок исполнения и стоимость каждой услуги в отдельности договором не предусмотрены. Кроме того, договором была предусмотрена обязанность Заказчика по оплате Исполнителю цены договора в полном объеме при условии самостоятельного отчуждения квартиры в период действия договора, а также предусмотрено право Исполнителя на удержание вознаграждения из суммы предоплаты (задатка, обеспечительного платежа или иного гарантийного взноса), который будет принят Заказчиком от покупателя и будет находиться на хранении у риелтора. После подписания предварительного договора купли-продажи от 02.04.2024 г. истцом была получена сумма задатка от продавца в размере 35000 руб., которая была передана ФИО2 в счет аванса за риелторские услуги. После передачи денежных средств ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании риелторских услуг, сообщив истцу о том, что переданные денежные средства являются оплатой за уже предоставленные ею услуги. 07.05.2024 г. истцом направлена претензия ФИО2, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 30000 руб., посчитав сумму в размере 5000 руб. соразмерной проведенной ответчиком работой, а также уведомила о расторжении заключенного договора. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб., неустойку в размере 147600 руб., сумму морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО2 не выполнила условия договора оказания риелторских услуг, полностью, не довела продажу дома до конца. Пришлось заключать договор с другим риелтором. ФИО2 не присутствовала при сделках, а только выставила объявление в интернете на Авито и заключила предварительный договор купли-продажи. Ответчик не известила, что не собирается продолжать работать с истцом, на телефонные звонки перестала отвечать.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считает, что ответчик не выполнила условия договора оказания риелторских услуг, не довела отчуждение объекта до конца, не организовала переговоры, не присутствовала при сделках, а только выставила объявление в интеренте на Авито и заключила предварительный договор. Ответчик не известила, что не собирается продолжать работать с истцом, на телефонные звонки не отвечала, тем самым нарушила условия договора. Полагает, что ФИО2 выполнила работу по договору только на 5000 рублей, поэтому часть задатка в размере 30000 руб. должна вернуть, уплатить штраф и неустойки в соответствие с законом о защите прав потребителей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что заключила с истцом договор на оказание риелторских услуг, выставила объявления в интеренте, разместила фотографии дома. 21.03.2024 г. ей позвонили возможные покупатели, желающие посмотреть дом. ФИО2 позвонила и предупредила продавцов, что есть покупатели, готовые посмотреть дом, и направила покупателей к ФИО4. После просмотра дома договорились на предварительный договор купли-продажи, который ФИО2 подготовила и стороны его подписали. Также составила расписку в получение задатка. Истцом был получен задаток в размере 100000 руб.. Оставалось выйти на сделку, когда истец с супругом стали предъявлять ей претензии о том, что она ничего не делает. За проделанную работу ФИО4 оплатила ей 35000 руб.. ФИО4 отказались в дальнейшем с ней продолжать работу и заключили самостоятельно договор с новым риелтором. Также отказались ей выплачивать оставшуюся сумму по договору за оказание риелторских услуг. То есть в момент подписания предварительного договора купли-продажи, отказались от дальнейшей работы с ФИО2. Считает, что ФИО4 и ее супруг не собирались ей платить всю сумму по договору, хотя она выполнила почти все условия по договору. ФИО2 полагает, что в период действия их договора об оказании риелторских услуг, истцом был заключен новый договор с другим риелтором, чем с их стороны были нарушены условия договора.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).
Как следует из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенных в письме от 28.12.2022 г. N 09-22204-2022-40, физические лица, осуществляющие отдельные виды деятельности, к такой категории субъектов не относятся, поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и относятся к числу лиц, к которым применяется специальный налоговый режим (так называемые "самозанятые" граждане), что означает невозможность предъявления им со стороны контрольного (надзорного) органа требований по соблюдению нормативных правовых актов, являющихся предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.
При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, ФИО2, ИНН №, является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый).
21.03.2024 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание риелторских услуг № 26, по условиям которого Исполнитель ФИО2 обязуется оказать Заказчику ФИО4 услуги по продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ФИО4 обязалась принять и оплатить их (п. 1.1 Договора).
Подлинник договора был предоставлен в суд ФИО2, представитель истца ФИО1 подтвердила, что именно этот договор был заключении по условиям в нем прописанным от 21.03.2024 г., что его действительно подписала ФИО4.
Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется оказывать следующие услуги и исполнять обязанности: организовать рекламные мероприятия, связанные с размещением в СМИ, а также при использовании интернета, рекламы по продаже объекта недвижимости; организовать просмотр объекта потенциальными покупателями, предоставить Заказчику информации о покупателе; при необходимости, с согласия Заказчика, сделать фотографии, видео объекта недвижимости для показа потенциальным покупателям; организовать переговоры с потенциальным покупателем объекта недвижимости, а также процедуру приема и внесения аванса (задатка) за объект, подготовить предварительный договор для обеспечения заключения в последующем основного договора; организовать своевременность взаиморасчетов между участниками сделки; обеспечит подготовку и проведение сделки по отчуждению объекта недвижимости; оказать содействие в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект.
Подлежащая оплате стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 50000 руб. (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора, в случае самостоятельного отчуждения Заказчиком объекта в период действия настоящего договора, либо после принятия предоплаты, заключения предварительного договора купли-продажи, обязательства Исполнителя считаются исполненными должным образом и в полном объеме, при этом Заказчик обязан выплатить Исполнителю полную сумму в размере 50000 руб.
Согласно чеку от 02.04.2024 г., за оказание риелторских услуг по договору ФИО2 получила 35000 руб., стороны не оспаривали получение указанной суммы.
Из предварительного договора купли-продажи от 02.04.2024 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6 следует, что 02.04.2024 г. покупателем внесен задаток в размере 100000 руб. в качестве исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи в будущем дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п. 2.1 Предварительного договора).
Согласно п. 3.1 Предварительного договора, основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок до 15.06.2024 г.
ФИО4 25.04.2024 г. заключает новый договор об оказании услуг риелтора с ФИО5, по условиям которого следует, что заключен договор на оказание услуг по проверке документов составленного договора и сопровождению сделки.
Истцом была направлена претензия ответчику на качество оказанных услуг, о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в срок до 17.05.2024 г. в размере 30000 руб., так как часть выполненных и оказанных услуг на рынке риелторов в Болотнинском районе составляет 5-10 тыс. рублей.
Согласно ответу ФИО2 от 16.05.2024 г. на претензию истца, ответчик считает, что выполнила свои услуги в полном объеме на сумму 35000 руб..
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является супругом истца, что объявление о продаже дома на Авито разместил их сын. Риелтор ФИО2 связалась с ними и предложила свои услуги по продаже, сфотографировала дом. Через некоторое время пришел покупатель и он дал ему номер телефона ФИО2. Когда оформляли документы по задатку, ФИО2 попросила у них в счет аванса 35000 руб., которые он отдал ей лично в руки. Через неделю, позвонила риелтор покупателя и попросила документы на дом, потому что ФИО2 сообщила ей, что она не будет работать с Карслян. У ФИО2 ФИО7 узнал, что она отказалась с ними работать. ФИО7 попросил ее вернуть деньги, но деньги не были возвращены.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание риелторских услуг № 26 от 21.03.2024 г. ФИО2 выполнила часть работы по указанному договору, а именно, разместила рекламу объекта недвижимости, принадлежащего истцу, на сайтах в сети интернет, проводила телефонные разговоры с потенциальными покупателями, занималась организацией просмотров объекта недвижимости, подыскала покупателя, подготовила и заключила предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, провела процедуру внесения задатка, а ФИО4 в свою очередь оплатила ФИО2 35000 руб. за ее услуги после заключения предварительного договора купли-продажи. Все эти условия были выполнены до 02.04.2024 г., при этом истец ФИО4 и представитель истца ФИО1 это подтвердили в суде. Также подтвердили, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.04.2024 г. подготовила ФИО2. То, что ряд пунктов риелторского договора исполнен ФИО2 следует и из самого иска и письменной претензии истца, что часть условий договора выполнены и оказаны ФИО2 услуги и их истец оценили в 5000 руб., поэтому просят вернуть 30000 руб.. То есть истец допускает исполнение условий риелторского договора со стороны ФИО2 в части. Однако договор не содержит оценки каждого пункта выполнения условий договора риелтора, а только общая стоимость оказанных услуг. При этом, как считает суд, то ответчик ФИО2 вправе считать стоимость оказанный ею услуг в размере 35000 руб. с объемом которой согласился истец ФИО4 оплатив предварительную сумму в размере 35000 руб., после подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества 02.04.2024 г., что не противоречит ст. 782 ГК РФ. Так истцом не доказано, что сумма, оплаченная за риелторские услуги ФИО2, не соответствует стоимости работ, которые она выполнила.
Однако истец ФИО4 25.04.2024 г. заключила новый договор на оказание риелторских услуг с другим исполнителем ФИО5, в период действия договора, заключенного с ФИО2. Доказательств досрочного расторжения ФИО2 в одностороннем порядке своего договора об оказании риелторских услуг, истцом в суд не представлено. Показания истца и ее супруга ФИО7, в части того, что ФИО2, сама им сказала, что отказывается от исполнения своего договора, суд признает, как несостоятельные. Это опровергается и претензией истца к ответчику, что ФИО4 уведомляет ответчика об одностороннем расторжении им риелторского договора. То есть в период действия риелторского договора с ФИО2, истцом ФИО4 заключается новый риелторский договор с ФИО5, то есть одностороннее нарушение условий риелторского договора следует со стороны истца ФИО4, а не исполнителя ФИО2. То есть суд полагает, что нарушение условий риелторского договора было допущено истцом ФИО4.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказала, что ответчик ФИО8 сама в одностороннем порядке отказалась от исполнения риелторского договора, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исовых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Карслян ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 19.09.2025 г.
Судья А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №44.