УИД 34RS0005-01-2023-001965-88 административное дело № 2а-1649/2023
Судья Костюк И.И. дело № 33а-10842/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда, военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского района г. Волгограда, призывной комиссии Волгоградской области, военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным решений
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда, военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского района г. Волгограда, призывной комиссии Волгоградской области, военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным решений, - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда, военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского района г. Волгограда, призывной комиссии Волгоградской области, военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным решений.
В обоснование заявленных требований указал, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2023 года, в отношении него призывной комиссией Краснооктябрьского района г.Волгоград 11апреля 2023 г. принято решение о призыве на военную службу (протокол №3). Присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С решением призывной комиссии Краснооктябрьского района г.Волгоград он не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушениями процессуальных и материальных норм. В отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако врачами-специалистами медицинской комиссии не были учтены его жалобы. В результате медицинского обследования в ГБУЗ «ВОКПБ №2» г. Волгограда ему был выставлен диагноз <.......> что подтверждается выпиской из стационарной карты от 21 марта 2023 г. Однако врачами-специалистами и членами призывной комиссии диагноз изменен, указан диагноз: <.......> (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565), что является основанием для определения категории годности «В» и освобождения от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда о призыве ФИО1 на военную службу от 11 апреля 2023 г.; признать незаконным решение призывной комиссии Волгоградской области от 8 июня 2023 г. о призыве ФИО1 на военную службу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда и военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
Как установлено подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 5.1 Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгоград Волгоградской области 16 марта 2022 г.
В 2020 году им представлена справка из ГОБУК «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» о том, что он является студентом 1 курса очного отделения по специальности «Народное художественное творчество» по виду «Этнохудожественное творчество», срок окончания образовательного учреждения 5 июля 2024 г.
14 января 2022 г. ГОБУК «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» представлены сведения об отчислении ФИО1 из состава обучающихся 2 курса II ступени (колледж).
В ходе весеннего призыва 2023 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, и с учетом его жалоб и медицинских документов был направлен в «ВОКПБ № 2» на стационарное обследование для уточнения диагноза, где находился с 13 марта по 21 марта 2023 г., по результатам которого был составлен Акт №2 и выставлен окончательный диагноз <.......>
ФИО1 с диагнозом - <.......> расписания болезней Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлена категория годности Б-4.
Решением призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда от 11 апреля 2023 г. (протокол №3) ФИО3 он призван на военную службу, предназначен в ЖДВ.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об обнаружении у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, поскольку при наличии выставленных диагнозов ему правомерно присвоена категория годности «Б-4», которая соответствует <.......>. Доказательств наличия иных заболеваний дающих право на освобождение от военного призыва, административным истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права, подтвержденными совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что призывная комиссии провела освидетельствование ФИО1 и определила ему категорию годности без результатов обследования, не приняв во внимание его жалобы и медицинские документы, по мнению судебной коллегии, выводов суда не опровергают, поскольку призывной комиссией учтены все обстоятельства, характеризующие состояние здоровья административного истца.
Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено, утверждения об обратном носят предположительный характер.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к правовой и фактической переоценке установленных по административному делу обстоятельств, согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи: