Приговор по делу № 1-136/2023 от 02.10.2023.

Дело № 1-136/2023 УИД 25RS0013-01-2023-000749-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край «02» октября 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора <адрес> Головань Д.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимых и гражданских ответчиков – ФИО3, ФИО4 ,

защитников – адвокатов: Бузько А.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата> года, Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при ведении протокола помощником судьи – Садыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> ФИО4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, предложил ФИО3 совершить открытое хищение денежных средств посредством совершения разбойного нападения в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> в <адрес> края, на что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дал свое согласие, тем самым ФИО4 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения.

После чего ФИО4 в вышеуказанный период, действуя совместно и согласовано с ФИО3 с целью совершения разбойного нападения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, открытого хищения чужого имущества и желая этого, подошли к запасному входу магазина, где ФИО4 постучал в окно и после того как сторож магазина Потерпевший №1 открыл дверь запасного входа, ведущего в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, ФИО4 незаконно проник в помещение магазина, где применяя насилие опасное для жизни и здоровья в отношении сторожа магазина - Потерпевший №1, выразившееся в том, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела в том числе и голове, таким образом, что в момент применения такого насилия в отношении Потерпевший №1, создал реальную опасность для жизни и здоровья последнего, при этом Потерпевший №1 закрывал руками голову, находясь на полу в помещении магазина, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: двух поверхностных ран в левой скуловой области и на мочке левого уха, поверхностных ран на тыльной поверхности левой кисти, ссадин в области лба справа, в заушной области слева, отека мягких тканей верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью и в дальнейшем, ФИО4 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, достал из кармана складной нож и, используя его в качестве оружия, продемонстрировал и применил нож в качестве оружия к потерпевшему Потерпевший №1, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, приставил нож к лицу Потерпевший №1, тем самым ФИО4 подавил волю к сопротивлению Потерпевший №1, в этот момент ФИО4 передал нож зашедшему в помещение магазина ФИО3, который действовал совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 , удерживая Потерпевший №1 на полу, демонстрируя при этом нож, которым угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, не давая оказать сопротивление нападавшим ФИО4 и ФИО3, после чего ФИО4 прошел в помещение служебного кабинета, где в выдвижном ящике письменного стола обнаружил ключ от замка к сейфу, подошел к сейфу, открыл ключом замок на двери сейфа, в которое ФИО4 незаконно проник, откуда группой лиц с ФИО3 открыто похитил посредством совершения разбойного нападения: денежные средства в сумме 27 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб в сумме 27 700 рублей, а также потребовал от Потерпевший №1 выдать имеющийся у него смартфон, при этом последний, под воздействием угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, передал смартфон ФИО4 , тем самым открыто похитил: смартфон марки <данные изъяты> с имей кодами: №___, №___ стоимостью 10000 рублей, который находился в чехле стоимостью 350 рублей, с сим картами компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», двумя банковскими картами, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 10 350 рублей, после чего с места совершения преступления ФИО4 совместно с ФИО3 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом каждый по своему усмотрению.

ФИО4 <Дата> в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище - <адрес> в <адрес> края, где в это время находилась Потерпевший №3, при этом ФИО4 , потребовал выдать ему спиртные напитки в виде водки, получив отказ от Потерпевший №3, ФИО4 , в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение спиртных напитков, посредством совершения разбойного нападения, достал с кармана куртки складной нож, который применял как предмет, используемый им в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №3 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №3, выразившееся в том, что ФИО4 , повалив Потерпевший №3 на пол, в ходе борьбы нанес удары руками и ножом по различным частям тела Потерпевший №3, что в момент применения такого насилия создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, причинив при этом Потерпевший №3 телесные повреждения в виде: трех поверхностных колото-резаных ран на ногтевой фаланге 2-го пальца левой кисти, в теменной области справа, кровоподтеков и ссадин на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью, тем самым подавил волю Потерпевший №3 к сопротивлению, после того как борьба между ФИО4 и Потерпевший №3 прекратилась, находясь на кухне квартиры, Потерпевший №3, опасаясь реализации угроз со стороны ФИО4 , достала из холодильника бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 1 литр стоимостью 800 рублей, в которой находилось спиртного не более 100 грамм, стоимостью 80 рублей, налила в две рюмки водку, при этом Потерпевший №3, опасаясь продолжения насильственных действий со стороны ФИО4 , когда последний стал смывать кровь с ножа в раковине на кухне, выбежала из квартиры на улицу, а ФИО4 , в свою очередь, покинул квартиру Потерпевший №3, скрывшись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью, показал, что дату точно не помнит, в конце <Дата> года они распивали у ФИО4 дома спиртные напитки, при этом в ходе разговора последний сказал ему, что он ранее работал сторожем в магазине «<данные изъяты>», и знает, хорошо его расположение, как попасть на территорию данного магазина и, где в магазине находятся денежные средства, которые можно похитить. На данное предложения он согласился не сразу, но ФИО4 его убедил, сказав, что все обойдется и их никто не найдет. Конкретно роли между собой не распределяли, решили только, что будут называться «белым» и «черным», чтобы не обозначать свои имена. Когда они пришли к магазину, зашли со стороны котельной, и подошли к задней двери, ведущей в магазин. ФИО4 постучал в дверь, когда дверь открылась ФИО4 вошел внутрь, он остался на улице, что происходило внутри он не видел, но по звукам понял, что была какая-то борьба, через некоторое время он вошел и увидел, что сторож сидел на полу. ФИО4 передал ему нож, и сказал следить за сторожем, сам ФИО4 зашел в соседний кабинет, что он там делал, он не видел, оставался стоять возле сторожа, в руках у него был нож, но он его не направлял в сторону сторожа, а демонстрировал, держа в правой руке. Когда ФИО4 вернулся, он спросил у сторожа, есть ли у него при себе мобильный телефон, сторож ответил, что есть и ФИО4 потребовал передать его ему. Сторож принес телефон, отдал ФИО4 , а тот взял его и отдал ему. Далее ФИО4 сказал, ему идти на улицу, он отдав нож обратно ФИО4 , вышел на улицу, мобильный телефон сторожа он сразу же выкинул на улице, на территории магазина, не разглядывал, не выключал и ничего с него не вытаскивал, так как похищать его он не собирался, они забрали его, чтобы сторож никому не позвонил и не вызвал полицию. В дальнейшем ФИО4 сообщил ему, что денежных средств было похищено на сумму 27 700 руб., разными купюрами и монетами, ФИО4 ему дал с данных денежных средств примерно 8 000 - 9 000 рублей, на которые он приобрел себе одежду, продукты питания, спиртное.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2) признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вину в совершении вменяемого преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3) признал частично, указав, что не было умысла на хищение спиртных напитков, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2), помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО4 , оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 239-244) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 69-71, т. 3 л.д. 6-11), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> он с ФИО3 находились у него дома по <адрес>, где распивали спиртное так как денежные средства у него закончились, а выпить хотелось еще, то он предложил Потерпевший №1 пойти в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, в <адрес> и совершить хищение денежных средств, поскольку ранее он работал в данном магазине сторожем и знает, где хранятся деньги на самом деле он не работал в данном магазине, только предположил, что в магазине может храниться выручка, так как он уже слышал, что ранее в данном магазине уже было хищение денежных средств. Потерпевший №1 сначала отказывался, впоследствии согласился, при этом конкретно не обговаривали, что будет делать каждый из них, сначала только решили, что будут называть ФИО4 «ФИО27», а ФИО3 «ФИО28», чтобы не обозначать свои имена, дальше будут действовать по обстановке. Он не стал говорить Потерпевший №1, что он взял с собой нож, чтобы напугать сторожа, так как он думал если тот окажет сопротивление, то он его напугает, продемонстрировав нож, чтобы подавить сопротивление, так как он знал, что в магазине имеется сторож. Из дома они вышли около 01 часа ночи <Дата>, от его дома до магазина идти примерно около 5 минут, пока шли они с Потерпевший №1, говорили, как будут проходить к двери магазина, с какой стороны проникать. Они решили, что сначала постучатся, и далее уже действовать по ситуации, так как не были уверены, что сторож откроет дверь. К магазину они подошли со стороны подсобных помещений, на кирпичное здание подсобного помещения он залез первый по дереву расположенному рядом со стеной. Следом за ним залез Потерпевший №1, они немного посидели на крыше и смотрели выйдет ли сторож на улицу. Они слышал, что лаяла собака которая находилась в помещении котельной, он это понял по трубе из которой шел дым. Сторож не выходил из помещения, они с Потерпевший №1 спрыгнули с крыши и подошли к задней двери ведущей в магазин. Перед тем как подойти к двери, он прошел к помещению котельной для того чтобы посмотреть нет ли там посторонних. Следом за ним в помещение котельной зашел Потерпевший №1, они с ним стали ждать, когда из помещения магазина выйдет сторож, так как лаяла собака, но никто не выходил. Тогда он предложил Потерпевший №1 подойти к входной двери и постучаться, для того чтобы сторож открыл двери, Потерпевший №1 согласился. Он первый подошел к входной двери ведущей в магазин и постучался, после чего стал ждать, при этом Потерпевший №1 стоял рядом. Они слышали, что в помещении кто-то ходит. У входной двери они встали так, чтобы сторож, если будет смотреть в окно, не видел их, свет в помещении не включался. Через некоторое время входная дверь открылась на улицу, в дверях стоял мужчина, которого ранее он не видел и был с ним не знаком, он нанес ему один удар кулаком в область лица, мужчина стал от него пятиться в помещение магазина, а он шел на него. Находясь в помещении магазина, мужчина нанес также ему один удар кулаком и попал по губе, у него от удара была повреждена губа, и он почувствовал, что у него потекла кровь. Мужчина в это время упал на пол в помещении, и он достал нож, который у него находился в кармане в куртке и приставил его к лицу, и сказал, чтобы он не сопротивлялся. В этот момент он нанес ему еще несколько ударов ногами, но куда точно он сказать не может, может быть он наносил и еще удары, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина притих, в это время он увидел, что Потерпевший №1 тоже находится в помещении магазина. Потерпевший №1 ему ничего не говорил, он молчал, при этом тот тоже увидел у него в руке нож, который он применил для того чтобы напугать мужчину, чтобы он перестал сопротивляться, то есть подавить его волю, он не угрожал сторожу и не хотел причинить более тяжких телесных повреждений. После того как сторож перестал сопротивляться, то он передал нож Потерпевший №1 и сказал, чтобы он смотрел за сторожем. Он прошел в помещение расположенное справа от входной двери, где сначала увидел письменный стол, а когда обернулся, то увидел сейф, нижняя дверь сейфа была открыта, а верхняя закрыта, тогда он решил поискать ключ от сейфа в столе, прошел к столу, открыл верхний выдвижной ящик и среди бумаг нашел плоские ключи из желтого металла, подошел к сейфу и открыл верхнюю дверь, где в файловом пакете находились денежные средства купюрами, а также рядом лежали еще несколько пакетов с монетами. Он похитил из сейфа все денежные средства купюрами, и взял один пакетик с монетами, сложил себе в карман. Когда он похищал денежные средства, то подсвечивал себе фонариком на своем телефоне, свет в помещение попадал через окошко. Похитив денежные средства, он вернулся в помещение, где находился Потерпевший №1 и сторож, и стал говорить, что пора уходить, и надо забрать у сторожа мобильный телефон, чтобы он не смог вызвать сотрудников полиции. После этого он сказал сторожу отдать ему телефон, который отдал свой телефон, и передал его Потерпевший №1. После этого он и Потерпевший №1 покинули помещение магазина, уходили каждый по разным сторонам и встретились только у него дома примерно через пол часа. Когда они были дома, то он пересчитал похищенные денежные средства, и их оказалось около 28 000 рублей. Денежные средства он поделил и ФИО3 дал около 6 000 рублей, а остальные забрал себе. Утром <Дата> они поехали в город, где разошлись каждый по своим делам. В дальнейшем он свою часть похищенных денежных средств потратил на спиртное и сигареты. Так как они встречались с Потерпевший №1 после того как совершили разбойное нападение в магазине на сторожа, он у него спрашивал где мобильный телефон, на что Потерпевший №1 ему ответил, что он его выкинул там же на территории магазина.

- показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 5-9, 61-63, т. 3 л.д. 6-11), оглашенные в части имеющихся расхождений, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в период не раннее <Дата> и не позднее <Дата>, точное число он не помнит, он находился в гостях у ФИО4 , они распивали спиртное, время он точно не помнит, но уже было темно, примерно после 22 ч. 00 мин., ФИО4 сказал, что знает, где можно похитить деньги, он заинтересовался его словами, ФИО4 сказал, что он ранее работал сторожем в магазине «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес> знает, хорошо его расположение, знает, как попасть на территорию данного магазина и, где в магазине находятся денежные средства, которые можно похитить. На данное предложения он согласился не сразу, но ФИО4 его убедил, сказав, что все обойдется и их никто не найдет. Они одевшись пошли с ФИО4 вдвоем в сторону магазина «<данные изъяты>», дома они действия толком не обговаривали, только решили, что будут называться его «ФИО27», а ФИО4 «ФИО28», чтобы не обозначать свои имена. Кроме этого больше ничего не обговаривали, просто решили действовать по обстановке. Из дома они вышли около 01 часа ночи <Дата>, но точное время он не помнит. От дома где проживает ФИО4 до магазина идти примерно около 5 минут, и пока они с ФИО4 шли до магазина они о чем то разговаривали, но что именно они обсуждали он не помнит, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. К магазину они подошли со стороны подсобных помещений, на кирпичное здание подсобного помещения ФИО4 залез первый по дереву расположенному рядом со стеной, он залез следом, они немного посидели на крыше и смотрели, выйдет ли сторож на улицу, так как на улице гавкала собака. Сторож не выходил из помещения, и они с ФИО4 спрыгнули с крыши и подошли к задней двери, ведущей в магазин. Перед тем как подойти к двери, ФИО4 прошел к помещению котельной для того чтобы посмотреть нет ли там посторонних, он прошел следом, они с ним стали ждать, когда из помещения магазина выйдет сторож, так как лаяла собака, но никто не выходил. Тогда ФИО4 сказал ему, что он пойдет к входной двери и постучится, для того чтобы сторож открыл двери, он согласился с ним. О том, что они будут делать, когда сторож откроет входную дверь, они не договаривались. ФИО4 к входной двери, ведущей в магазин подошел первым, постучался и стал ждать, он в это время находился в котельной. У входной двери они встали так, что бы сторож, если он будет смотреть в окно, их не было видно. Свет в помещении не включался, но через некоторое время входная дверь открылась на улицу. Первым в помещении зашел ФИО4 , он видел, что в дверях стоит мужчина, ФИО4 сразу пошел на него и нанес один удар кулаком в область лица. Они вдвоем с мужчиной стали проходить в помещение магазина, он еще некоторое время находился на улице. Все происходило очень быстро, а потом он зашел внутрь помещение, и увидел, что сторож уже сидит на полу, в этот момент ФИО4 передал ему нож, но где тот его взял он не видел, но скорее всего принес с собой, и сказал следить за сторожем. Он понял, что он должен не дать сторожу встать с пола, чтобы тот не помешал ФИО4 найти деньги, что происходило между сторожем и ФИО4 в помещении магазина, пока он находился на улице он не видел, но по звукам доносившемся из помещения магазина было понятно, что между ними происходит борьба. Криков никаких не было, ФИО4 что-то говорил, но на улице было ничего не слышно. Он не помнит, спрашивал ли ФИО4 у сторожа про камеры видеонаблюдения в магазине или наличие тревожной кнопки, все произошло очень быстро. При нем ФИО4 сторожу никак не угрожал, после того как сторож перестал сопротивляться, то он передал ему нож и сказал, чтобы он смотрел за ним. ФИО4 прошел в помещение расположенное справа от входной двери, а он оставался возле сторожа. В этот момент он стоял, в руках у него был нож но он его не направлял в сторону сторожа, а демонстрировал, держа в руке, о чем то разговаривал со сторожем, только помнит, что спрашивал «Топил ли он печку?». Нож находился в его правой руке, сторож так и оставался сидеть на полу. ФИО4 один пошел во внутрь магазина, что он там делал он не знает, и ФИО4 не было примерно 10-20 минут. Вернувшись к ним ФИО4 спросил у сторожа имеется ли в магазине тревожная кнопка, на что сторож сказал, что ее нет, после чего он спросил у сторожа есть ли у него при себе мобильный телефон, сторож ответил, что есть и он потребовал его ему отдать. Сторож сказал, что телефон находиться на столе, в другой комнате, сам принес телефон и отдал его ФИО4 , а тот взял его и отдал ему. Далее ФИО4 сказал, ему идти на улицу, он отдав нож обратно ФИО4 вышел на улицу, мобильный телефон сторожа он сразу же выкинул на улице на территории магазина в сторону каких-то построек, с правой стороны. Телефон он не разглядывал, не выключал и ничего с него не вытаскивал, так как похищать его он не собирался, они забрали его, чтобы сторож никому не позвонил и не вызвал полицию. Далее он подошел к центральным воротам территории данного магазина и перелез через них и направился в сторону своего дома. Как уходил ФИО4 он не знает, придя к себе домой он переоделся и пошел домой к ФИО4 , там они легли спать. Утром ФИО4 ему рассказал, что с магазина похитил денежные средства более 27 000 рублей, дал с них ему 5-6 тысяч, точно он не помнит, помнит, что купюры были номиналом по 1000 рублей. Так же он видел, что ФИО4 еще в магазине похитил денежные средства монетами номиналом по 10 рублей, но сколько было денежных средств монетами он не знает. На данные ему ФИО4 денежные средства он приобрел себе зимние кроссовки, зимнюю шапку и также положил себе деньги на телефон, что покупал себе ФИО4 он не знает, далее они поехали к ФИО4 домой и купив спиртного - водку, они распивали с ФИО4 , оставшиеся у него денежные средства он потратил на спиртное, куда ФИО4 потратил денежные средства ему неизвестно.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в ночь с <Дата> было его ночное дежурство в качестве ночного сторожа, в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В час ночи он проснулся от стука в окно, встал посмотрел в окно никого не увидел, решил, что все нормально и пошел с фонариком к двери с черного входа, которая закрывалась на шпингалет, он его отодвинул, дверь открыл и ворвался мужчина который стал резко наносить ему удары в лицо кулаком правой руки, он стал отступать, потом упал, продолжали наноситься удары, уже ногами в область уха, по коленам, потом приставил к щеке нож, немного проткнул и была кровь, он перестал сопротивляться, поскольку испугался за свою жизнь. Нож был примерно перочинной, длиной около 7 см. Были ссадины и синяки от ударов, поскольку защищался, лицо сильно не пострадало. Тот у кого был нож (уточнил что удары (примерно 10 ударов) наносил все подсудимый ФИО4 , и нож изначально был у него) потом передал нож второму вошедшему, сказал, чтобы он за ним следил, чтобы он не поднимал головы и не смотрел на лица, а сам пошел в кабинет начальника который был открыт и там стоял сейф, который был закрыт, нашел ключи, открыл сейф и забрал, сколько там было деньги. Находясь в помещении магазина подсудимые, не пытались проникнуть в торговый зал, и не требовали выдать денежные средства, по их поведению было понятно, что они знают, что денежные средства. В дальнейшем забрали телефон марки «<данные изъяты>», в котором находились две банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», чтобы он не смог вызвать полицию, телефон он принес сам, спрашивали про тревожную кнопку, камеры и потом ушли. Они называли друг друга «ФИО28» и «ФИО27». Он оделся и пошел к начальнику магазина домой рассказать о случившемся, поскольку последняя жила недалеко, а телефона у него не было позвонить. Потом вызвала полицию Потерпевший №2 и все вместе пошли в магазин «<данные изъяты>», при этом в сам магазин подсудимые не заходили. Телефон на следующий день он нашел рядом у входа в магазин «<данные изъяты>» целый, чехол только разгрызла собака, банковские карты все были на месте. Требований материального характера к подсудимым не имеет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии (т.1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 111-113) оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которых он работает сторожем в магазине Потерпевший №2 «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Вечером <Дата> он пришел в магазин к 20 часам 30 минутам, потом стал готовить себе ужин, поужинал и практически сразу лег спать, примерно около 23 часов 00 минут. Уснул быстро, проснулся от удара или стука в дверь.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что у нее в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, она проживает в двух минутах ходьбы от магазина. <Дата> примерно в час ночи в ее квартире зазвонил домофон, который она отключила, поскольку ранее неоднократно соседи звонили, решила, что снова они звонят. Примерно через пол часа, раздался стук в дверь, она открыла и увидела Потерпевший №1, который работает в ее магазине «<данные изъяты>» в должности сторожа, лицо его было в крови и он сообщил, что было совершено нападение на магазин, двое мужчин и похитили из сейфа деньги, при этом отобрали телефон, чтобы он не мог позвонить. Она позвонила в полицию и с Потерпевший №1 отправились к магазину, зашли в него только, когда прибыла оперативная группа, и обнаружили, что пропали денежные средства из железного сейфа в размере примерно 27 - 28 000 рублей, точно уже не помнит, ничего иного похищенного не было. Сейф был закрыт на ключ, который находился в рабочем столе ящика. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен, и является для нее значительным, поскольку ее доход составляет не более 50 000 рублей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна, получает на него около 12 000 руб. по потере кормильца, также у нее есть сын студент, которому она также материально помогает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, на предварительном следствии (т.1 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 122-124) оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которых примерно в 01 час 45 минут <Дата> она проснулась от стука в дверь, открыв которую увидела Потерпевший №1 на лице которого была кровь, и рассказал ей что в магазин проникли двое мужчин и похитили из сейфа деньги, и отобрали его телефон, позвонить он не мог. Размер похищенных денежных средств составил 27 700 руб.

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <Дата>, зарегистрированного на №___ в 02 часа 15 минут от Потерпевший №1 о том, что <Дата> около 01 часа 30 минут неустановленное лицо ворвавшись в магазин «От и До» по <адрес>, под угрозой ножа забрали у Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле с картами банка и один из них лазил в магазине (т.1. л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ворвавшись в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, причинили ему телесные поведения и открыто похитили личное имущество (т.1. л.д. 4-5);

- заявлением Потерпевший №2 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконно проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>, где из сейфа похитили денежные средства в сумме 27700 рублей, причинив значительный ущерб (т.1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - помещения магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> в <адрес> края, в ходе которого зафиксирован факт нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и хищения денежных средств из сейфа принадлежащих Потерпевший №2, а также изъят: два следа обуви, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, карта памяти (т.1, л.д. 11-27);

- заключением эксперта от <Дата> №___, согласно выводов которого, при обследовании Потерпевший №1 были обнаружены: поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти, ссадины в области лба справа, в заушной области слева, отек мягких тканей верхней губы. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа 194н от 24.04.08 г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения вреда, причиненного здоровью человека». Обследованием эксперта также обнаружены два участка наложения на коже бурого цвета (крови). Установить являются участки ранами или ссадинами не представляется возможным в связи с ранним сроком обследования потерпевшего. Определить степень тяжести возможно будет после заживления данных участков (т.1 л.д. 53-55);

- заключением эксперта от. <Дата> №___, согласно выводов которого, при обследовании Потерпевший №1 были обнаружены: две поверхностные раны в левой скуловой области и на мочке левого уха. Данные телесные повреждения возникли в результате колюще-режущего воздействия острым предметом, за 1-2 суток к моменту обследования. Данные поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа 194н от 24.04.08 г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения вреда, причиненного здоровью человека». При обследовании <Дата> обнаружены: поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти, ссадины в области лба справа, в заушной области слева, отек мягких тканей верхней губы. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа 194н от <Дата> МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 61-63);

- заключением эксперта от <Дата> №___э, согласно выводов которого на окурке, изъятом в ходе ОМП <Дата> на участке местности в 80 метрах от <адрес> в <адрес> края обнаружена смесь биологического материала, которая произошла от двух и более лиц. На марлевом тампоне изъятом в ходе ОМП <Дата> в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> края обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. На пачке из-под сигарет изъятой в ходе ОМП <Дата> на участке местности в 30 метрах от <адрес> края обнаружена смесь биологического материала, которая произошло от трех и более лиц. Достоверно дифференцировать компоненты от неспецифичных структур и побочных продуктов реакций амплификации, а также предоставить корректную интерпретацию данных и провести их вероятностно-статистическую оценку не представляется возможным (т. 1 л.д. 125-133);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты буккальные эпителии (т. 1 л.д. 152);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, в ходе которых у подозреваемых ФИО4 и ФИО3 были изъяты буккальные эпителии (т.1 л.д. 251, т. 2 л.д. 18);

- заключением эксперта от <Дата> №___, согласно выводов которого кровь произошла от ФИО4 и не произошла от ФИО3, не произошла от от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 90-94);

- заключением эксперта от <Дата> №___, согласно выводов которого два следа обуви, изъятые в ходе ОМП <Дата> в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, пригодны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом выемки от <Дата> и фототаблицей к протоколу, в ходе которой у ФИО4 были изъяты зимние ботинки (т. 1 л.д.200-204);

- заключением эксперта <Дата> №___ от, согласно выводов которого след обуви, обнаруженный на кафельном полу в помещении №___ магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края и изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>, оставлен ботинком на левую ногу изъятым <Дата> в ходе выемки у ФИО4 (т. 1 л.д.208-213);

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: телефон марки «<данные изъяты>» чехол от смартфона, две банковские карты (т.1 1 л.д.162-163);

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4 как лицо совершившее разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>» в <адрес> в ночь на <Дата>, опознал по голосу, телосложению, росту, внешности (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: связка состоящая из трех ключей из металла желтого цвета, смартфон марки «<данные изъяты>» имей: №___,№___, сим карта компании «<данные изъяты>», сим карта компании « <данные изъяты>», чехол от смартфона, две банковские карты (т. 2 л.д. 97-106);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена: карта памяти с которой была произведена запись на DVD-R диск двух файлов с записью событий от <Дата> (т. 2 л.д.114-118);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства карты памяти и DVD-R диска (т. 2 л.д.119);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовногодела: три конверта с ватными палочками с образцами буккальных эпителий, пустая пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», окурок сигареты марки «<данные изъяты>», файл-пакет, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, мужские ботинки, мужская куртка принадлежащая ФИО3, зимний костюм, состоящий из куртки и комбинезона принадлежащий ФИО4 , складной нож (т. 2 л.д. 248-265);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО4 , в ходе которого ФИО4 указал, как именно он совместно с ФИО3 проник в помещение магазина « <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д 28-36);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО3, указал, как именно он совместно с ФИО4 проник в помещение магазина « <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д.37-44);

- протоколом явки с повинной от подозреваемого ФИО4 , в ходе которой последний пояснил, как и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО3, совершил разбойное нападение на сторожа магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. где похитили денежные средства (т.1 л.д.236);

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО3, в ходе которой последний пояснил, как и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО4 , совершил разбойное нападение (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием обвиняемого ФИО4 , в ходе которого были осмотрены два диска с видеозаписью: с территории заднего двора магазина и с помещения кабинета магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, в ходе просмотра которых ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи он и, что он совместно с ФИО3 проникает в здание магазина, а также где он похищает денежные средства из сейфа, находящегося в помещении кабинета (т. 2 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого были осмотрены два диска с видеозаписью: с территории заднего двора магазина и с помещения кабинета магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, в ходе просмотра которых ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи он и, что он совместно с ФИО4 проникает в здание магазина (т. 2 л.д. 213-215);

- протоколом опознания предметов от <Дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал складной нож, которым ему угрожали и приставляли к лицу в момент разбойного нападения (т. 2 л.д.235-236);

- справкой из магазина «<данные изъяты>», согласно которой на <Дата> стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» составляла 10 000 рублей, стоимость чехла на указанный смартфон 350 рублей (т. 3 л.д. 48).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3) помимо его частичного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО4 , оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 221-227) и в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 10-12), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> он находился дома и распивал спиртное вместе с ФИО3, когда спиртное закончилось, то он решил найти, где можно еще взять спиртное, чтобы продолжить выпивать. Примерно в 17 часов 30 минут он вышел из дома, при этом ФИО3 оставался у него дома и ждал его, он проходя мимо <адрес> в <адрес> увидел, что в квартире на первом этаже горит свет, при этом он знал, что в данной квартире проживает Потерпевший №3, в гостях у которой он был один раз, примерно год назад, когда они вместе выпивали спиртное. Он решил зайти к Потерпевший №3 и спросить нет ли у нее спиртного, так как он предполагал, что у нее должно оно быть, при этом он думал, что он выпьет с ней немного и просто поговорит, так как ему хотелось общения. Он зашел в подъезд и подошел к двери <адрес> в <адрес>, при этом ему показалось, что дверь немного приоткрыта, хотя на самом деле входная дверь была полностью закрыта. Он открыл первую дверь, потом была вторая дверь, которую он также открыл и прошел в прихожую. Он позвал Потерпевший №3, которая вышла к нему в прихожую из комнаты. Когда Потерпевший №3 вышла он сказал ей: «Сходи за спиртным», при этом предполагая, что спиртное у нее есть. Потерпевший №3 стала кричать на него, выгонять из дома, просила покинуть ее жилище, при этом пока они разговаривали он увидел, что в коридор вышел мальчик, который спросил у Потерпевший №3, кто он и Потерпевший №3 пояснила, что он просто дядя который перепутал квартиры, после чего мальчик ушел в комнату. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то у него возник умысел на нападение и хищение спиртного, который возник у него только, когда он находился в квартире. Так как изначально он шел попросить спиртное, которое хотел выпить с Потерпевший №3 и поговорить с ней. Он решил достать складной нож с кнопкой выброса, который он всегда носит с собой для самообороны и продемонстрировать его Потерпевший №3, просто напугать ее. Он демонстративно достал нож, открыл лезвие, чтобы Потерпевший №3 его увидела, при этом он держал нож в правой руке, далее он угрожающе пошел в сторону Потерпевший №3, которая закричала и забежала в одну из комнат, а потом выбежав из нее побежала во вторую комнату, при этом он видел в руке у Потерпевший №3 телефон. Он подошёл ко второй комнате, в которой находилась Потерпевший №3, при этом дверь в комнату была закрыта и Потерпевший №3 держала ее с обратной стороны. Он с силой навалился на данную дверь, при этом он кричал, чтобы Потерпевший №3 открыла дверь и отдала телефон, который он хотел забрать, чтобы она никуда не позвонила. Когда он открыл дверь, то Потерпевший №3 стояла в пороге, при этом он детей не видел, он только слышал как они плакали не более. Потерпевший №3 стала выталкивать его с комнаты, при этом схватила его за рукав куртки. Он стал вырывать рукав куртки, но у него не получалось и тогда между ним и Потерпевший №3 завязалась потасовка, то есть они упали на пол и стали бороться, при этом он стал угрожать Потерпевший №3, говоря ей, что он убьет ее и ее детей, но это только были слова, и конечно он этого делать не собирался. В какой-то момент они оказались на кухне и Потерпевший №3 укусила его за палец из которого у него пошла кровь. Когда они с Потерпевший №3 боролись, то не исключает, что она могла порезаться о лезвие ножа, которое у него было в руке. Так как он требовал дать ему спиртное, то Потерпевший №3 сказала, что у нее есть спиртное и она нальет его ему и если он хочет, то может выпить вместе с ним. После этого он стал немного успокаиваться и встав на ноги, подошел к раковине и стал мыть руку и нож, так как они были в крови. После того как он помыл нож, то он убрал его в карман. Потерпевший №3 налила две рюмки спиртного и он немного отвлекся, когда он увидел, что Потерпевший №3 стоит около входной двери с ребёнком на руках и собирается выбежать в подъезд. Он пошел к Потерпевший №3, но та уже открыла дверь и выбежала, он вышел следом, при этом даже не выпил спиртное и чтобы не привлекать к себе внимание он спокойно пошел в сторону своего дома. Когда он пришел домой, то ФИО3 увидел, что у него поранена рука и спросил, что у него произошло, и он рассказал обо всем ФИО3

- допрошенной в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которых <Дата> она с супругом и детьми находилась дома, занималась домашними делами. Примерно в 16 часов 30 мин. муж вышел из дома, пошёл по своим делам, при этом входную дверь она за супругом не закрыла на ключ, так как стала заниматься своими делами, при этом были закрыты две двери, металлическая и деревянная. Примерно в 17 часов 45 минут она находилась в гостиной, услышала, что открылась входная дверь в квартиру, так же услышала мужской голос, который назвал ее по имени «Таня», она подумала, что пришёл супруг, при этом она вышла в коридор и увидела мужчину по имени ФИО4 , на тот момент она его фамилию не помнила, с которым она познакомилась примерно 2,5 года назад и они с ним один раз вместе выпивали спиртное в ее квартире, а после они при встречи просто здоровались, но не более. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял у нее в прихожей, при этом металлическая дверь была закрыта, а вторая деревянная дверь была открыта нараспашку. Она спросила, что он делает у нее в квартире, на что он сказал ей, чтобы она сходила за водкой, она ответила, что она не пьет и попросила его уйти, но он продолжал стоять в коридоре, так же пояснил, что ему необходимо с ней поговорить, она ответила, что разговаривать с ним не будет, так же стала настойчиво говорить ему, чтобы он покинул ее жилище. Они стояли разговаривали на повышенных тонах, при этом она говорила ему, что у нее дети и что ей надо кормить ребенка. входе разговора она обратила внимание, что ФИО4 из кармана своей куртки достал предмет внешне похожий на рукоятку ножа коричневого цвета, при этом нож был в сложенном состоянии, т.е. лезвие ножа было закрыто. Увидев рукоятку ножа, она испугалась и сразу побежала в гостиную за телефоном, чтобы позвонить супругу и в полицию. Далее она из гостиной решила переместиться в спальню к детям, т.к. там имеется межкомнатная дверь. Проходя через коридор. Она увидела, что ФИО4 стоит в том же месте в коридоре, при этом держит в правой руке нож в раскрытом состоянии, длина лезвия ножа примерно около 10 см, ширина лезвия 1,5-2 см. Она вбежала в комнату к детям, закрыла дверь и стала держать ее изнутри, стала набирать номер телефона супруга, при этом она держала дверь своим плечом, а также ногами. Она кричала, что она вызвала полицию, чтобы ФИО4 уходил, но он стал толкать дверь и что-то кричать, когда она не выдержала напора на дверь, та распахнулась. Увидев нож в руке у ФИО4 она схватила его за рукав, в которой он держал нож и стала его выталкивать, как руками, так и ногами, то есть не запускать его в комнату, где были дети и они с ФИО4 стали бороться, упали на пол в коридоре, при этом она пыталась не порезаться о нож, дети не выходили из комнаты, а сам ФИО4 в комнату к детям не заходил. ФИО4 кричал ей, что ее убьёт и ее детей, угрозы она восприняла реально, ей стало страшно за себя и своих детей. Далее они в борьбе переместились в коридор, она схватила зубами ФИО4 за палец правой руки, и почувствовала, что его хватка ослабла, при этом она видела около своего лица нож. Она не отпускала руки ФИО4 , в которой находился нож. Затем они переместились в кухню, где немного стали успокаиваться, при этом она и ФИО4 встали на ноги. ФИО4 стал требовать, чтобы она дала ему водку, после чего он ее отпустит, при этом ФИО4 продолжал ей высказывать угрозы убийством и говорить, что он убьёт ее и ее детей. Она стала уговаривать ФИО4 никого не убивать, при этом она сказала, что у нее есть водка и то, что он может ее забрать себе. После ее слов ФИО4 , немного успокоился, отпустил ее. Она пошла к холодильнику за водкой, достала бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 1 литр, в которой было около 100 грамм водки. Увидев водку, ФИО4 подошёл к раковине и стал мыть нож, затем протёр его и убрал в карман. Она сказала, что если он хочет, то она может выпить с ним тоже водки, при этом достала две рюмки и налила эти рюмки доверху. Так как дети в спальне сильно плакали, то она решили успокоить их и пошла в комнату, где взяла на руки младшего сына и вышла опять на кухню. ФИО4 стал ей настойчиво говорить, чтобы она отвела всех детей в спальню и оставила их там. Она заметила, что ФИО4 стал злится и в этот момент она поняла, что ей нужна помощь и решила с младшим сыном выбежать на улицу и позвать на помощь. Она с младшим сыном на руках побежала к входной двери и обнаружила, что металлическая дверь закрыта на два оборота. Она открыла замок на двери и выбежала на улицу, при этом она видела боковым зрением, как ФИО4 пошел следом за ней. Она выбежала на улицу и стала кричать о помощи, но никого не было. Она побежала в соседний дом и когда она находилась между домами, то увидела как на улицу из ее подъезда вышел ФИО4 и пошел в сторону <адрес> в <адрес>. Потом она потеряла ФИО4 из своего поля зрения и она решила вернуться к себе домой, так как там у нее находилось двое детей и она видела, что около подъезда собрались соседи. Куда ушёл ФИО4 она не видела. Когда она зашла в квартиру, то двое детей ФИО33 и ФИО34 были в комнате. Когда она зашла на кухню, то две рюмки так и стояли с налитой водкой в них, при этом у нее была бутылка водки « <данные изъяты>» объемом 1 литр которую она приобретала за 800 рублей в которой на тот момент находилось 100 грамм на сумму 80 рублей. Она решила обратиться в полицию и заявить о произошедшем, к ФИО4 она ни материальных, ни моральных претензий не имеет;

- показания свидетеля ФИО3, который показал, что <Дата> он дома у ФИО4 совместно с последним употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО4 сказал, что пойдет и найдет еще спиртное, а он остался дома ждать ФИО4 Ушел ФИО4 в 17 часов 30 минут, когда вернулся обратно, то вид у него был взбудораженный, он обратил внимание, что рука у ФИО4 повреждена, спросил что произошло, ФИО4 ответил, что зашел к Потерпевший №3 и между ними произошла потасовка, более ничего не рассказывал;

- рапортом помощника оперативного дежурного от <Дата>, о том, что в 18 часов 10 минут поступило сообщение от Потерпевший №3, о том, что <Дата> малознакомое лицо по имени ФИО4 зашел к ней домой, просил налить спиртного, устроил драку с заявительницей по <адрес> (т. 2 л.д. 130);

- заявлением Потерпевший №3 от <Дата>, в котором она просит принять меры к ФИО4 , который <Дата> незаконно, без ее разрешения зашел в квартиру и высказывал угрозы в отношении нее, при этом угрожал ножом (т. 2 л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес> в. <адрес> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.2 л.д. 147-162);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> в ходе которого в кабинете ОМВД России по <адрес> «а» у ФИО4 был изъят складной нож (т. 2 л.д. 163);

- заключением эксперта от <Дата> №___, согласно выводов которого при обследовании Потерпевший №3, обнаружены три поверхностные колото-резанные раны - на ногтевой фаланге 2-го пальца левой кисти, в теменной области справа, кровоподтеки и ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого плеча. Раны явились воздействием колюще-режущим предметом, каким мог быть нож или другой подобный предмет. Ссадина и кровоподтек явились следствием ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа 194н от 24.04.08 г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения вреда, причиненного здоровью человека». Нельзя исключить факт получения Потерпевший №3 имевшихся у нее телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 140-143);

- протоколом очной ставки от <Дата> между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО4 , в ходе которой потерпевшая пояснила, как и при каких обстоятельствах произошло нападение на нее, совершенное ФИО4 , при этом ФИО4 подтвердил показания Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 240-247);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала складной нож, который находился в руках у ФИО4 в момент нападения на нее (т. 2 л.д. 233-234);

- справкой, согласно которой стоимость бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 1 литр на <Дата> составляла 800 рублей (т.3 л.д. 46).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимых.

О наличии между подсудимыми предварительного преступного сговора, направленного на хищение имущества путем разбойного нападения, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно - совместность и согласованность действий подсудимых при совершении преступления, в связи с чем признак «группой лиц по предварительному сговору», суд считает, нашёл свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО3

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО3 и ФИО4 «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который указал об обстоятельствах нападения на него, применения в отношении него насилия, которое он воспринимал реально, был напуган и опасался за свою жизнь, письменных материалов дела, протоколов следственных и процессуальных действий.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО3 и ФИО4 «с незаконным проникновением в помещение» также нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, не вызывает у суда никаких сомнений. Размер похищенного установлен из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, в судебном заседании ни подсудимые, ни их защитники не оспаривали размер причиненного потерпевшей ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд считает, подлежит исключению из предъявленного подсудимым ФИО3, ФИО4 каждому в отдельности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, как излишне вменённый.

Суд признает показания ФИО4 , частично признавшего свою вину (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3), правдивыми и достоверными, допустимыми, только в той части, в которой они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд относится критически как к избранному способу защиты подсудимого ФИО4 в части не согласия с тем, что намерения на хищение водки в отношении потерпевшей Потерпевший №3 у него не было, поскольку это опровергается его показаниями данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, протоколом очной ставки между подсудимым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №3, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО4 в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления и являются формой осуществления определенного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №3 с целью хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в силу вышеизложенного, по мнению суда, вменяемые квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы защиты о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку потерпевшая Потерпевший №3 не давала своего согласия на нахождение подсудимого в ее жилом помещении, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО4 по каждому из эпизодов преступления суд по делу не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания по каждому из эпизодов преступления по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

ФИО3 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не судим. Учитывая поведение подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

ФИО4 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не судим. Учитывая поведение подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемых деяний.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённые подсудимыми преступления, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО3 суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО4 суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 по каждому из совершенных преступлений судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности подсудимых ФИО3, ФИО4 суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд считает, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО4 , суд считает целесообразным назначить ему по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания по всем преступлениям суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 по всем преступлениям, суд считает, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому ФИО4 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО3, ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 , избранную по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу суд полагает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск на сумму 27 700 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 признали иск в полном объеме.

Судом установлено и подсудимыми не отрицается, что в результате противоправных действий гражданских ответчиков ФИО4 и ФИО3 гражданскому истцу – Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 27 700 рублей.

В материалы уголовного дела по ходатайству стороны защиты представлена расписка, подтверждающая возмещение потерпевшей Потерпевший №2 ущерба на сумму 14 000 рублей от гражданского ответчика ФИО4

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №2 подлежит удовлетворению, с ФИО4 , ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 13 700 рублей (27 700 – 14 000 = 13 700).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты ФИО3, ФИО4 взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2) - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) - 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №2 (№___) ущерб в размере 13 700 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- три конверта с ватными палочками с образцами буккальных эпителий, пустая пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», окурок сигареты марки «<данные изъяты>», файл-пакет, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, складной нож, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мужскую куртку, принадлежащая ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3;

- мужские ботинки, зимний костюм, состоящий из куртки и комбинезона принадлежащий ФИО4 , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО4 ;

- смартфон марки «<данные изъяты>» имей: №___, №___, сим карту компании « <данные изъяты>», сим карту компании « <данные изъяты>», чехол от смартфона, две банковские карты, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу <адрес> – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- связку ключей, карту памяти, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- DVD-R - диск, на котором содержатся два файла с записью от <Дата>, хранящийся при уголовном деле - хранить в течение всего срока последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мусиенко А.В. за осуществление защиты ФИО4 по назначению и адвокату Бузько А.В. за осуществление защиты ФИО3 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Якунина