дело № 2а-2794/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-002118-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления об ограничении специальных прав должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими административными исками, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В Пролетарском районном отделении судебных приставов <адрес> на исполнении у пристава-исполнителя Л находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Как указано в иске по делу №а-2794\23, на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ФИО1 должна <данные изъяты> ФИО3 на <данные изъяты> образовалась задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность в размере 260 560 рублей 77 копеек. постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам выносились постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 42 798 рублей 30 копеек. Должником ФИО1 это постановление было исполнено. По настоящее время постановление никем не отменены.

Таким образом, на момент обращения в суд по одному и тому же исполнительному производству одновременно имеются и действуют два постановления о взыскании задолженности по алиментам на разные суммы. В соответствии с расчетом задолженности произведенным истцом размер такой задолженности составит 240 619 рублей 94 копейки.

Указывая на изложенное ФИО1 просила суд, с учетом уточнения требований признать постановление судебного пристава-исполнителя Л от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Л определить задолженность плательщика алиментов ПЕ по решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя алиментов ИО1 в размере 230 521, 37 руб.

Также ФИО1 обратилась с административным иском (дело №) к ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Л от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об ограничении специальных прав должника, вынесении предупреждения о временном ограничении пользования специальным правом.

Как указано данном иске, ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуг ФИО1 было получено постановление судебного пристава-исполнителя Л об удовлетворении заявления об ограничении специальных прав должника, вынесении предупреждения о временном ограничении пользования специальным правом и направлении запроса в МРЭО ГИБДД с целью наличия водительского удостоверения. С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, а также законные права и интересы несовершеннолетних детей. В обоснование своих требований указала, что алиментные платежи на содержание своих несовершеннолетних детей уплачивает в полном объеме и в пределах установленных действующим законодательством сроков. Постановление о задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Л ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено, постановление о задолженности по алиментам, вынесенные указанным судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступили, а также обжалуются. Также ПЕ подано заявление о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по алиментам. ФИО1 является одиноким родителем, воспитывающим двоих малолетних детей.

На основании изложенного, ПЕ просит суд, признать постановление судебного пристава-исполнителя Л от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об ограничении специальных прав должника, вынесении предупреждения о временном ограничении пользования специальным правом и направлении запроса в МРЭО ГИБДД с целью наличия водительского удостоверения, вынесенное по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Также ПЕ обратилась в суд с административным иском (Дело № признании о постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Как указано в данном исковом заявлении, на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) ПЕ должна уплачивать алименты ИО1 на содержание троих детей в размере 5 000 рублей на каждого, что на дату вынесения решения суда составляет 0,41 величины прожиточного минимума для детей в РО., а также установлена индексация алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в РО. Таким образом, к взысканию на троих детей подлежат алименты в размере 1,23 величины прожиточного минимума для детей в РО. В связи с тем, что по решению суда алименты начисляются с 10 сентября 2021 года (с момента обращения заявителя в суд), решение суда вынесено 03 июня 2022 года, в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ, а в УФССП поступило в конце января 2023 года и судебный пристав ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, образовалась задолженность. Постановлением судебного –исполнителя Л от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность в размере 260 560 рублей 77 копеек. Данное постановление вручено П ДД.ММ.ГГГГ. П не согласна с вышеуказанным постановлением и обжалует его в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Л было вынесено два постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления были направлены посредством Госпочты сервиса Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ и получены ПЕ ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными постановлениями ФИО1 не согласна, считает их, а также действия СПИ Л по и вынесению незаконными по следующим обстоятельствам. С января 2023 года по настоящее время судебный-пристав Л по указанным исполнительным производствам вынесла уже порядка десяти постановлений о расчете задолженности по алиментам, все они действующие, не отменены и являются предметом административных исков. Кроме того, одно из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности должником ПЕ исполнено в полном объеме, никаких зачетов и перерасчетов не произведено.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным следующие постановления:

- постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действия УФССП по Ростовской области в лице РОСП Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в лице судебного пристава-исполнителя Л по вынесению указанных постановлений;

- обязать судебного пристава-исполнителя Л верно указывать все реквизиты исполнительных документов.

Дела по данным искам были объединены определением суда в одно производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Л, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному в иске, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

В отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства и сторонами не оспаривалось, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание троих детей несовершеннолетних детей, взысканных решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № В соответствии с данным решением ФИО1 должна уплачивать алименты ФИО3 в размере 0,41 величины прожиточного минимума для детей в РО, не менее 5 000 рублей на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения заявителя в суд).

Алименты подлежали немедленному исполнению.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 удовлетворения и вступило в законную силу.

Исполнительные листы выданы ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительнее производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединены в сводное.Постановлением судебного пристава-исполнителя Л от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42798,38 руб., которая была погашена административным истцом в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 560 рублей 77 копеек. Постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете судебным приставом учтено, что судом взысканы алиментов <данные изъяты>

Также удержано из заработной платы административного истца 14 апреля 2023 года -3412,50, руб. 28 апреля 2023 года – 3412,50.

С данным расчетом истец не согласилась, и обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расчет в соответствие с которым размер задолженности составит на ДД.ММ.ГГГГ 230 521, 37 руб.

Истцом также представлены квитанции от 25 апреля 2023 года о перечислении 4126 руб., 10 мая 2023 года о перечислении 16923,57 руб., 25 апреля 2023 года- 5971,63 руб.,

Также удержано из заработной платы административного истца 12 мая 2023 года 3412,5 руб., 30 мая 2023 г. 3412,5 руб., 15 июня 2023 года -3412,5 руб.

Вместе с тем, данные платежи были внесены после издания судебным приставом постановления от 18 апреля 2023 года и не могли быть учтены судебным приставом при определении размера задолженности на момент вынесения Постановления от 18 апреля 2023 года, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого расчета, но подлежали учету в счет оплаты данной задолженности и при вынесении последующего постановления об определении размера задолженности.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был произведен расчет задолженности по ИП №-ИП по алиментам на содержание ребенка сына Руслана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 84578,59 руб., а также указано, что задолженность за иной период отсутствует.

В пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", содержаться разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах. Доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты в рамках административного судопроизводства административным истцом не представлено.

Расчет задолженности произведён в соответствии с решением суда с учетом уплаченных на момент расчета сумм.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам о признании незаконными Постановления судебного пристава от 18 апреля 2022 года не подлежат удовлетворению. Доводы административного истца о существовании нескольких действующих постановлений о расчете задолженности несостоятельны, поскольку с изданием каждого последующего Постановления о расчёт задолженности, предыдущее утрачивает силу.

Что касается требований об оспаривании Постановлений об удовлетворении заявления об ограничении специальных прав должника, вынесении предупреждения о временном ограничении пользования специальным правом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении морального вреда, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

4. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением суда от 3 июня 2022 года с П были взысканы алименты с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения заявителя в суд), решение суда подлежала немедленному исполнению, но вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы в УФССП поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведён окончательный расчет задолженности и частично требования исполнительных документов были исполнены.

Данное постановление от 18 апреля 2023 истцом оспорено. Кроме того, П подано заявление о предоставление рассрочки исполнения решения суда.

4 мая 2023 года истцу было вынесено предупреждение о необходимости погашения задолженности и временном ограничении пользования специальным правом.

Данное постановление вынесено судебным приставом в рамках компетенции не нарушает прав истца и незаконным не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено Постановление о частичном удовлетворении ходатайства ИО1 с указанием на вынесенное предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об ограничении пользования специальным правом по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, меры принимаемые истцом к погашению задолженности, подача заявления о рассрочке исполнения решения суда, то обстоятельство, что с истцом проживают несовершеннолетние дети и автотранспортное средство ею используется, в том числе для их доставки к месту проведения спортивных соревнований, доказательства злостного уклонения истца от уплаты алиментов отсутствуют, и исходя из принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения постановления об ограничении специальным правом до окончательного определения размера задолженности и разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда не имелось.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПЕ подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Решил:

. Признать незаконными постановления судебного пристава приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении остальной части исковых требований ПЕ к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: ИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении предупреждения о временном ограничении пользования специальным правом по исполнительному производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2023 года.