56RS0009-01-2022-000009-78
2-54/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 года с. Шарлык
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,
при секретаре Сальниковой К.С.,
при участии истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО5,
ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО2, ее представителя – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.Т.С., К.А.С. о предоставлении доступа на земельный участок для проведения ремонта жилого дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.Т.С., К.А.С. к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В общей долевой собственности ответчиков находится смежный земельный участок по адресу: <адрес>.
В апреле 2013 года ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> было начато строительство гаража на расстоянии от 0,58 м. до 0,96 м. от жилого дома ФИО1 В связи с длительным скоплением снега и талых вод между жилым домом и гаражом фундамент и смежная с гаражом стена жилого дома были повреждены. В конце августа 2020 года ответчики демонтировали строение гаража по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.09.2020 расстояние между гаражом и стеной жилого дома увеличено до 4,86 м. Принимая во внимание разрушающее воздействие на фундамент дома специалистами ООО «Союз Экспертов» проведено обследование дома ФИО1 Причинами выявленных конструктивных дефектов по мнению эксперта является систематическое увлажнение, отсутствие отвода талых и дождевых вод. ФИО1 указал, что в настоящее время необходимо выполнить работы по устранению выявленных конструктивных дефектов жилого дома, стоимость устранения которых составляет 147 346 руб. Для выполнения указанных работ также необходимо предоставить доступ на земельный участок ответчиков.
Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей К.Т.С., К.А.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147 346 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., обязать ответчиков предоставить доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, для проведения ремонта и восстановления фундамента и стен жилого дома по адресу: <адрес>.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит суд солидарно взыскать с ФИО2, ФИО4, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей К.Т.С., К.А.С., в его пользу в счет компенсации материального вреда – сумму восстановительных работ по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 243 984 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя;
обязать ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.Т.С., К.А.С., предоставить истцу доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, для проведения работ по ремонту и восстановлению фундамента и стены жилого дома по адресу: <адрес>: с 01 по 08 мая 2023 года с использованием труда 3 человек (с 9-00 до 18-00 местного времени) для проведения необходимых замеров и подготовки к ремонту; установка крепежей для безопасной работы при разборке повреждений, установления домкратов и подпирающих конструкций; с 1 июля по 15 августа 2023 года с использованием труда 5-7 человек в течение светового дня (с 9-00 до 18-00 местного времени) для проведения основного ремонта, монтажу отмостки и последующей уборки территории.
15 февраля 2022 года ФИО2 и ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в обоснование которого указано, что скопление снега между зданием гаража по адресу: <адрес> и смежной стеной жилого <адрес> образуется в том числе из-за снега, падающего с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО1 Указали, что для исключения лавинообразного схода снега и льда с крыши дома ФИО1 необходимо установить два ряда трубчатых снегозадерживающих устройств заводского изготовления.
Просили суд возложить обязанность на ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить скат крыши, направленный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ему жилого дома, два ряда снегозадерживающих устройств с шагом кронштейнов не более 800 мм.
Уточнив встречные исковые требования, просят обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить скат крыши, направленный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ему жилого дома, два ряда снегозадерживающих устройств с шагом кронштейнов не более 800 мм, выполнив ряд следующих действий:
- демонтаж кровельного покрытия крыши;
- переустройство ранее смонтированной обрешетки крыши в соответствии с положениями п. 9.12 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно «Применение линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку»;
- обработка смонтированных деревянных конструкций защитными составами (антисептическими и огнезащитными);
- монтаж кровельного покрытия;
- установка трубчатых снегозадерживающих устройств, в соответствии с положениями п. 9.12 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли».
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску - ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, указали, что именно из-за бликого растояния между гаражом, возведенным ответчиками в 2013 году и домом истца, стена жилого дома принадлежащего ФИО1 претерпела значительное разрушение, поскольку между постройками скапливались осадки, талые воды. Причинно-следственная связь и сумма ущерба установлены экспертным заключением. Между сторонами конфликтные отношения и ответчики не пускают истца на территорию своего земельного участка для проведения ремонта стены его жилого дома. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили отказать, указывая на отсутствие нарушений прав, а также угрозы здоровью семьи К-ных в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на доме ФИО1, также истец указал на отсутствие у него денежных средств для оборудоваения снегозадерживающих устройств на крыше его дома.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО3, поддержали свои встречные исковые требования в полном объеме, указав, что на доме ФИО1 отсутствуют снегозадерживающие устройства и снег с крыши его дома падает на земельный участок, принадлежащий ФИО6. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, указывают, что стена дома ФИО1 была разрушена по его вине, поскольку стена дома после постройки долгое время не имела обшивки, отсутствуют снегозадерживающие устройства на крыше его дома, поэтому осадки падали между постройками, ФИО1 не чистил снег около стены своего дома. Считаю, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями К-ных и имеющимися повреждениями стены жилого дома ФИО1.
Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, причину неявки суду не представили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дом с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке также принадлежит истцу.
Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом <адрес>, собственниками которого являются ФИО7( <данные изъяты>), ФИО8(<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>).
Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из пояснений сторон, следует, что жилой дом истца находится на меже земельного участка ответчиков.
Также судом установлено, что в октябре 2013 года на земельном участке ответчиков был возведен гараж, который демонтирован в августе 2020 года.
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании факта нарушения границ между земельными участками, самовольного захвата части земельного участка, и обязании устранить нарушение прав собственника, были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2015 года решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года в части отказа удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО1 отменено, принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. На ФИО1 была возложена обязанность обустроить систему водоотведения на кровле жилого дома по <адрес> исключающую попадание осадков на территорию земельного участка по <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-8/2015 была проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО11 № от 29 апреля 2015 года следует:
- жилой дом по адресу: <адрес>, расположен по границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, и не соответствует градостроительным нормам и требованиям (п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99. Однако данные несоответствия вызваны исторически сложившимися особенностями данной местности и связаны с изменениями требований к параметрам застройки (исследовательская часть вопрос 2);
- возведенный объект (гараж) расположенный по адресу: <адрес> вдоль стены жилого дома <адрес> не соответствует строительным и санитарным нормам: 1) СП 28.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 «Зашита строительных конструкций от коррозии» - требуется выполнить антикоррозийную обработку металлических поверхностей; 2) нарушение расстояний по санитарно-бытовым нормам - п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2011. Гараж, в границах земельного участка по <адрес>, расположен с на расстоянии 0,58-0,96м от границы со смежным участком. Согласно требованиям нормативных документов, расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно составлять не менее 1,0 м, от жилого дома до границы участка не менее 3,0м. Малое расстояние между исследуемыми строениями способствует скоплению влаги и снега в результате возможно намокание несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес> и последующее разрушение данных конструкций. Возведенный объект (гараж) по адресу: <адрес> создает угрозу причинения вреда жилому дому ФИО1 по адресу: <адрес>, а также жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Кроме того, установлено, что при интенсивности дождевых и талых вод с крыши объекта (гаража) по адресу: <адрес> разрушающее воздействие на фундамент дома по адресу: <адрес>, стену и другие конструкции увеличены (исследовательская часть вопросы 6, 7, 8);
- объект (гараж) является капитальным вспомогательным строением (исследовательская часть вопрос 9).
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения путем переноса строения гаража – удовлетворено частично. Суд возложил обязанность на ФИО4, ФИО2 действующую в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних К.Т.С., К.А.С., за свой счет:
- довести степень огнестойкости объекта - гаража расположенного по адресу: <адрес> до значений не ниже III в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013;
- наружную стену гаража по адресу: <адрес>, обращенную к жилому дому расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, перенести внутрь гаража к стене погреба, выполнить противопожарной I-ого типа, с пределом огнестойкости не менее REI150, высотой 8,6 м., длиной, выступающей не мене чем на 30 см. с каждой стороны, за наружную плоскость боковых стен жилого дома по адресу: <адрес>;
- разработать проект архитектурно-строительных и конструктивных решений, ветровых нагрузок для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции здания гаража и возведению противопожарной стены по адресу: <адрес>.
Все вышеуказанные обязанности выполнять в соответствии с выводами изложенными в заключении экспертов АНО «Судебная экспертиза» от 30.11.2018 и дополнительном заключении того же экспертного учреждения от 31.01.2019, при ответе на вопрос № 5 определения суда от 31.08.2018, то есть, об определении комплекса компенсирующих мероприятий с целью сохранения строения гаража и с учетом требований подготовленного проекта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2019 года решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
29.06.2021 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области вынесены определения о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО4 возбужденных на основании решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019. Судом было установлено, что возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку предмет спора - гараж был демонтирован, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий судебным приставом от 28 мая 2021 года.
Как следует из настоящего искового заявления ФИО1 скопление снега и талых вод между строением жилого дома по адресу: <адрес> и гаражом по <адрес>, продолжалось на протяжении 7 лет, фундамент и смежная с гаражом стена жилого дома были повреждены обильным скоплением влаги. Ответчики демонтировали строение гаража по состоянию на 30 сентября 2020 года расстояние между гаражом и стеной дома <адрес>, увеличено до 4,86 метра.
ФИО1 исследовал состояние стены своего дома смежной с участком ответчика. Согласно заключению Союза экспертов СЭ-15-11.21 на момент обследования октябрь-ноябрь 2021 года общее состояние дома оценивается как «недопустимое». Техническое состояние основных несущих конструкций здания оцениваются как: фундаментов «ограниченно-работоспособное», стен «недопустимое», перекрытия «работоспособное», крыши «работоспособное». Необходимо выполнить работы по устранению выявленных повреждений для возможности дальнейшей нормальной эксплуатации, перечень необходимых работ предоставлен на страницах 15,16 данного заключения. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 147 346 руб.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству ФИО1 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО12
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО12 № (ССТЭ) от 01 сентября 2022 года техническое состояние конструкций фундамента характеризуется категорией «работоспособное состояние». Данная категория технического состояния конструкций, подразумевает их состояние, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условии эксплуатации. Конструктивный элемент имеет следующие дефекты: неровная линия боковой стенки фундамента (в плане), незначительные отклонения от вертикальной плоскости отдельных блоков; трещины в швах между блоками, с шириной раскрытия до 1,00 мм. Техническое состояние наружной стены характеризуется категорией «недопустимое состояние». Данная категория технического состояния конструкций, подразумевает их состояние, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Конструктивный элемент имеет следующие дефекты: поражение гнилью древесины бревен окладного и 3-х нижних рядовых венцов, образование сетки трещин в теле бревен, глубиной до 80 мм; потемнение и распад древесины на пораженных участках на отдельные фрагменты призматической формы. Площадь повреждений составляет 17 % от площади поверхности стены в осях А-Б. Техническое состояние конструкций перекрытия характеризуется категорией «работоспособное состояние». Данная категория технического состояния конструкций, подразумевает их состояние, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Выраженных дефектов и повреждений конструктивный элемент не имеет.
Основной причиной образования дефектов конструкций фундамента строения индивидуального жилого дома <адрес> (расположенных со стороны домовладения <адрес>, являются недостатки строительно-монтажных работ по устройству конструкций фундамента, выполненных на этапе его возведения. Основой причиной образования повреждений наружной стены строения индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (расположенных со стороны домовладения <адрес>), является систематическое локальное внешнее воздействие влаги на материал стен. Дать однозначный ответ о времени образования выявленных повреждений конструкций наружной стены и дефектов в виде трещин в материале стыков элементов надземной части конструкций фундамента в составе строения индивидуального жилого дома <адрес>, не предоставляется возможным, в виду отсутствия должным образом утвержденных и апробированных методик по установлению срока давности образования повреждений объектов строительства. Дефекты конструкций фундамента в виде неровности стенок надземной части и отклонений отдельных блоков от вертикали носят производственный характер и являются следствием недостатков строительно-монтажных работ по устройству конструкций фундамента, выполненных на этапе его возведения, а значит образованы не позднее года постройки и ввода в эксплуатацию строения индивидуального жилого дома <адрес>. Между возникновением повреждений конструкций наружной стены строения индивидуального жилого дома <адрес> и возведением строения гаража на территории придомового земельного участка домовладения <адрес> имеется причинно-следственной связь. Рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта конструктивных элементов наружных стен строения индивидуального жилого дома <адрес> по состоянию на 04 мая 2022 года составляет 243 984 руб.
По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании 25 октября 2022 года был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что при исследовании стены жилого дома ФИО1 установлены разрушения, что отображено на фото, разрушения имеются только на той части стены, которая была открыта для исследования и снята обшивка, при этом часть стены, которая находилась под обшивкой им была также осмотрена и установлено, что там разрушений нет. Разрушение стены по высоте соответствуют высоте ранее имеющейся постройки гаража. Указал, что основной причиной разрушения стены является скопление влаги между стеной дома и ранее находившимся гаражом. На крыше дома ФИО1 отсутствуют снегозадерживающие устройства, однако если бы они были установлены, это не способствовало уменьшению влаги между стеной дома и гаражом, поскольку крыша гаража была по высоте ниже крыши дома ФИО1 и снег с крыши гаража падал бы между стеной дома ФИО1 и гаражом в любом случае. Тот факт, что возможно обшивка дома ФИО1 была повреждена именно в том месте где имеется разрушение стены, также по мнению эксперта не способствовало ее разрушению, поскольку основным разрушающим фактором воздействия на стену является влага, которая скапливалась между стеной жилого дома и гаражом.
Суд признает заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО12 № (ССТЭ) от 01 сентября 2022 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и в судебном заседании при его допросе. Сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что конструкции крыши возведенного на земельном участке домовладения <адрес> строения гаража имела двускатную конфигурацию с направлением одного из скатов в сторону жилого дома <адрес>. Высота карнизной части крыши гаража была значительно меньше высоты карнизной части конструкций крыши в составе строения жилого дома <адрес>, а также отсутствовали элементы системы водоотведения и снегозадержания направленные в сторону жилого дома <адрес>, что способствовало увлажнению поверхности стены дома <адрес>. Близкое расстояние между гаражом к жилому дому <адрес> и более низкая высотная отметка уровня крыши гаража создавали благоприятные условия для скопления в ограниченном пространстве значительного скопления снеговых масс и дождевых осадков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО4, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей К.Т.С., К.А.С., солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит сумма 243 984 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, законодательство связывает компенсацию морального вреда, по общему правилу, лишь с нарушением неимущественных прав или нематериальных благ истца, а случаи такой компенсации при нарушении имущественных прав могут быть определены законом.
Поскольку по настоящему делу фактов нарушения нематериальных благ или неимущественных прав ФИО1 не установлены, и на такие факты истец по первоначальному иску не ссылался, связывая наступление морального вреда только с причинением ему ущерба в виде повреждений стены жилого дома, при этом специального закона, позволяющего компенсировать моральный вред от нарушения имущественных прав, в данном случае не имеется, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о возложении обязанности на ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.Т.С., К.А.С., предоставить доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, для проведения работ по ремонту и восстановлению фундамента и стены жилого дома по адресу: <адрес>: с 01 по 08 мая 2023 года с использованием труда 3 человек (с 9-00 до 18-00 местного времени) для проведения необходимых замеров и подготовки к ремонту; установка крепежей для безопасной работы при разборке повреждений, установления домкратов и подпирающих конструкций; с 1 июля по 15 августа 2023 года с использованием труда 5-7 человек в течение светового дня (с 9-00 до 18-00 местного времени) для проведения основного ремонта, монтажу отмостки и последующей уборки территории.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьями 304, 305 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения. Такое же право предоставлено лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Наличие повреждений внешней стены дома ФИО1 подтверждаются представленными фотоматериалами, а также заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО12 № (ССТЭ) от 01 сентября 2022г., подтвердившим необходимость проведения строительно-ремонтных работ наружной стены дома, принадлежащего ФИО1 со стороны земельного участка К-ных. Виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов в составе строения индивидуального жилого дома <адрес> определены (стр.23-24 заключения таблица № 6).
Сторона ответчиков по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не отрицала, что существуют конструктивные дефекты (повреждений) стены, перекрытия и фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, однако просила в исковых требованиях о доступе на земельный участок оказать, поскольку права ФИО1 не были нарушены ответчиками, ФИО1 с просьбой о допуске его на земельный участок К-ных в письменном виде не обращался.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что между сторонами конфликтные отношения, ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО6 о предоставлении допуска на их земельный участок, доказательства необходимости проведения работ по ремонту и восстановлению фундамента и стены жилого дома ФИО1 истцом представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о предоставлении доступа на земельный участок по адресу: <адрес>, для проведения работ по ремонту и восстановлению фундамента и стены жилого дома по адресу: <адрес> с учетом временного отрезка, указанного истцом.
Против указанного ФИО1 временного промежутка ответчики по первоначальному иску возражений не высказывали, свои даты и время для проведения истцом ремонтных работ не предлагали.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как установлено ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 18 000 руб. транспортные расходы представителя к месту рассмотрения дела, а также расходы за проведение экспертного заключения представленного при подаче иска в размере 15 000 руб.
Как следует из представленного в материалы дела счета-договора № от 05 января 2022 года представителем ФИО5 оказаны юридические услуги ФИО1, стоимость услуг которых составила 30 000 руб., с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний проведенных с личным участием представителя, суд полагает соразмерным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Во взыскании транспортных расходов в сумме 18 000 руб. отказывает, поскольку из квитанций представленных представителем указано, что ФИО5 выдана квитанция ФИО1 основание транспорт-<адрес>-<адрес>-<адрес>, в количестве 6 штук, оплаченных по 3 000 руб. в каждой, при этом доказательств несения расходов на транспорт представителем ФИО5 суду не представлено, из самих квитанций сведений о несении представителем данных расходов не усматривается.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате ООО «Союз экспертов» услуг по производству заключения по результатам обследования жилого дома связаны непосредственно с рассмотрением заявленных истцом требований, поэтому в пользу истца с ФИО2, ФИО4 солидарно подлежат взысканию указанные расходы.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 196 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2, ФИО4 солидарно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 639,84 руб., поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Во встречном исковом заявлении ФИО2, ФИО4, с учетом уточнений, просят суд возложить обязанность на ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить скат крыши, направленный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ему жилого дома, два ряда снегозадерживающих устройств с шагом кронштейнов не более 800 мм., выполнив комплекс работ в соответствии с положениями свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», указанных в заключении эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» (исследовательская часть вопрос 7).
Данные требования суд находит обоснованными по следующим основаниям:
Из судебного заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО12 № (ССТЭ) от 01 сентября 2022 года следует, что фактические конструктивные решения крыши в составе строения индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе отсутствие элементов системы снегозадержании, способствуют скапливанию на ее поверхности снега и ледяных масс в зимний период с возможностью их последующего лавинообразного схода на территорию домовладения <адрес>. Данное обстоятельство является прямой угрозой жизни и здоровью граждан. Для устранения имеющейся угрозы жизни и здоровья граждан, обусловленной отсутствием снегозадерживающих устройств на крыше строения индивидуального жилого дома <адрес>, необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ по устройству системы снегозадержания в соответствии с положениями регламентирующего свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли».
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 п. 46 Постановления № 10/22).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Установлено, конструкция крыши имеет двускатную конфигурацию с направлением скатов в сторону придомовых земельных участков домов <адрес> и <адрес>, кровельное покрытие крыши выполнено из оцинкованного профилированного металлического листа, уклон крыши составляет порядка 40 °, в составе конструкции крыши отсутствуют элементы системы снегозадержания, что является отступлением от положений п. 9.11 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», что способствует скапливанию на ее поверхности снега и ледяных масс.
Принимая во внимание, что снежные (ледяные) массы с кровли дома <адрес> принадлежащего стороне ответчика по встречному иску ФИО1 сходят с крыши дома <адрес> на земельный участок (во двор) принадлежащий истцам по встречному иску, чем нарушаются права последних и создают угрозу их жизни и здоровью. При этом конструкция существующей крыши дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, расположенного на смежном земельном участке по отношению к земельному участку стороны истцов по встречному иску ФИО2, ФИО2, позволяет установку снегозадерживающих устройств для обеспечения защиты от лавинообразного схода снежных масс на участок ФИО4, ФИО2, ряд действий необходимых выполнить для установки снегозадерживающих устройств указан в заключении эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» (исследовательская часть вопрос 7), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО2 и ФИО4 при подаче встречного иска в сумме 3 00 руб. в пользу каждого.
Стоимость экспертизы проведенной в рамках настоящего дела ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» составляет 46 500 руб., из представленных квитанций усматривается, что ФИО1 в счет оплаты данной экспертизы уплачено 41 850 руб., ФИО2 – 4 650 руб.. Таким образом, в счет понесенных ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела подлежат взысканию солидарно с ФИО2, и ФИО4, за вычетом расходов понесенных ФИО2 в счет удовлетворения встречных требований, в сумме 37 200 руб. (41 850 руб.- 4 650 руб.).
По ходатайству стороны ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО12, согласно счету № от 25 октября 2022 года стоимость выезда эксперта в судебное заседание составляет 8 000 руб. Эксперт пояснил в судебном заседании, что данная сумма складывает из затраченного экспертом времени, расходов на бензин и амортизацию деталей транспортного средства. Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы, суд читает ее завышенной, поскольку не подтверждены реальные затраты на дорогу эксперта к месту судебного заседания, суд считает соразмерным взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО4 расходы за выезд эксперта в судебное заседание в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.Т.С., К.А.С. о предоставлении доступа на земельный участок для проведения ремонта жилого дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.Т.С., К.А.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 243 984 руб., расходы по оплате заключения по результатам осмотра дома - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы – 196 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 37 200 руб.
Обязать ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.Т.С., К.А.С., предоставить доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, для проведения работ по ремонту и восстановлению фундамента и стены жилого дома по адресу: <адрес>: с 01 по 08 мая 2023 года с использованием труда 3 человек (с 9-00 до 18-00 местного времени) для проведения необходимых замеров и подготовки к ремонту; установка крепежей для безопасной работы при разборке повреждений, установления домкратов и подпирающих конструкций; с 1 июля по 15 августа 2023 года с использованием труда 5-7 человек в течение светового дня (с 9-00 до 18-00 местного времени) для проведения основного ремонта, монтажу отмостки и последующей уборки территории.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 5 639,84 руб., в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» за вызов эксперта в судебное заседание – 4 000 руб.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить скат крыши, направленный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ему жилого дома, два ряда снегозадерживающих устройств с шагом кронштейнов не более 800 мм., выполнив комплекс работ в соответствии с положениями свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», указанных в заключении эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» (исследовательская часть вопроса № 7).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.П. Морозова
Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2022 года.
Судья С.П. Морозова