УИД 61RS0006-01-2025-001685-38

Дело № 2а-2063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником налогооблагаемого недвижимого имущества (земельные участки), в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате земельного налога.

Исчислив суммы соответствующего налога за разные налоговые периоды, МИФНС России № по Ростовской области направила в адрес ФИО1 налоговые уведомления от 29 июля 2016 года №, от 24 июня 2018 года №, от 3 августа 2020 года №, от 1 сентября 2021 года №, от 1 сентября 2022 года №.

Поскольку суммы налога ФИО1 не уплачены, МИФНС России № по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в ее адрес направлено требование от 8 июля 2023 года № на сумму задолженности в размере 102 603 рублей 87 копеек.

Однако по состоянию на 21 марта 2025 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 68 270 рублей 19 копеек, формируемое суммой недоимки по налогам в размере 29 531 рубля 67 копеек, суммой пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, в размере 38 738 рублей 52 копеек.

При этом сумма недоимки по налогам в размере 29 531 рубля 67 копеек складывается из недоимок по земельному налогу за 2017, 2019-2022 годы.

МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако выданный налоговому органу судебный приказ № от 28 июня 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 68 270 рублей 19 копеек, в том числе: по налогам в размере 29 531 рубля 67 копеек, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 38 738 рублей 52 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д. 72).

В отсутствие представителя административного истца МИФНС России № по Ростовской области административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-58, 73-79).

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества:

земельного участка, площадью 1 365 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 30 сентября 2011 года);

земельного участка, площадью 504 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 14 октября 1998 года).

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения перечисленным выше имуществом ФИО1 являлась плательщиком земельного налога.

Во исполнение приведенного выше требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата земельного налога осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по Ростовской области, исчислив суммы соответствующего налога за разные налоговые периоды, направила в адрес ФИО1:

налоговое уведомление от 24 июня 2018 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 3 декабря 2018 года земельного налога за 2017 год в общем размере 8 917 рублей (л.д. 14);

налоговое уведомление от 3 августа 2020 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, земельного налога за 2019 год в общем размере 8 917 рублей (л.д. 15);

налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2021 года земельного налога за 2020 год в общем размере 8 917 рублей (л.д. 17);

налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2022 года земельного налога за 2021 год в общем размере 2 780 рублей 67 копеек (л.д. 19);

налоговое уведомление от 29 июля 2023 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2023 года единого налогового платежа в размере 8 917 рублей, складывающегося из земельного налога за 2022 год (л.д. 23).

Однако суммы исчисленного налоговым органом земельного налога налогоплательщиком ФИО1 не уплачены, в связи с чем соответствующие суммы в виде недоимок включены в состав совокупной обязанности налогоплательщика, учитываемой на едином налоговом счете.

В связи с наличием после перехода на единый налоговый счет с 1 января 2023 года задолженности, в адрес ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 22) направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года в общем размере 102 603 рублей 87 копеек (более 10 000 рублей), из которых: недоимка по налогам в размере 72 115 рублей 93 копеек, пени в размере 30 487 рублей 94 копеек, - со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года (л.д. 21), однако соответствующее требование оставлено без исполнения, что явилось основанием для начала судебной процедуры взыскания задолженности.

25 июня 2024 года МИФНС России № по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако выданный налоговому органу судебный приказ № от 28 июня 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года (л.д. 43), в связи с чем 9 апреля 2025 года МИФНС России № по Ростовской области предъявлено настоящее административное исковое заявление (л.д. 6-8).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности, истекавший в данном случае 28 апреля 2025 года (28 октября 2024 года + 6 месяцев).

Вместе с тем, суд учитывает, что в состав актуальной величины задолженности ФИО1 по налогам входит недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 8 315 рублей, - срок обращения за взысканием которой к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа 25 июня 2024 года истек.

При этом уже на момент выставления требования № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года налоговым органом утрачено право принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2017 год, тогда как само по себе выставление требования № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года не может увеличивать срок принудительного взыскания соответствующих недоимок.

Одновременно суд учитывает, что на протяжении прошедшего периода времени налоговый орган не был лишен возможности принять необходимые меры для взыскания соответствующей задолженности в порядке, установленном для этого действовавшим на тот момент налоговым законодательством. Доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших принятию таких мер, направленных на своевременное взыскание задолженности, суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности в части недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 8 315 рублей должно быть отказано.

Кроме того, суд учитывает, что часть задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего административного искового заявления (недоимки по земельному налогу за 2019-2021 годы в общем размере 12 299 рублей 67 копеек, то есть более 10 000 рублей) выставлена требованием от 8 июля 2023 года № со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года, в связи с чем обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25 июня 2024 года имело место за пределами установленного действующим налоговым законодательством в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением о взыскании, истекавшего в данном случае 28 мая 2024 года (28 ноября 2023 года + 6 месяцев).

Само по себе обстоятельство своевременного обращения МИФНС России № по Ростовской области с административным исковым заявлением после вынесения мировым судьей определения об отмене выданного ранее судебного приказа, указанное выше обстоятельство пропуска срока подачи заявления о вынесении судебного приказа не опровергает и не отменяет, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако в данном случае административным истцом МИФНС России № по Ростовской области ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании в соответствующей части не заявлено, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска такого срока, обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению МИФНС России № по Ростовской области с заявлением о взыскании, не приведено.

В свою очередь, суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании в данном случае зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по Ростовской области о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области в части требования о взыскании задолженности, формируемой недоимками по земельному налогу за 2019-2021 годы в размере 12 299 рублей 67 копеек, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а также отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока и оснований для восстановления последнего.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области в остальной части требования о взыскании задолженности, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате земельного налога, что исключало бы основания для взыскания недоимки в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней на такую недоимку.

Доводы ФИО1 о том, что сумма земельного налога за 2022 год оплачена ею в полном объеме до конца 2023 года, изложенного выше вывода не опровергают.

Внесение ФИО1 денежных средств в общей сумме 8 917 рублей (тремя платежами) в качестве единого налогового платежа с достаточностью подтверждается чеками (л.д. 59-61). Однако сама по себе оплата соответствующих сумм 11 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года и 12 декабря 2023 года не свидетельствует об исполнении административным ответчиком своих налоговых обязательств в полном объеме.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 той же статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 той же статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Указанное свидетельствует о том, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, с соблюдением установленной в данном пункте последовательности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на момент возникновения у налогоплательщика ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2022 год (2 декабря 2023 года), на ее едином налоговом счете уже числилась иная задолженность, возникшая ранее и в отношении части которой на момент внесения единых налоговых платежей в октябре-декабре 2023 года не была утрачена возможность взыскания. В связи с этим денежные средства, внесенные ФИО1 тремя платежами на общую сумму 8 917 рублей учтены в счет погашения налоговых обязательств в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом внесенная сумма являлась недостаточной для погашения задолженности по единому налоговому счету, в связи с чем на сумму актуального отрицательного сальдо предъявлено административное исковое заявление.

Иных доказательств, объективно опровергающих предъявленные МИФНС России № по Ростовской области требования, административным ответчиком суду не представлено.

В связи с этим требование административного иска МИФНС России № по Ростовской области о взыскании задолженности, формируемой недоимкой по земельному налогу за 2022 год, подлежит удовлетворению, и с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности в размере 8 917 рублей.

Разрешая требование административного иска МИФНС России № по Ростовской области о взыскании с ФИО1 суммы пени, суд исходит из того, что такая сумма пени в размере 38 738 рублей 52 копеек фактически складывается из:

сумм пеней, начисленных на имеющиеся у налогоплательщика недоимки за период по 31 декабря 2022 года (л.д. 35-42);

суммы пени, начисленной на имеющиеся у налогоплательщика недоимки за период с 1 января 2023 года (дата перехода на единый налоговый счет) по 10 апреля 2024 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) (л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае суд учитывает, что сумма пени за период до 8 июля 2023 года включительно подлежала взысканию на основании требования о взыскании задолженности от 8 июля 2023 года №, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, административным истцом пропущен срок взыскания задолженности, выставленной таким требованием, в связи с чем оснований для взыскания пени за соответствующий период у суда не имеется.

Одновременно в условиях вывода об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017, 2019-2021 годы суд полагает необходимым исключить соответствующую сумму недоимки из величины совокупной обязанности налогоплательщика для начисления пени за период с 9 июля 2023 года.

В свою очередь, в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона, учитывая отсутствие достаточных доказательств сохранения до настоящего времени возможности взыскания иной задолженности, формирующей сумму совокупной обязанности налогоплательщика, на которую начислена пеня, суд не находит оснований также и для взыскания суммы пени за период с 9 июля 2023 года по 1 декабря 2023 года в целом, а также пени, начисленной со 2 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года на сумму задолженности, превышающую сумму недоимки по земельному налогу за 2022 год, взыскиваемую настоящим решением. Следовательно, в данном случае сумма пени подлежит взысканию исключительно на сумму задолженности в размере 8 917 рублей за период со 2 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года, что составит 618 рублей 24 копейки, в том числе:

за период со 2 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года – 71 рубль 33 копейки = 8 917 рублей / 300 * 15% * 16 дней;

за период с 18 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года – 546 рублей 91 копейка = 8 917 рублей / 300 * 16% * 115 дней.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность в размере 9 535 рублей 24 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 8 917 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 618 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева