Дело № 22-1956/2023 судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

адвоката Полторацкого Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полторацкого Е.О. в защиту интересов ФИО15 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО12 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России «Торжкский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 и ФИО15, в связи с их непричастностью к совершению преступления, а также о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении неустановленного лица в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и продолжении уголовного преследования по уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Полторацкого Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 и ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, по факту хищения денежных средств ГУ ТРО ФСС России в сумме 354623 рубля 22 копейки путем предоставления фиктивных документов для оформления и выплаты пособий на счет средств ФСС России ФИО14, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при отсутствии обстоятельств, в соответствии с которыми наступает страховой случай.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 на 1 месяц, а всего до 9месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СОМО МВД России «Торжокский» ФИО4 и передано старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> К. для производства дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 уголовное дело № изъято из производства следователя СЧпо РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 и передано врио начальника СО МО МВД России «Торжокский» ФИО11 для организации дальнейшего расследования. В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Торжокский» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО14 и ФИО15 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО4 уголовное преследование в отношении неустановленного лица в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Торжокского межрайонного прокурора <адрес> ФИО12 постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СОМО МВД России «Торжокский» ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, дело направлено для организации дополнительного расследования.

Заместитель Торжокского межрайонного прокурора <адрес> ФИО12 обратился в Торжокский межрайонный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 и ФИО15 в связи с их непричастностью к совершению преступления, а также о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и продолжении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование указано, что постановления следователя являются незаконными и необоснованными, причастность ФИО14 и ФИО15 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, следователем не приняты все необходимые меры, направленные на установление события преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

05 июня 2023 года постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области ходатайство заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО12 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацкий Е.О. в защиту интересов ФИО15 просит отменить постановление и принять по делу новое решение об отказе в разрешении прокурору отменить принятые следователем процессуальные решения. Считает, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 214.1 УПК РФ, а выводы суда противоречат установленным в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельствам. Излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что суд не установил и не указал наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, и не дал оценки изложенным в ходатайстве доводам прокурора о неполноте предварительного расследования и о правовой квалификации действий по факту хищения в сфере страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО12, полагая доводы адвоката необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Ходатайство заместителя прокурора Торжокского межрайонного прокурора ФИО12 о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 и ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления, а также о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении неустановленного лица в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Поступившее ходатайство, согласно закону, рассматривается судьей районного суда в срок не позднее 14 суток со дня его поступления.

По итогам его рассмотрения в установленные сроки судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление, которое ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Тверского областного суда отменено за нарушением уголовно-процессуального закона с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд в ином составе, выполняя указания вышестоящей инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ при новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства прокурора каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Положения ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ судом соблюдены. Рассмотрено ходатайство судом в соответствии с установленным ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ порядком, а принятое по результатам его рассмотрения постановление соответствует перечисленным в ч. 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 и ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления, а также о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении неустановленного лица в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил, в том числе, возражения защиты, и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного преследования, изложенные в постановлениях, об отмене которых прокурор ходатайствовал, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данных постановлений следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятых следователем решений, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемых им постановлений следователя.

При этом суд учитывал подтвержденную материалами дела позицию прокурора о необходимости отмены постановлений о прекращении уголовного преследования для обеспечения принятия законного решения по уголовному делу №, а также недопущения нарушений прав участников уголовного судопроизводства, при том, что сроки давности уголовного преследования не истекли, а наличие оспариваемых постановлений является препятствием для эффективного расследования.

Выводы суда о необходимости отмены постановлений следователя и невозможности их сохранения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале.

Вопреки утверждению адвоката, сторона защиты ознакомилась как с материалами уголовного дела № в восьми томах, так и с дополнительно истребованными судом материалами, которые в необходимом объеме исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления старшего следователя СО МО МВД России «Торжкский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 и ФИО15, а также постановления старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении неустановленного лица в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и продолжении уголовного преследования по уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в защиту интересов ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий