Дело № 33а-4171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Тумановой О.В.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела административное дело № 2а-291/2023 (47RS0008-01-2022-005840-89) по апелляционной жалобе Ахмедова Р.И. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Ахмедова Р.И. к Отделу Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М.,

установила:

Ахмедов Р.И. первоначально обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с требованиями о признании решения от 26.05.2022г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязании снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2022г. была произведена замена административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, и административное дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В административном исковом заявлении, с учетом уточнений, указано, что решением ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 26.05.2022г. ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Административный истец полагает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку на территории РФ он проживает с женой А.Р., которая является гражданкой РФ, он является единственным кормильцем в семье. С 2016г. ни одного нарушения миграционного законодательства у него не имеется.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обжалуемым решением от 05.04.2023 г. Сланцевский городской суд Ленинградской области в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от 26.05.2022г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области снять запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию, отказал (л.д. 147-156).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 157-161).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просила суд её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1

Представители административного ответчика, заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившегося представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включен, в том числе, административный ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, утвержденным начальником ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области С. от 26.05.2022г. гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 28.05.2024г., по основаниям, изложенным в п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (л.д.67,68).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается материалами дела (л.д.69-70,72,74), а именно:

- 17.05.2021г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- 18.06.2021г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- 18.04.2021г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Все правонарушения, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности (гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершены им на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что совершение ФИО1 в течение непродолжительного времени трех административных правонарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных лиц, проживающих в Российской Федерации.

На дату принятия оспариваемого решения, так и на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции административным истцом на территории Российской Федерации семьи не создано, ФИО1 детей не имеет, на территории Российской Федерации постоянного места работы также не имеет, какую-либо официальную трудовую деятельность на постоянной основе не осуществляет. Доказательств обратного административным истцом представлено не было.

При этом, факты получения и оплаты административным истцом соответствующих патентов, наличие сведений в информационной базе ФМС России при прибытии ФИО1 на территорию РФ с заявленной целью «Работа» о принимающей стороне (в соответствующие годы прибытия) – индивидуальных предпринимателей, а также юридических лицах, получение в 2020г. водительского удостоверения РФ категории «С,С 1», не подтверждают позиции истца о ведении трудовой деятельности на территории РФ, поскольку соответствующих сведений об уплате в бюджет РФ, согласно требованиям налогового законодательства НДФЛ, страховых взносов – не имеется, и, трудовые договоры стороной административного истца, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, не представлено (л.д.97-99, 109-112).

Более того, допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции А.Р., с которой проживает ФИО1, подтвердила, что имеет собственный доход, что опровергает доводы истца, что он является единственным кормильцем в этой семье. При этом, факт того, что у А.Р. имеется отец, за которым необходим уход, в связи с наличием инвалидности 2 группы, не свидетельствует безусловной необходимости ухода за ним именно ФИО1

Данных, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, административный истец зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации А.Р. 26 мая 2023г., то есть после принятия оспариваемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Сам факт того, что в оспариваемом решении от 26.05.2022г. указано только на одно правонарушение ФИО1 (по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), не опровергает его законности, поскольку при установленных обстоятельствах о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за юридически значимый период бесспорные основания для его вынесения имелись.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности, а также наличия семейных связей и недвижимого имущества в России, то есть не представлено доказательств тесной и устойчивой связи с Российской Федерацией.

Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в данном случае установлено не было.

Само по себе наличие у административного истца, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Решение носит временный характер, что свидетельствует о возможности въезда административного истца в Российскую Федерацию по истечении срока действия решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.