Дело № 2-12340/2025
УИД: 63RS0029-02-2025-005402-81
Решение
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Калимуллиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
установил:
ООО ПКО «Статус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25.09.2016 между ООО МФО «Голком» и ответчиком заключен договор потребительского займа № Г-23066, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей под 2,2% в день с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами через 16 дней.
Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым орденом № ... от 25.09.2016.
15.11.2016 между ООО МФО «Голком» и ООО «Срочномен №1» был заключен договор № 15-Г/16 уступки права требования, в том числе и по договору займа № ... от 25.09.2016.
01.03.2017 наименование ООО «Срочномен №1» изменено на ООО «Статус».
07.05.2018 между ООО «Статус и ООО «Орентранфер» был заключен договор уступки права требования, в том числе и по договору займа № Г-23066 от 25.09.2016.
02.12.2019 наименование ООО «Орентранфер» изменено на ООО КА «Статус».
13.12.2023 наименование ООО КА «Статус» изменено на ООО ПКО «Статус».
Истец, ссылаясь на то, что ответчик по сегодняшний день долг не возвратил, просит взыскать с него задолженность по договору займа в сумме 63 606 рублей, из которых сумма основного долга – 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 38 962 рубля неустойка – 13 830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей
Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд считает возможным.
Ответчик в суд не явился, представил возражение, согласно которому просит снизить сумму процентов и неустойку.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25.09.2016 между ООО МФО «Голком» и ответчиком заключен договор потребительского займа № Г-23066, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей под 2,2% в день с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами через 16 дней.
Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым орденом № ... от 25.09.2016.
15.11.2016 между ООО МФО «Голком» и ООО «Срочномен №1» был заключен договор ... уступки права требования, в том числе и по договору займа № Г-23066 от 25.09.2016.
01.03.2017 наименование ООО «Срочномен №1» изменено на ООО «Статус».
07.05.2018 между ООО «Статус и ООО «Орентранфер» был заключен договор уступки права требования, в том числе и по договору займа № Г-23066 от 25.09.2016.
02.12.2019 наименование ООО «Орентранфер» изменено на ООО КА «Статус».
13.12.2023 наименование ООО КА «Статус» изменено на ООО ПКО «Статус».
В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик долг и проценты за пользованием им своевременно не возвратил, допустил образование задолженности, которая по расчету истца составила 63 608 рублей, из которых сумма основного долга – 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2016 по 01.06.2025 – 38 962 рубля неустойка – 13 830 рублей.
Из расчета задолженности по договору займа следует, что истцом произведено начисление процентов за пользование займом за период с 25.09.2016 по 01.06.2025 в сумме 38 962 рубля.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, учитывая, что сумма займа составила 8000 рублей, максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 32000 рублей.
Таким образом, учитывая, что сумма займа составила 8000 рублей, максимальный размер процентов, начисленный истцом, соответственно, взысканию сумма взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать 32000 рублей.
Доказательств частичной или полной выплаты долга, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 8000 рублей, процентам за пользование займом в сумме 32000 рублей.
Поскольку ответчики не соблюдали условия договора о погашении займа, требование истца о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.
Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).
Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, на основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 4 000 рублей,
Суд не находит оснований для снижения процентов поскольку пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРН дополнительным видом деятельности ООО МФО «Голком» являются предоставление займов прочих видов кредита, из чего следует невозможность применения приведенного пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие нарушенного права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков отсутствуют. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды суд не находит.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 76 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Статус» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа: основной долг 8000 рублей, проценты за пользование займом 32000 рублей, неустойка 4000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов 76 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись