Дело № 2-2416/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при секретаре: Чуприковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «С-Строй34», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «С-Строй34», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ПАО Сбербанк выдал ООО «С-Строй34» "."..г. на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования кредит на сумму 562 080 рублей под 31,99% годовых, сроком на 4 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства №...П01 от "."..г.. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика являются имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному контракту. Контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУ ДО СШОР №..., расположенного по адресу: №... от №... Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику сумму кредита. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности. В результате чего за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 629 520 руб. 90 коп., из которых: просроченные проценты за кредит – 45 185 руб. 64 коп., просроченный основной долг – 561 708 руб. 94 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 2 966 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг – 19 659 руб. 81 коп. Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать солидарно с ООО «С-Строй34», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность: по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 629 520 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 37 590 руб. 42 коп.; обратить взыскание на предмет залога имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному контракту №... от "."..г. на выполнение работ кровли здания МБУ ДО СШОР № 10, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи залога в размере 1 405 202 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «С-Строй34», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 2) установил, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ПАО Сбербанк выдал ООО «С-Строй34» "."..г. на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования кредит на сумму 562 080 рублей под 31,99% годовых, сроком на 4 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства №...П01 от "."..г..
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика являются имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному контракту. Контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУ ДО СШОР №..., расположенного по адресу: <адрес>, №... от №..., заключенный между ООО «С-Строй34» и контрагентом (должником ООО «С-Строй».
Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью.
Договор на предоставление займа был заключен путем акцепта на заявку (оферту). В соответствии с правилами, должник прошел регистрацию на сайте, создал личный кабинет, заполнил заявление-анкету с указанием персональных данных, подтвердил принадлежность банковской карты и воспользовался одноразовым паролем, направленным СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный заемщиком.
Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику сумму кредита. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности. В результате чего за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 629 520 руб. 90 коп., из которых: просроченные проценты за кредит – 45 185 руб. 64 коп., просроченный основной долг – 561 708 руб. 94 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 2 966 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг – 19 659 руб. 81 коп.
Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договорам займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.
С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность: по кредитному договору № №... от "."..г. в сумме 629 520 руб. 90 коп.
Кроме того, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Данная норма корреспондирует ст. 50 № 102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на квартиру установлено ограничение (обременение) с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
При этом применительно к положениям ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору является ПАО Сбербанк.
В соответствии с условиями кредитной документации, стороны согласовали начальную продажную стоимость имущественных прав в размере 1 405 202 руб.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера стоимости заложенного имущества руководствоваться согласованной сторонами стоимостью имущественных прав.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, сторонами суду не представлено.
Суд принимает данную стоимость объекта как достоверную
Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 указанного ФЗ).
Исходя из вышеуказанного, истец имеет право требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору, а также право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному контракту №... от "."..г. на выполнение работ кровли здания МБУ ДО СШОР № 10, расположенного по адресу: <адрес>, установлении начальной цены продажи залога в размере 1 405 202 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 37 590 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «С-Строй34», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «С-Строй34» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность: по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 629 520 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 37 590 руб. 42 коп.
Обратить взыскание на предмет залога имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному контракту №... от "."..г. на выполнение работ кровли здания МБУ ДО СШОР №..., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную цену продажи залога в размере 1 405 202 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.
Судья: