№
РЕШЕНИЕ № г.
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух,
при секретаре Е.А. Овсянниковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 15 февраля 2023 г. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц им был заключен кредитный договор, а полученные по ним денежные средства переведены на счета третьих лиц. В этой связи им было подано заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также постановлением от 14 марта 2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 338 000 рублей.
Просил признать кредитный договор № № от 15.02.2023 на сумму 308261 рубль, между истцом ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) недействительной ничтожной сделкой. Возложить обязанность на ответчика внести корректирующие сведения об отсутствии кредитных обязательств по кредитному договору № № от 15.02.2023, в отношении истца ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О кредитных историях», утверждая, что он не изъявлял волю на заключение кредитного договора.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался в срок и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, прислал ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с заявленными требованиями не согласился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, его представителя, ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество), своевременно извещенных и дате и месте судебного разбирательства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии же со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2019 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому истцу предоставлен доступ в ВТБ – Онлайн и выдан УНК (уникальный номер клиента) и пароль.
Договор комплексного обслуживания физических лиц состоит из заявления от 11.07.2019, правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.
ФИО1 ознакомился и согласился с условиями вышеуказанных правил, что подтвердил своей подписью в заявлении (л.д. 80-81).
Кроме того, ФИО1 в рамках дистанционного банковского обслуживания открыт счет №.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).
Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, е случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ (далее - Правила ДБО) (п. 1.1 Правил ДБО).
Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС, Контакт-центр (через оператора и телефонный банк).
Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее Условия) являются неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.
Доступ Клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (пункт 4.1 Условий), который является строго конфиденциальным (пункт 7.1.3 Правил ДБО).
При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под идентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.
Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (пункт 4.5 Условий).
В соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП/Код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном/Генератором паролей коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.
Согласно пункту 5.4.2 Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление БП или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента.
Таким образом, средство подтверждения в виде SMS/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.
С учетом изложенного, доводы истца, что подпись заемщика отсутствует в кредитном договоре, что является основанием для признания кредитного договора незаключенным, несостоятельны.
Кроме того, в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (раздел 4), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
15.02.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен в электронной форме кредитный договор № V625/0000-0290730 посредством электронной системы «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи (л.д№ При заключении кредитного договора использовались персональные средства доступа: реквизиты истца и одноразовые пароли, направленные на его номер телефона, в подтверждение чего банком представлены сведения о результатах обмена с ФИО1 электронными сообщениями (л.д№
Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 308261 000 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет, сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита 01.02.2028), под 23,27% годовых.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение договора проводилось на основании действующих условий и правил с использованием данных ФИО1, подтверждаемых путем введения неоднократно корректных СМС-кодов, являющихся аналогом собственноручных подписей ФИО1, получаемых на номер мобильного телефона и сообщенных им банку, что явилось основанием для выполнения распоряжений истца и зачисления банком на его счет суммы кредита, и у банка отсутствовали основания полагать, что указанные действия совершались не ФИО1, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.
Основным доводом заявленных требований ФИО1 является то, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, а потому он подлежит признанию недействительным.
Между тем, в данном случае кредитный договор№ V625/0000-0290730 не может быть признан недействительным, так как стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договора, банк предоставил полную информацию об условиях кредитного договора, общих условиях кредитования. Все названные документы были подписаны ФИО1 простой электронной подписью.
Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании истец согласился с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему «ВТБ-Онлайн» и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «ВТБ-Онлайн», исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников банка, суд полагает об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по доводам, приведенным в иске.
Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим после заключения оспариваемой сделки не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: