Дело №2-1-307/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
07 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», ООО «Саплай», УЖКХ г. Калуги о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
12.10.2021 истец обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием принадлежащей истцу квартиры по адресу: , в сумме 150 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 330 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», ООО «Саплай», УЖКХ г. Калуги.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать причиненный ущерб со всех ответчиков солидарно.
Представитель МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Саплай», как с подрядчика, проводившего ремонтные работы.
Представители ООО «Саплай», УЖКХ г. Калуги, третьего лица ООО ЖРЭУ-21 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО ЖРЭУ-21.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, при производстве работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, о чем 05.09.2019 был составлен акт о залитии. Из содержания данного акта следует, что залитие произошло при проведении капитального ремонта кровли, в связи с чем комиссией сделан вывод о необходимости возмещения ущерба собственнику квартиры за счет средств подрядной организации ООО «Саплай».
В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно отчету №, составленному 07.10.2019, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, составляет 150 000 руб.
23.10.2019 и 12.11.2019 ответчикам МКУ «Центр повышения энергетической эффективности» и ООО «Саплай», соответственно, истцом были предъявлены претензия о возмещении материального ущерба в указанной сумме, копия отчета приложена к претензиям.
Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
19.09.2019 МКУ «Центр повышения энергетической эффективности» направило в адрес ООО «Саплай» требование о возмещении ущерба, причиненного собственникам квартир жилого в результате работ по капитальному ремонту кровли, в том числе истцу.
Указанный ущерб истцу не возмещен.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИКА» № проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 113 296 руб., с учетом износа – 101 058 руб.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является МКУ «Центр повышения энергетической эффективности».
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10.10.2008 по иску ФИО1 к МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги, Управлению городского хозяйства г. Калуги о понуждении безвозмездно устранить недостатки услуги, компенсации морального вреда, постановлено: обязать Управление городского хозяйства г. Калуги обеспечить производство ремонтных работ, а МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги обязать выполнить ремонтные работы по устранению выявленных повреждений в , в соответствии с заключением экспертов № от 27.08.2008г. по комплексной судебной строительно-технической экспертизе: на плите перекрытия, повреждений на стене кухни, смежной с лестничной клеткой, работ по заделке трещины в стене, смежной с лестничной клеткой, покраске стен лестничной клетки.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 09.06.2011 по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства г.Калуги, МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г.Калуги, ООО «ЖРЭУ-21» г.Калуги об обеспечении ремонтных работ, выполнении работ по устранению выявленных повреждений общего имущества, о возмещении ущерба и взыскании расходов, постановлено:
«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
обязать Управление городского хозяйства г.Калуги обеспечить производство ремонтных работ по устранению выявленных повреждений общего имущества многоквартирного – кровли дома с лестничной площадкой в соответствии с заключением экспертов № от 20 апреля 2011 года.
Обязать ООО «ЖРЭУ-21» выполнить ремонтные работы по устранению выявленных повреждений общего имущества многоквартирного – кровли дома с лестничной площадкой в соответствии с заключением экспертов № от 20 апреля 2011 года
Взыскать с Управления городского хозяйства г.Калуги и ООО «ЖРЭУ-21» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64 394 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 122 руб.и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.Взыскать с УГХ г.Калуги и ООО «ЖРЭУ -21» г.Калуги в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 331 руб. в равных долях.
ФИО1 в иске к МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г.Калуги отказать.».
Указанными вступившими в законную силу судебными решениями было, что на УГХ г.Калуги обязано провести капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома за счет средств муниципального бюджета.
Согласно пункту 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги, утвержденного решением Городской Думы г.Калуги № 258 от 27 декабря 2011 года, Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обеспечение исполнения судебных актов по капитальному ремонту многоквартирных домов реализуется в рамках подпрограммы «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования «Город Калуга».
Для реализации подпрограммы между МКУ «Центр повышения энергетической эффективности», действующим от имени муниципального образования «Город Калуга» (заказчик), и ООО «Саплай» (подрядчик) 31.05.2018 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе .
В соответствии с п. 4.4.4 названного контракта МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», как заказчик работ, обязан контролировать соответствие объема и качества выполненных работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную плату.
Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объема строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Из представленных в дело доказательств видно, что МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» в адрес ООО «Саплай» направлялась претензия относительно невыполнения мероприятий по предотвращению залития помещений собственников указанного многоквартирного дома, в отношении которого велись работы по капитальному ремонту кровли.
Поскольку выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, было возложено на ООО «Саплай» в рамках муниципального контракта от 31.05.2018, работы подрядная организация выполняла ненадлежащим образом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности перед истцом на заказчика - МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», в обязанности которого входил контроль за выполнением обязательств подрядчиком по заключенному контракту и своевременное принятие мер по устранению выявленных недостатков работ.
При указанных обстоятельствах доводы возражений МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.
Факт заключения муниципального контракта не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика работ, действующего от лица муниципального образования, от ответственности по возмещению ущерба, поскольку работы организовывались в целях устранения допущенных муниципальным образованием нарушений жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме, установленных вступившим в законную силу решением суда.
С ООО «Саплай» истец в договорных либо иных правоотношениях не состоял.
При этом суд учитывает, что МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» не лишен права на обращение с регрессными требованиями к ООО «Саплай».
Вопреки доводам истца, предусмотренных законом оснований для возникновения на стороне ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, при установленных судом обстоятельствах не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении требований к УЖКХ г.Калуги надлежит отказать.
При определении размера подлежащего взысканию с пользу истца возмещения, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы.
Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированы, основаны на расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «НИКА» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» в пользу истца суммы ущерба 113 296 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по подготовку отчета об оценке ущерба в сумме 4 907,50 руб., госпошлину в сумме 3465,92 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, предъявленные к МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» в пользу ФИО1, материальный ущерб в сумме 113 296 руб., расходы по оценке в сумме 4 907,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465,92 руб.
В удовлетворении требований в остальной части, а также требований, предъявленных к ООО «Саплай», УЖКХ г. Калуги, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Калинина
Мотивированное решение составлено 17.08.2022