Приговор по делу № 1-497/2023 от 20.11.2023.

Дело № 1-497/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20.11.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО6, защитника-адвоката Витюгова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО16

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2020 года ФИО6, находясь в кафе «Хуторок», расположенном по адресу: ФИО171, с целью хищения путём обмана, принадлежащих ФИО4, денежных средств, предложила последнему за денежное вознаграждение помощь в трудоустройстве на должность заместителя директора департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности ПАО «Транснефть» в г. Москве, пояснив, что имеет знакомства среди лиц, которые могут помочь ему получить вышеуказанную должность, тем самым ввела ФИО4 в заблуждение относительно своих возможностей и намерений его трудоустроить на вышеуказанную должность. В августе 2020 года ФИО4, будучи введённым в заблуждение ФИО6 относительно её возможностей и намерений в трудоустройстве последнего, согласился на её предложение о помощи в трудоустройстве на должность заместителя директора департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности ПАО «Транснефть» в г. Москва за денежное вознаграждение. После чего, ФИО4, в целях своего трудоустройства на данную должность, 01.09.2020 и 21.09.2020, находясь по адресу: г. <адрес> ФИО6 денежные средства в суммах 3 000 000 рублей и 1 500 000 рублей, соответственно, которые ФИО6 путём обмана ФИО4 умышленно похитила у последнего, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 4 500 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признала частично, пояснив, что признает вину в том, что брала у потерпевшего ФИО4 денежные средства и раскаивается в том, что не смогла вовремя вернуть их последнему. Согласна с суммой исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 183 252,70 рублей, с заявленной суммой в части компенсации морального вреда 500 000 рублей не согласна, поскольку полагает, что она завышена. Денежные средства в размере 4 500 000 рублей она вернула ФИО4, заняв их у своей племянницы ФИО8, которая, под залог своей квартиры, находящейся в <адрес> получила кредит в АО «Тинькофбанк» в сумме 4 500 000 рублей и передала их ей. Она, в свою очередь, через своего сына и адвоката, с её участием посредством видеосвязи передала ФИО4 4 500 000 рублей и принесла ему свои извинения, на что ФИО4 сказал, что претензий к ней не имеет, о чем сообщит следователю. В дальнейшем в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с оплатой ФИО4 процентов по полученному кредиту перевела ему ещё 20 000 рублей. От дальнейших показаний по обстоятельствам предъявленного ей обвинения отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемой ФИО6, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемой ФИО6 следует, что она официально не трудоустроена, занимается реализацией ювелирных изделий на территории <адрес>. В 2018-2019 гг. в социальных сетях в сети «Интернет» она познакомилась с Свидетель №2, с которым у неё сложились дружеские отношения. В одном из разговоров, Свидетель №2 упомянул, что у его брата Сергея, который работает в «Транснефти», проблемы на работе, и спросил, нет ли у неё возможности помочь его брату трудоустроиться в «Транснефть» в <адрес>. Она, поинтересовавшись у своих знакомых в <адрес>, смогут ли они помочь последнему в трудоустройстве в «Транснефть», которые ей сообщили, что это возможно, перезвонила Свидетель №2 и сообщила, о том, что у неё есть информация по поводу трудоустройства в «Транснефть», и что ей необходимо переговорить с его братом, в связи с чем, они договорились о встрече в кафе «Хуторок» по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>. В начале 2020 года, точно дату она не помнит, она встретилась с Потерпевший №1, тот ей сообщил, что работает в ПАО «Транснефть» в <адрес> в руководящей должности, а также сказал, что если есть возможность, то он хотел бы трудоустроиться в компанию ПАО «Транснефть» в <адрес>, на любую руководящую должность. Выслушала Потерпевший №1, она сказала, что ей необходимо время, чтобы узнать, имеются ли вакансии в данной организации, пояснив ему, что все разузнает у компетентного в этих вопросах человека, поскольку лично у неё знакомых в данной организации нет, и сообщит ему. Далее она снова улетела в <адрес>, где обратилась к знакомому по имени Евгений, иных данных его не знает, с вопросом есть ли у него знакомые в ПАО «Транснефть» так как необходимо помочь с работой её хорошему знакомому, на что он сказал, что позанимается этим вопросом. Позже Евгений ей сообщил, что Потерпевший №1 возможно устроить в ПАО «Транснефть», и познакомил её с мужчиной, от которого ей стало известно, что тот может трудоустроить Потерпевший №1 в ПАО «Транснефть», назвав должность, которую она не помнит, сообщив ей, что его услуги будут стоить 8 000 000 рублей. По приезду в <адрес>, она встретилась с Потерпевший №1 и передала ему данную информацию, тот сказал, что это дорого для него и поэтому он будет думать. В августе 2020 года с ней связался Потерпевший №1 и попросил о личной встрече, когда она приехала в <адрес>, Потерпевший №1 сообщил ей, что 8 000 000 рублей у него нет, но сможет найти 6 000 000 рублей и то, частями. Данную информацию она передала по приезду в <адрес> вышеуказанному мужчине, также сообщила ему, что Потерпевший №1 является её родственником и попросила снизить цену до 6 00 0000 рублей, на что тот согласился. Затем она передала данному мужчине копию паспорта Потерпевший №1, которую ранее взяла у последнего. Когда в следующий раз она приехала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришёл к ней домой по адресу: <адрес>, где передал ей денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, сообщив, что пока больше денег нет, что этого хватит для начала работы по его вопросу, сказал, что через пару недель отдаст ещё 1 500 000 рублей, и ещё 1 500 000 рублей они договорились, что он отдаст, когда будет трудоустроен на должность. В последующем, по приезду в <адрес>, эти денежные средства она в присутствии Евгения передала вышеназванному мужчине. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в <адрес> снова пришёл Потерпевший №1 и передал ей 1 500 000 рублей, которые она также по приезду в <адрес> в присутствии Евгения передала вышеназванному мужчине. Последний ей сообщил, что в ближайшее время свяжется и сообщит, что делать дальше, о чем она сообщила Потерпевший №1, однако на протяжении нескольких месяцев от данного мужчины небыло никакой конкретной информации, в связи с чем, в феврале 2021 года Потерпевший №1 стал требовать вернуть деньги. Она сообщила Потерпевший №1, что его денег у неё нет, и своих денег в сумме 4 500 000 рублей, которые бы она могла ему вернуть, у неё также нет, при этом надеялась либо забрать деньги у вышеназванного мужчины, либо трудоустроить Потерпевший №1 в ПАО «Транснефть». В апреле 2021 года она предложила Потерпевший №1 написать расписку о том, что она получила от него денежные средства, на что он согласился, затем она написала расписку на его имя, указав дату первой передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сразу на всю сумму, то есть на 4 500 000 рублей. В расписке, по общей договорённости с Потерпевший №1 она указала, что данные денежные средства получила от Потерпевший №1 в счёт инвестиций. Вместе с тем, никаких инвестиций со стороны Потерпевший №1 не было, эти деньги он отдал для его трудоустройства, которые она предала вышеуказанному мужчине, себе ничего не оставляла. До настоящего времени мужчина не выходит с ней на связь, а такую крупную сумму денег, чтобы вернуть Потерпевший №1, она заработать не смогла (Т.1 л.д. 233-236).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работал заместителем главного инженера – начальником управления безопасности производственного контроля ПАО «Транснефть-Западная Сибирь». Так как у него было желание двигаться по карьерной лестнице и переехать жить в <адрес>, в 2019 году он подавал свою кандидатуру на открытую в ПАО «Транснефть» в <адрес> вакансию заместителя директора департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, однако данный перевод ему не согласовали. О том, что у него было желание двигаться по карьерной лестнице и о том, что его кандидатура на вышестоящуюдолжность в 2019 году была не согласована, знал его брат Свидетель №2, который рассказал об этом ФИО1, после чего, последняя предложила ему организовать встречу с ним для помощи в трудоустройстве. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Хуторок», расположенном на левом берегу вг. Омске, его брат Свидетель №2 познакомилего с ФИО1, которой он сообщил, что в ПАО «Транснефть-Западная Сибирь» в <адрес> имеется вакантная должность заместителя директора департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, на что последняя предложила ему свои услуги по продвижению по службе с трудоустройством в <адрес> в ПАО «Транснефть» на вышеуказанную должность. Поскольку на момент знакомства ФИО1 представляла собой образ деловой и успешной женщины, указывала на то, что благодаря своему бизнесу по купле-продаже ювелирных изделий и камней имеет большой круг знакомых в <адрес> и в <адрес> и способна была решать любые вопросы, озвучивала фамилии вышестоящих лиц в ПАО «Транснефть», к тому же, она была знакома сего братом, он поверил, что ФИО1 может оказать ему помощь в трудоустройстве. При этом, ФИО1 озвучила ему, что для трудоустройства в <адрес> ему необходимо внести предоплату, на что он сообщил, что ему нужно время, чтобы обдумать. До августа 2020 года между ними происходило единичное общение, при этом через его брата Свидетель №2 ФИО1 продолжала предлагать свои услуги по трудоустройству. В августе 2020 года он с ФИО1 продолжилобщение на тему трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера «WhatsApp» он передал ФИО1 копию своего паспорта, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 у неё в квартире по адресу: <адрес>, где она озвучила стоимость услуг по трудоустройству в размере 8 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей необходимо было внести предоплату, а оставшуюся сумму после трудоустройства. Данные условия его не устроили, после чего, ФИО1, как ему озвучила после консультации с людьми, стала снижать стоимость услуги. Переговоры между ними длились 2-3 дня и окончательно они договорились, что всего он заплатит ФИО1 6 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей внесёт сразу, 1 500 000 рублей по прошествии 3 недель, 1 500 000 рублей после трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. он приехал к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, где передал ей 3 000 000 рублей (личные накопления 2 000 000 рублей хранились в банке на его счёте, а 1 000 000 рублей в банке на счёте супруги) за услуги трудоустройства его в ПАО «Транснефть», в тот момент в квартире находились её сестра ФИО3 и дочь, расписку у ФИО1 он не брал. Перед тем как передал данные денежные средства он их сфотографировал. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он снова приехал к ФИО1 по адресу: <адрес>, где передал ей ещё 1 500 000 рублей, предварительно взяв кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 3 000 000 рублей, оставив у себя остальные 1 500 000 рублей для передачи ФИО1 после трудоустройства. Получив денежные средства ФИО1 заверила, что договорённости будут выполнены в течение 2 месяцев. Вместе с тем, в начале октября 2020 года у последней начались отговорки со ссылкой на болезни, на COVID-19, которые он записал на аудиозапись, при этом ни на каких иных лиц она не ссылалась. Поскольку свои обязательства ФИО1 не выполнила, после «Нового года» он потребовал от неё вернуть ему денежные средства, однако та отказалась, сообщив, что они были вложены в бизнес по продаже золотых изделий, чтобы он подождал. В начале марта 2021 года он потребовал от ФИО1 написать расписку о передаче ей денежных средств, на что она пояснила, что расписку о том для чего фактически она получила деньги, написать не сможет, а сможет только написать, что денежные средства были переданы ей на инвестирование в ювелирные изделия. Ему ничего не оставалось, как согласиться на такую расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала данную расписку, и передала ему через его брата Свидетель №2 Поскольку ФИО1 денежные средства ему не возвращала, в августе 2021 года он обратился в полицию, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ему 4 500 000 рублей. Полагает, что ФИО1 его обманула в том, что сможет трудоустроить в ПАО «Транснефть»» в <адрес> на должность заместителя директора департамента промышленно-пожарной безопасности и охраны труда, а полученные от него деньги присвоила себе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему братом, в 2019 году он работал заместителем главного инженера ПАО «Транснефть – Западная Сибирь» и имел желание карьерного продвижения. С ФИО1 он познакомился в социальных сетях, после чего встречался с ней кафе, вёл переписку в социальных сетях. Со слов ФИО1 ему было известно, чтопоследняя жила в <адрес>, занималась закупкой и реализацией золотых изделий, имела широкий круг общения, в который, в том числе, входили высокопоставленные должностные лица ПАО «Транснефть». В связи с этим, он попросил ФИО1 оказать содействие в продвижении брата по карьерной лестнице, на что она сказала, что сможет помочь. После того как он сообщил брату, что есть человек, который может решить вопрос с его трудоустройством в ПАО «Транснефть» в <адрес>, в 2020 году они все вместе встретились в кафе «Хуторок», где он познакомил брата с ФИО1 В последующем ФИО1 периодически звонила ему, узнавала о намерениях брата, при этом настойчиво предлагала свою помощь по его трудоустройству. Когда он находился в больнице, от Потерпевший №1 и от ФИО1 ему стало известно, Потерпевший №1 передал ФИО1 частями денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а она ему, в свою очередь, пообещала решить вопрос по его трудоустройству положительно. Когда от Потерпевший №1 ему стало известно, что вопрос с трудоустройством не решён, он стал звонить ФИО1, однако в ответ услышал угрозы в свой адрес, после чего она заблокировала его номер телефона. В дальнейшем он сам забирал у ФИО1 расписку за получение вышеуказанных денежных средств, в которой она отказывалась писать, что взяла деньги за трудоустройство, указав в расписке, что денежные средства ей были переданы для инвестирования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2019 году её супруг работал заместителем главного инженера ПАО «Транснефть – Западная Сибирь». Также ей известно, что супруг подавал документы на замещение вакантной должности вы вышеуказанной организации в <адрес>, но службой безопасности перевод на данную должность был не согласован. Затем со слов супруга она узнала, что у его брата Свидетель №2 есть знакомая ФИО1, у которой много связей в <адрес> и она может помочь ему устроиться на данную должность. В феврале 2020 года супруг встретился с ФИО1 в кафе «Хуторок», она обозначила условия, при которых готова помочь в трудоустройстве. Посовестившись, они решили воспользоваться её услугами. В августе 2020 супруг с ФИО1 вышел на связь, чтобы обговорить детали. Согласно достигнутой договорённости между её супругом и ФИО1 4 500 000 рублей он должен был отдать ей сразу, а 1 500 000 рублей после трудоустройства, при этом трудоустроить она должна была в течение 2-х месяцев. В начале сентября 2020 года супруг по месту проживания ФИО1 передал ей 3 000 000 рублей из собственных сбережений, а после получения кредита в сумме 3 000 000 рублей, спустя две недели передал её ещё 1 500 000 рублей. По истечению 2-х месяцев, поскольку у ФИО1 постоянно были какие-то отговорки, то лицо, от которого все зависит, заболело, то она сама заболела, они стали понимать, что никто её супруга не трудоустраивает. В связи с этим, супруг стал требовать от ФИО1, вернуть денежные средства, однако она их не отдавала, указывала, что вложила их в бизнес с золотом, а обратно забрать не может. В настоящее время денежные средства ФИО1 вернула.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 приходится ей тётей, последняя проживает в <адрес> со своей малолетней дочерью Дарьей, воспитанием и содержанием которой занимается она одна. В апреле 2023 года к ней за помощью обратилась ФИО1, указав, что нуждается в денежных средствах, в связи с чем, она была вынуждена заложить в АО «Тинькофбанк» свою квартиру, расположенную в <адрес>, а поученные в банке денежные средства в размере 4 500 000 рублей передать ФИО1, на условиях, что последняя будет погашать вышеуказанный кредит. Для каких целей ей нужны были денежные средства, она не знает, об обстоятельствах передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 ей ничего не известно. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 приходится ей сестрой, которая проживает в <адрес> со своей малолетней дочерью Дарьей, воспитанием и содержанием которой занимается одна, отец ребёнка в воспитании и содержании Дарьи не участвует. В 2020 году, когда ФИО1 проживала в <адрес>, в короткие периоды времени, когда та выезжала за пределы <адрес>, в том числе в <адрес>, где участвовала в различных концертах и выступлениях, за Дарьей присматривала она. Пояснила, что доходы ФИО1 ей не известны, как и не известно, занималась ли она продажей золотых изделий или нет. Указала, что действительно видела потерпевшего Потерпевший №1 в квартире сестры по адресу: <адрес>, однако с какой целью он приходил ей не известно, так как сразу после его прихода она ушла к себе домой. Об обстоятельствах передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО1, а также их взаимоотношениях ей ничего не известно. При этом, ей известно, что весной 2023 года ФИО1 обратилась к её дочери ФИО9 за помощью, пояснив, что нуждается в денежных средствах в размере 4 500 000 рублей, чтобы вернуть их Потерпевший №1 Для оказания материальной помощи сестре её дочь заложила свою квартиру, а полученные денежные средства в размере 4 500 000 рублей передала ФИО1, которая обязалась исполнять данные кредитные обязательства.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ совершила в отношении его мошеннические действия, предложив ему инвестировать денежную сумму в размере 4 500 000 рублей в покупку золотых изделий с целью дальнейшей перепродажи, а полученную прибыль разделить. Также часть вышеуказанной суммы предполагалось инвестировать в покупку недвижимости в Московском регионе. Первоначально сроки получения прибыли по вложенным денежным средствам были определены до окончания 2020 года, но попрошествии этого времени, со стороны ФИО1 начались отсрочки и отговорки, в связи с чем, денежные средства он не получил. В феврале 2021 года, понимая, что ФИО1 его обманывает, он потребовал от неё вернуть ему денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, однако ФИО1 денежные средства ему не вернула (Т. 1 л.д. 6).

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя, находясь по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей для инвестиций и выплаты по ним (Т. 1 л.д. 8, 9).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен жилой, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что находясь в <адрес>. 3/10 по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно (Т.1 л.д. 240-243).

Справкой из ПАО «Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должность заместителя директора департамента по промышленно, пожарной, экологической безопасности охраны труда и безопасности движения ПАО «Транснефть» никогда не существовала. С октября 2016 года существует должность заместителя директора департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевший №1, занимавший должность заместителя главного инженера – начальника управления безопасности труда и производственного контроля аппарата управления АО «Транснефть – Западная Сибирь» (<адрес>) в июле 2019 направил своё резюме для рассмотрения его кандидатуры на вышеуказанную должность, но ПАО «Транснефть» его кандидатура не была согласована. Другие резюме кандидатов на данную должность не поступали. Резюме кандидатов рассматривает директор департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности; департамент управления персоналом; департамент безопасности. Собеседование с кандидатами проводятся директором департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности; заместитель вице-президента и вице-президент, курирующие вопросы эксплуатации объектов трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, научно-технического и инновационного развития, охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности. Решение о приёме на работу или кадровом перемещении на должность заместителя директора департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности в ПАО «Транснефть» принимается Президентом ПАО «Транснефть». ФИО1 работником ПАО «Транснефть» не является (Т. 2 л.д. 69-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: DVD-диск, с аудиофайлами разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, а также перепиской между ними в мессенджере WhatsApp; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БКС Банк»; копия выписки из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0812370 ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БКС Банк»; копия справки подтверждения АО «БКС Банк» к операции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки подтверждения АО «БКС Банк» к операции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о выдаче денежных средств ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки реестр 1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Финам»; копия справки реестр 1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Финам»; копия справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк» (Т.1 л.д. 67-69).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БКС Банк», в соответствии с которым Потерпевший №1 выдано 100 000 рублей;

- копия выписки из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0812370 ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ выдано 1 000 092,70 рублей;

- копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БКС Банк», согласно которому Потерпевший №1 выдано 1 059 000 рублей;

- справка подтверждение АО «БКС Банк» к операции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 выдано 524 452,50 рублей;

- справка подтверждение АО «БКС Банк» к операции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 выдано 79110 рублей;

- справка о выдаче денежных средств ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 534 рублей;

- выпиской по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было снято со счёта 177 000 рублей;

- справка реестр 1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Финам», согласно которой выдано 4 403 рубля;

- справка реестр 1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Финам», согласно которой выдано 66 069 рублей;

- справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 выдано 3 000 000 рублей;

- выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счёт Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и выдаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные выписки подтверждают, что он и его супруга снимали денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО1, а также получение кредита в сумме 3 000 000 рублей, из которых он 1 500 000 рублей он передал ФИО1 (Т. 1 л.д. 89-94, 97-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен DVD-диск, на котором содержатся аудиофайлы разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что разговаривала с человеком, который спрашивает, что конкретно они хотят, просит, чтобы Потерпевший №1 указал, хочет ли он в Москву или остаться в регионе.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что она поняла его пожелания о том, что он хочет жить и работать в Москве, сейчас все будет решаться, она приехала на встречу, будет разговаривать.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что встретилась, поговорила, все возможно, цену завтра скажет, любой каприз за ваши деньги.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что у неё вся информация собрана, о том, сколько по времени, сколько по сумме и как это будет происходить, что-то она записала, хотела бы лично встретиться, чтобы лично переговорить. Указала свой адрес: <адрес>, чтобы он подъехал к ней.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что она рассказала про их условия, попросила, чтобы сумма была снижена, с 8 000 000 рублей, до 6 000 000 рублей, на что согласились, с условием, что тогда он останется без премии. Ей было озвучено, что 3 000 000 рублей сразу, следующую часть через 2 недели, остальное ещё через некоторое время.

- от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что он все прослушал, ему все понятно, в понедельник будут первые документы, только не понял, как будут разбиты остальные 3000 000 рублей.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что 1-й транш отдаёт сразу, затем в течение 14 дней отдаёт 1 500 000 рублей, остальное после трудоустройства.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что она прилетела в <адрес>.

- от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что у него на руках всё будет вечером, как будет готов, созвонятся, может к ней домой приехать.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что она уже дома.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что всё передала, сказал, позвонит, встретимся.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что все, что касается его, все по плану все хорошо.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что будет кипишь когда он на должность пойдёт.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что нет ни малейших зацепок, что что-то плохо, что что-то не получается. Если бы ничего не получалось, она так бы и сказала, что никакие деньги не помогут. Но такого нет, поэтому не нужно переживать.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ждёт, разговаривала вчера, он говорит, что все хорошо, все нормально, ждём, может быть до следующей недели. Просила, чтобы он не переживал, ничего не застряло, не встало, всё нормально, до Нового года, по любому, уже будет сидеть, лежать, рулить.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что по его вопросу пока нет никаких новостей, однако её предупредили, что все нормально будет до Нового года однозначно, просила не переживать.

- от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что по его вопросу, что-то навевает грусть, ещё 3 месяца ожидания оптимизма не добавляют, хотелось бы, чтобы разрешилось, надеется, что обещания будут выполнены.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что до праздников не успеют, за это перед ним извиняются, после Новогодних праздников в январе сразу приступит к своей должности, в связи с чем, должен будет передать остальную часть денег.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что примерно через два месяца получается, и следующая сумма последняя, получается месяца через два.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что всю информацию она ему уже сообщила, больше ничего не скажет, так как сроки уже все обозначены.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что узнала, что он думает, что его прокатили, однако человек, к которому она обратилась и сказала, что уже много времени прошло, ей сообщил, что убирали конкурента с дороги, и если сказал, значит так и будет, пояснил, что пусть скажет спасибо, что не 3 и не пол года, все прочие люди ждут таких должностей по ценам гораздо больше.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ФИО2 попросила больше не задавать ей вопросы трудоустройству Сергея, так как по этим вопросам она разговаривает с ним, попросила Сергея по этому поводу поговорить с ФИО2.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что не представляет себе какие доказательства того, что идёт работа по его трудоустройству, она должна ему представить, и как это сделать. Пояснила, что как срокам как планировали, не вышло, как скоро произойдёт его трудоустройство, не знает, просила набраться терпения, не психовать, так как она с ним откровенна.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вопрос Потерпевший №1, в чём её интерес сообщила, что когда познакомилась с ФИО2 и они стали встречаться, тот рассказал про его работу и о том, что он хотел бы повышения. В связи с чем, она ему сообщила, что если есть желание, то она может переговорить, но там просто так никто ничего делать не будет. Спустя 3-5 месяцев ФИО2 ей сообщил, что тот подумал и имеет желание, а поскольку она строит с ФИО2 отношения, то готова была помочь его брату.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, ссылаясь на неустановленное лицо, что это не обман, не швырок, это просто действительно на самом дела так получилось, какое-то стечение обстоятельств, просила подождать, так как слишком много высоких людей поднято и его соперника убрали с трассы, и сейчас если сообщить, что он передумал, то не знает какие последствия могут быть.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что отдавать она ему будет со своих денег, деньги получит к 21 числу, но ждёт его назначения на должность, которое всё равно будет.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что по деньгам, как ей привезут, она сразу перечислит.

Из дальнейших сообщений до ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обещает отдать деньги, указывая, что поскольку с ней не рассчитываются, она также пока не может это сделать.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на вышеуказанных аудиофайлах содержаться диалоги меду ним и ФИО1 по поводу его трудоустройства в головной офис ПАО «Транснефть»(Т. 1 л.д. 137-155).

Фотографиями денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 156-157)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен DVD-диск, на котором содержится переписка в приложении «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО1 Из содержания переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сообщение от Потерпевший №1: зам. директора департамента охраны труда, промышленной, пожарной безопасности … там вакансия. Сообщения от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: все встретились, поговорили, завтра вечером скажет когда тебе быть в Москве; от ДД.ММ.ГГГГ: сейчас идёт просмотр твоих документов на высшем уровне; от ДД.ММ.ГГГГ: очень много и долго говорили, тебя согласовали наверху, наконец-то, сейчас до 10 февраля что-то подчищают за твоим конкурентом, он реально мог быть, т.к. ты знаешь, что это имело место быть, там таки серьёзно подошли к делу, поэтому нашему другу сказали товарищи сверху жди до 10 по документам работаем, после 10-го готовы с новым лицом начать работу, сотрудничествои вот тогда тебе Серёжа позвонят, вызовут и вперёд; от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос Потерпевший №1 новостей, я так понял, нет, ФИО1 ответила: я жду звонок сверху, как и говорила; от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО1: я в понедельник поеду на встречу к Нашему, что-то мы зачастили это радует меня; от ДД.ММ.ГГГГ сообщение Потерпевший №1: идёт уже 7 месяц, а мы все по кругу, одни слова от тебя; от ДД.ММ.ГГГГ сообщение от Потерпевший №1: прошла ещё одна неделя ожидания с моря погоды, заканчивается март; от ДД.ММ.ГГГГ сообщение от Потерпевший №1: где же обещанный звонок? Дальнейшие сообщения Потерпевший №1 связаны с требованием возвращения ему денежных средств, сообщения ФИО1 с обещаниями вернуть деньги (Т. 1 л.д. 158-181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: список документов, предъявляемый для согласования приёма на работу, дополнение к личному листку по учёту кадров, автобиография, личный листок по учёту кадров, заявление о приёме на должность, образцы заявлений, а также скриншоты переписки в мессенджера WhatsApp» (Т. 1 л.д. 214-216).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: список документов, предъявляемый для согласования приёма на работу, который содержит следующий перечень документов: личный листок по учёту кадров, дополнение к личному листку по учёту кадров, автобиография, документы об образовании (копия диплома, приложение к диплому, копи документы о повышении квалификации), копия паспорта, копия трудовой книжки, копия военного билета, страховое свидетельство, ИНН, документы, подтверждающие льготы (инвалидность, чернобылец, участник боевых действий, многодетная семья и другое), фотография 3х4; также осмотрены дополнение к личному листку по учёту кадров; автобиография; личный листок по учёту кадров; заявление о приёме на должность; образцы заявлений; скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» с копией паспорта Потерпевший №1 Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в данных документах указаны сведенияо его близких родственниках (родители, супруга, дети, братья, сестры), указаны их фамилии, имена, отчества, дата и место рождения, место работы, учёбы, а также указаны его личные данные необходимые при приёме на работу. Указал, что данные документы заполнялись им собственноручно, в одном экземпляре и были направлены в ПАО «Транснефть» вместе со всеми документами необходимыми для приёма на работу. Также указал, что изображение - фото паспорта гражданина РФ на его имя он направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 217-222, 224-232).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 075,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 595 рублей.

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последним от ФИО1 через адвоката ФИО7 получены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей (Т. 2 л.д. 3).

Оценив представленные доказательства в совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Поскольку конструкция предъявленного ФИО1 обвинения не раскрывает в чём со стороны последней выразилось злоупотребление доверием потерпевшего, которое заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, учитывая, что оснований для доверительных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, так как последние родственниками, коллегами или иными лицами, между которыми могли возникнуть доверительные отношения не являлись, о чём свидетельствуют, в том числе, действия Потерпевший №1, который перед передачей ФИО1 денежных средств их сфотографировал, а также сохранил в телефоне всю имеющуюся между ними переписку, суд исключил из объёма обвинения ФИО1 диспозитивные признак мошенничества «путём злоупотребления доверием».

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО1 в целях завладения денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 4 500 000 рублей сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что намеревается и имеет реальную возможность содействовать трудоустройству Потерпевший №1 в ПАО «Транснефть» на должность заместителя директора департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, однако, в действительности таких возможностей и намерений не имела, поскольку работником ПАО «Транснефть», в т.ч. уполномоченным рассматривать резюме кандидата на должность, проводить с ним собеседование и принимать решение о приёме его на работу, не являлась, таким образом, обманула Потерпевший №1, суд полагает о наличии в действиях ФИО1 мошенничества, совершенного путём «обмана». При этом, суд считает также установленным, что не имея реальной возможности содействовать трудоустройству Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 какие-либо реальные действия, направленные на его трудоустройство также не принимала, поскольку со дня передачи ей Потерпевший №1 денежных средств до дня их возвращения последнему ФИО1, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 какие-либо значимые для него действия (истребование от него резюме, либо иных документов необходимых для трудоустройства, приглашение на собеседование и др.), свидетельствующие о том, что его кандидатура принята к рассмотрению на замещение вакантной должности, не совершалось, при этом, из аудио-сообщений ФИО1 следует, что последней не называются конкретные причины не назначения его на должность, а срок данного назначения под различными предлогами переносится на более позднее время, при этом конкретных лиц, которые занимаются вопросом назначения Потерпевший №1 на обозначенную должность, в том числе, в системе «Транснефть» она потерпевшему ни в переписки, ни в разговоре с ним не называет.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным ею на предварительном следствии о том, что денежные средства в сумме 4 500 000 рублей она в присутствии Евгения, данных которого не знает, передала ранее неизвестному ей мужчине для трудоустройства Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку данных вышеуказанных лиц, позволявших бы их идентифицировать, ФИО1 не называет, а возможность передачи ею не принадлежащих ей денежных средств в вышеуказанной сумме неизвестному лицу, суд ставить под сомнение.

Доводы стороны защиты о том, что в расписке ФИО1, а также в заявлении Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности указано, что деньги в сумме 4 500 000 рублей переданы были последней для инвестиций, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку, как следует из показаний, допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, а также оглашённых показаний подозреваемой ФИО1, исследованных в судебном заседании аудио-сообщений и переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, вышеуказанные денежные средства были переданы Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 именно в качестве вознаграждения для его трудоустройства, а допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что не мог повлиять на указанные ФИО1 в расписке основания получения от него денежных средств, поскольку она была получена намного позже, чем фактически денежные средства были ей переданы.

Кроме того, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданскогодела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не принимает установленные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основания передачи Потерпевший №1 денежных средств по договору займа ФИО1 для их инвестирования, поскольку, данные обстоятельства в настоящем судебном заседании, с учётом большего количества исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, чем при рассмотрении гражданского дела, своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о том, что по данному уголовному делу принимались неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не принимает, поскольку все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены и какого-либо юридического значения для принятия решения по данному уголовному делу не имеют.

При этом, поскольку согласно справки ПАО «Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2016 года существует должность заместителя директора департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, которая была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения кандидатуры на которую в 2019 году Потерпевший №1 в ПАО «Транснефть» направлял своё резюме, суд полагает, что ФИО1 предложила Потерпевший №1 оказать помощь в его трудоустройстве за денежное вознаграждение именно на данную должность.

Поскольку потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 4 500 000 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ он относится к особо крупному, суд считает установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Вместе с тем, с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», тем самым изменившего обвинение в сторону смягчения, требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также того, что вменённые ФИО1 квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», и «в особо крупном размере» носят однородный характер и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью охватываются более тяжким квалифицирующим признаком совершения хищения «в особо крупномразмере», суд исключил из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, оглашённые показания подозреваемой ФИО1, которые она давала на предварительном следствии, в части не противоречащих установленным судом обстоятельствам, а также письменные доказательства, в том числе: заявления, расписки, справку из ПАО «Транснефть», протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности её умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Поскольку вышеуказанных нарушений судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 107), племянницей ФИО9 характеризуется положительно, по данным БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 82) и БУЗОО «КПБ им. ФИО11» (Т. 2 л.д. 80) на учётах не состоит и не наблюдается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде возмещения ему убытков в сумме 20 000 рублей из заявленных ко взысканию 183 252,70 рублей; принесение извинений; наличие малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких; социальную обустроенность; наличие удовлетворительной и положительной характеристик; наличие благодарностей и дипломов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, с учётом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенногоею преступления и обстоятельств его совершения, не позволит достигнуть целей наказания в отношении подсудимой.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимой, а также совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, поскольку последняя причинённый материальный ущерб возместила добровольно и в полном объёме, одна занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка, характеризуется в целом удовлетворительно, а также совокупности иных обстоятельств, смягчающих её наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания.

При этом, с учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный порядок и условия отбывания назначенного подсудимой ФИО6 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду наличия в действиях подсудимой ФИО6 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления) и отсутствия в её действиях обстоятельств отягчающих наказание, при определении подсудимой размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его мотива и цели, способа совершения преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимой, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая о том, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 с учётом уточнений заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 убытков сумме 183 252,70 рублей, причинённых ему действиями последней, ввиду необходимости оплаты процентов по полученному им кредиту в сумме 3 000 000 рублей в целях передачи ФИО6, а также компенсации причинённого ему морального вреда в сумме 500 000 рублей.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 12 постановления Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку требования о взыскании убытковсумме 183 252,70 рублей, возникших в связи с необходимостью оплаты процентов по полученному потерпевшим кредиту в сумме 3 000 000 рублей в целях передачи их ФИО6, хотя и связанны с совершённым в отношении потерпевшего преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, так как не относятся к сумме причинённого ему ущерба, они подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, поскольку само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является, а обстоятельства совершённого в отношении ФИО4 преступления, не свидетельствуют о причинении вреда его личным неимущественным правам, либо принадлежащим ему нематериальным благам, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока обязать ФИО6 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённой; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему ФИО4 право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации причинённого морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БКС Банк»; копию выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БКС Банк»; копию справки подтверждения АО «БКС Банк» к операции № от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки подтверждения АО «БКС Банк» к операции № от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки о выдаче денежных средств ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки реестр 1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Финам»; копию справки реестр 1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Финам»; копию справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк»; диски; список документов, предъявляемый для согласования приёма на работу; дополнение к личному листку по учёту кадров, автобиографию, личный листок по учёту кадров, заявление о приёме на должность, образцы заявлений, а также скриншоты переписки с мессенджера WhatsApp – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Копия Приговор обжаловался, оставлен без изменения. вступил в законную силу 24.01.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-41

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-497/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись