Мотивированное решение составлено 10.11.2023.

№ 2а-2472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 07.06.2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 22.02.2022 года, выданной нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО9 по кредитному договору № в размере 72 624 рубля 89 копеек в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. В соответствии с условиями договора цессии № от 09.02.2023, заключенному между ПАО Банк ВТБ и НАО «Первое клиентское бюро», право требования задолженности по кредитному договору № перешло к НАО «Первое клиентское бюро». НАО «Первое клиентское бюро» направило в адрес Верхнепышминского РОСП заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, которое получено Верхнепышминским РОСП 20.04.2023 года. До настоящего времени постановление об отказе либо об удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» не поступило. Таким образом, заявление НАО «Первое клиентское бюро» надлежащим образом не рассматривалось, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем. В связи с чем, административный истец НАО «Первое клиентское бюро» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу судом установлена.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 07.06.2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 22.02.2022 года, выданной нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 по кредитному договору № в размере 72 624 рубля 89 копеек в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на НАО «Первое клиентское бюро» по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2022 года, в отношении должника ФИО3 Указанное заявление получено Верхнепышминским РОСП 20.04.2023 (ШПИ №).

К заявлению приложены копия доверенности представителя, договор цессии № от 09.02.2023, выписка из приложения к договору цессии, решение акционеров, лист записи в ЕГРЮ НАО «ПКБ».

Письмом от 22.08.2023 года судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4 указано на необходимость предоставления Приложения № (реестра уступаемых прав) в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 от 24.08.2023 отказано в замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2022 года, поскольку приложенная копия доверенности представителя НАО «Первое клиентское бюро» не удостоверена надлежащим образом.

Судом установлено, что истцом в Верхнепышминский РОСП представлены надлежащие документы - договор уступки прав (требований) № от 09.02.2023 года, выписка из акта приема-передачи прав (требований) от 09.02.2023 (приложение № 1), заверенные взыскателем и печатью данной организации, из их содержания следует, что цедент (ПАО Банк ВТБ) передает, а цессионарий (НАО «Первое клиентское бюро») принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении N 1 к Договору. В выписке из приложения к Договору уступки, указаны права (требования) к должнику ФИО3, переданные цессионарию.

Доверенность на представителя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО7, представленная в Верхнепышминский РОСП, удостоверена надлежащим образом, подписана генеральным директором и скреплена печатью организации.

В исполнительной надписи указано, что взыскателем является ПАО Банк ВТБ, должником – ФИО12

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес).Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, не может быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отказ судебного пристава-исполнителя в процессуальном правопреемстве по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» ввиду того, что отсутствует Приложение № 1 в полном объеме (представлена выписка), приложенная доверенность на представителя ФИО7 не заверена надлежащим образом (что не соответствует действительности) нельзя признать правомерным.

В данном случае имело место предъявление в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного не судебным органом, следовательно, к заявлению о процессуальном правопреемстве необходимо было представить документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении, а также доказательства его исполнения, как следует из материалов дела указанные документы были истцом представлены.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление НАО «Первое клиентское бюро» не было рассмотрено в установленные законом сроки (письмо судебным приставом-исполнителем составлено 22.08.2023 года, постановление вынесено 24.08.2023, при этом заявление взыскателя поступило в Верхнепышминский РОСП 20.04.2023 года, что подтверждается представленными суду документами). Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя в процессуальном правопреемстве по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» ввиду того, что отсутствует Приложение № 1 в полном объеме (представлена выписка), приложенная доверенность на представителя ФИО7 не заверена надлежащим образом (что не соответствует действительности) нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленных законом сроков рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022, о чем сообщить административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.