Мотивированное решение

составлено 22.09.2025

УИД 26RS0024-01-2024-004488-70

№2-1640/2025 (2-94/2025; 2-2652/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 12 сентября 2024г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Удовенчик Э.А.,

с участием представителя ООО СК «Согласие» ФИО1,

представителя ФИО2 адвоката Зиатдинова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного от 18.10.2024 №, вынесенного по обращению потребителя ФИО2, как участника ДТП, в котором причинен вред его автомобилю. В обоснование незаконности решения Финансового уполномоченного страховщик ссылается на неверно установленные обстоятельства дела, поскольку в ДТП, по мнению страховщика, виновны оба его участника, в связи с чем ФИО2, хотя в его отношении и не выносилось постановление ГИБДД о привлечении к ответственности, была произведена выплата размере 50% от положенного размера ущерба. Однако, финансовый уполномоченный пришел к неверному, как полагает страховщик, выводу, отказавшись от установления вины второго участника ДТП, в отношении которого постановление ГИБДД не выносилось.

После проведенной по делу судебной экспертизы, страховщик также ссылается на то, что отсутствие документов о привлечении второго участника ДТП не является основанием для вывода о его невиновности.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился, направлены письменные возражения, в которых указал на отсутствие в выплатном деле документов о виновности потребителя, в связи с чем сделать самостоятельно вывод о виновности участника ДТП, вина которого не установлена компетентными органами, финансовый уполномоченный не вправе. Обращает внимание, что вину может установить только компетентный орган или суд при разрешении спора о возмещении ущерба.

Представитель ФИО2 адвокат Зиатдинов А.Р. также просил отказать в требованиях страховщика, считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются неверными, сделаны при неправильно установленных обстоятельствах дела.

По делу привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО4, которые в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дополнительно исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего место 10.07.2024 с участием водителей ФИО3 и ФИО2, суд считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

По материалам дела возможно установить, что 10.07.2024 в г.Невинномысске произошло ДТП с участием двух водителей: ФИО2 и ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности постановлением № от 10.07.2024 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8 ПДД, поскольку ФИО3 управлял ТС Лада Веста г/н № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с ТС Хонда ФИО5 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.07.2024 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о прямом возмещении убытков.

17.07.2024 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 440200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 236600 руб.

05.08.2024 ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно которому как действия ФИО3 являются причиной произошедшего ДТП, так и действия ФИО2 являются причиной произошедшего ДТП.

13.08.2024 ООО «СК «Согласие» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 118 300 руб. (50%х236600 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

02.09.2024 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, но получил отказ, направленный 10.09.2024.

Не согласившись с действиями страховщика, потребитель направил обращение финансовому уполномоченному, который своим решением от 18.10.2024 № удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 118300 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № (действовавших на момент ДТП), согласно которым в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений страховщик направил материалы выплатного дела на независимую техническую экспертизу.

Вместе с тем, ни закон, ни Положение № не предоставляет право страховщику самостоятельно устанавливать вину участников ДТП, и процент виновности каждого участника, в зависимости от чего рассчитывать страховую выплату.

Как правильно указано Финансовым уполномоченным, данное право предоставлено исключительно компетентными органами либо суду.

Целью проведения независимой технической экспертизы в соответствии с п.3.13 Положения является не установление вины участников ДТП, а обстоятельств ДТП, позволяющих определить лишь размер ущерба, подлежащий взысканию, то есть выявить те повреждения, которые получены в указанном ДТП, и, в зависимости от их объема, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта.

В своих доводах в судебном заседании 21.08.2025 представитель ООО «СК «Согласие» также ссылался на определение ВС РФ 05.03.2024 №, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), в котором высшая судебная инстанция приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Между тем, Верховный Суд РФ в своем определении указывает на обязанность суда установить обстоятельства вины участников ДТП при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, когда именно между сторонами страховых правоотношений возникает спор о размере подлежащего выплате ущерба.

В настоящем деле оспаривается решение Финансового уполномоченного, который стороной этих правоотношений не является, с ним спор о возмещении вреда не может быть инициирован, в связи с чем предметом проверки является правильность решения финансового уполномоченного в точки зрения соблюдения им компетенции и правильности применения норм права в рамках рассмотрения им обращения потребителя.

Законом не предусмотрено право финансового уполномоченного устанавливать вину участника ДТП либо давать правовую оценку или отвергать как доказательство решение компетентного органа, установившего вину участника ДТП.

Согласно разъяснениям 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное установление страховщиком обоюдной вины участников ДТП без документов сотрудников полиции, либо решения суда, не соответствует закону и правильно расценено финансовым уполномоченным как нарушение прав потерпевшего на возмещение вреда в размере, предусмотренном законом.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не установлено и в заявленных требованиях суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» ИНН № о признании незаконным решения от 18.10.2024 № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 сентября 2025г.

Судья И.Н. Угроватая