РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при помощнике судьи Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-002439-59 (производство № 2-2708/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс»), в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 117 498,49 руб. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <Дата обезличена> ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7564, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <Дата обезличена>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком было внесено 16 779,89 руб., в результате задолженность составляет 100 718,60 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 718,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив суду письменное заявление о применении срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, возражений ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, продукт «наличными».

На каких условиях заключен договор, сведений суду не представлено, поскольку сам кредитный договор отсутствует, стороной истца представлены данные о предоставлении Банка ВТБ (ПАО) кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

<Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования <Номер обезличен>, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору <Номер обезличен> переданы ООО «ЭОС».

<Дата обезличена> между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен> согласно условиям, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору <Номер обезличен> и задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> переданы ООО «ПКО «Феникс».

В силу статьи 56 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований, банк обязан доказать факт заключения кредитного договора, предоставление заемных средств, наличие задолженности ответчика по полученному кредиту и размер долга.

Однако, в подтверждение доводов иска о нарушении ответчиком условий кредитного обязательства в размере задолженности, истец, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства заключения указанного в иске договора.

Истец ссылался, что кредитный договор заключеный <Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком (на это указано в исковом заявлении), при этом к иску истцом приложены данные о предоставлении кредита <Номер обезличен>, при этом сам кредитный договор и выписка по счету стороной истца не представлены.

Истцом представлено суду справка о размере задолженности, составленная директором ООО "Феникс" (односторонний внутренний документ) который таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из требования о полном погашении долга направленного истцом в адрес ответчика, не установлена дата направления и получения ответчиком данного требования.

Кроме того, согласно представленному расчету задолженности по договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком были внесены денежные средства в размере 16 779,89 рублей, которые взысканы на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 117 498,49 рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> данный судебный приказ отменен <Дата обезличена>, определением от <Дата обезличена> произведен поворот исполнения судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и денежные средства в размере 16 7779,47 руб. взысканы в пользу ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не дал, дополнительных доказательств, в том числе по запросу суда, не представил.

В отсутствие доказательств заключения кредитного договора, перечисления заемных средств ответчику, наличия задолженности ответчика по кредиту и размера такого долга (выписки по счету), учитывая, что расчет, представленный истцом в порядке ст. 132 ГПК РФ, доказательством проведенных по счету ответчика операций не является, обоснованность заявленных требований истцом не доказана.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств. Между тем факт перечисления денежных средств, а также какие-либо иные правовые основания для перечисления денежных средств, судом не установлено.

Также проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не представляется возможным, поскольку истцом не представлен кредитный договор, а также выписка по счету, в отсутствие которых невозможно установить срок исполнения обязательств заемщиком.

Согласно действующему законодательству, спор разрешается на основании представленных сторонами доказательств. При этом суд полагает, что стороной истца не доказаны условия кредитного договора, факт передачи денежных средств и получение ответчиком их, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, наличие долга по кредитному договору и его задолженности.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 450, 809 - 811, 821 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2025 года.