Апелляционное определение по делу № 2А-1001/2023 от 27.07.2023

59RS0001-01-2023-000146-88 копия

Дело № 2а-1001/2023; 33а-7736/2023

Судья Богомолова Л.А,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика – ФИО2, представителя административного истца - ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю (далее МИФНС № 21) обратилась с административным иском к ФИО1, заявив требование о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 2018 год в размере 25427,71 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018 год за период с 10.01.2019 по 14.01.2019 в размере 34,29 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) за 2018 год в размере 5384,60 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2018 год за период с 10.01.2019 по 14.01.2019 в размере 7,54 рублей, всего 30854,14 рублей.

В обоснование указано на то, что ФИО1, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2017 по 18.01.2019, и в заявленный в иске налоговый период 2018 года был обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование. Инспекцией произведен расчет страховых взносов за 2018 год, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018 год за период начисления с 10.01.2019 по 14.01.2019, административному ответчику были направлены требования №18591 от 25.06.2018 со сроком уплаты до 07.08.2018, №955 от 15.01.2019 со сроком уплаты до 15.02.2019, недоимка и пени налогоплательщиком в установленные сроки уплачены не были. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ №**/2022 вынесенный 07.06.2019 в связи с поступлением возражений налогоплательщика отменен определением об отмене судебного приказа вынесенным 15.07.2022. Административным ответчиком частично произведена оплата страховых взносов на ОПС 13.01.2022 в сумме 77,29 рублей, 27.10.2022 в сумме 1000 рублей, 30.11.2022 в сумме 40 рублей, всего 1117,29 рублей, остаток задолженности составил 25427,71 рублей; задолженность по страховым взносов на ОМС частично погашена в порядке зачета, остаток задолженности составил 5384,60 рублей.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный ответчик.

Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для взыскания налоговой недоимки, а также 6 месячный срок для предъявления требования, подлежащей исчислению с января 2019 года, 3 месячный срок для обращения с административным иском. Обращение за выдачей судебного приказа полагает не имеющим правового значения, так как приказ вынесен с нарушением требований подсудности. Указывает на то, что по известному Инспекции адресу регистрации по месту жительства не проживает в связи с продажей квартиры, снят с регистрационного учета, полагает, что подлежал извещению независимо от сведений о регистрации по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель административного истца МИФНС № 21 просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, ранее представила в материалы дела письменные возражения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как определено положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 419 главы 34 «Страховые взносы» НК РФ, ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам); страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Указанные лица уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2018 год в установленные законодательством сроки, что послужило основанием для начисления пени, доказательства погашения заявленной в иске налоговой недоимки, задолженности по пени в заявленном размере не представлено.

Проверив законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2017 по 18.01.2019 (л.д. 15), в связи с чем на основании ст.419 НК РФ в период 2018 года являлся плательщиком страховых взносов.

Поскольку налогоплательщик обязанность по начислению и уплате страховых взносов в вышеуказанный период в установленном порядке не исполнил, административным истцом были исчислены фиксированные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за налоговый период 2018 года.

В адрес административного ответчика (по последнему известному налоговому органу адресу регистрации по месту жительства, л.д. 16)) направлено налоговое требование: №955 от 15.01.2019 со сроком уплаты до 15.02.2019 (налоговые обязательства за 2018 год с учетом начисленных пеней за период просрочки с 10.01.2019 по 14.01.2019 (л.д. 12, 14). Таким образом, налоговое требование выставлено в соответствии с требованиями налогового законодательства в пределах установленного срока выявления недоимки.

03.06.2019 Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, а также по транспортному налогу к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми (требование №18591 от 25.06.2018, не является предметом настоящего спора). 07.06.2019 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ № **/2019, отменен определением от 15.07.2022 в связи с поступлением возражений ответчика.

Также установлено, что ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № **/2019 возбуждено исполнительное производство № ** (л.д.74). С административного ответчика было удержано 1439,41 рублей (л.д.75-85). Налоговым органом с учетом поступивших в рамках исполнительного производства №** сумм учтена оплата страховых взносов на ОПС 13.01.2022 - 77,29 рублей, 27.10.2022 - 1000 рублей, 30.11.2022 - 40 рублей, всего 1117,29 рублей, остаток задолженности - 25 427,71 рублей, предъявлен в настоящем иске (л.д.55-56). Задолженность по страховым взносам на ОМС частично погашена с учетом оплаты 01.10.2019 в рамках исполнительного производства №** - 26,56 рублей, а также в порядке зачета на основании решений налогового органа №106303 от 14.02.2022, №104174 от 15.02.2022, №104172 от 15.02.2022, №126017 от 01.04.2022, №133471 от 11.04.2022 в общей сумме - 428,84 рублей (л.д.117-124), остаток задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела - 5384,60 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы о пропуске сроков для обращения за взысканием недоимки по налоговым обязательствам, судебная коллегия полагает их неосновательными. Нарушений требований статьей 70, 48 НК РФ в части предъявления требования, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, в том числе приобщенного материала судебного приказа № **/2019, инспекция 03.06.2019 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и страховым взносам, пени на недоимку (в том числе по являющимся предметом рассматриваемого административного дела), требования были выставлены налоговым органом в установленном законом порядке. В связи с поступившими возражениями административного ответчика 15.07.2022 мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа. Административное исковое заявление подано 16.01.2023 (л.д. 21), что соответствует пунктам 2, 3 статьи 48 НК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обращение за выдачей судебного приказа не подлежит учету при проверке соблюдения требований НК РФ относительно сроков предъявления требований в судебном порядке в связи с несоблюдением требований подсудности, судебная коллегия полагает надуманным. Как следует из материалов дела судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми, при этом последний известный налоговому органу (приведенный в ЕГРИП) адрес регистрации налогоплательщика по месту жительства - г.Пермь ул.****, являющийся также местом регистрации налогоплательщика по месту временного пребывания в периоды - с 12.12.2017 по 30.06.2018, с 16.08.2018 по 15.01.2019, с 19.02.2019 по 18.08.2019, с 03.10.2019 по 01.10.2021, с 16.11.2021 по 15.11.2022, с 08.02.2023 по 01.03.2024 (л.д.73), относится к юрисдикции данного мирового судьи.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то, что ФИО1 периодически был зарегистрирован по месту пребывания по адресу, отличному от адреса направления налоговым органом требования, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом предшествующей обращению в суд установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность по налогам, и не является основанием для освобождения административного ответчика от возложенной на него обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

Принимая во внимание то, что в ЕГРИП содержал сведения об адресе для направления документов в адрес налогоплательщика, доказательства внесения налогоплательщиком изменений в реестровые данные не представлено, документы налогового контроля правомерно были направлены налогоплательщику по последнему известному адресу, при этом предусмотренное положениями НК РФ основание для направления требования, предъявления иска по адресу нахождения объекта недвижимого имущества, отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как противоречащие материалам административного дела. Иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/