УИД 38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что **/**/**** между ПАО Банк Москва и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180320 руб. сроком на 68 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях:
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5874 руб., размер последнего платежа - 5890,19 руб., день погашения - 9 число каждого месяца, дата последнего платежа - **/**/****, процентная ставка - 32,9 % годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
**/**/**** между ПАО Банк Москва и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 366 143,64 руб.
Полный текст приложения № к договору цессии содержит персональные данные иных должников, разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от **/**/**** № 152-ФЗ «О персональных данных». Также сообщаем, что в данном реестре заемщиков выделен, только тот должник в отношении которого велось дело и был выдан исполнительный документ.
ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
Истец ООО «ЭОС» просит:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с **/**/**** до **/**/**** в размере 366 143,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6861,44 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Согласно ранее представленному заявлению просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что **/**/**** между ПАО Банк Москва и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180320 руб. сроком на 68 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях:
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5874 руб., размер последнего платежа - 5890,19 руб., день погашения - 9 число каждого месяца, дата последнего платежа - **/**/****, процентная ставка - 32,9 % годовых
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспаривались. Доказательств иного суду не представлено.
**/**/**** между ПАО Банк ВТБ (правопреемник Банк Москва) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 366143,64 руб.
Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от **/**/**** № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору составляет 366 143 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно Графику гашения кредита, следует, что погашение основного долга и процентов по договору осуществлялось периодическими платежами.
Судом установлено, что **/**/**** мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ № в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 366 143,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 430,72 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** судебный приказ № от **/**/**** отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд **/**/****, что подтверждается штампом Почта России, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности судом установлен период взыскания – с **/**/**** по **/**/**** (дата подачи искового заявления).
Судом произведен расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от **/**/**** с учетом применения срока исковой давности, а также суммы ежемесячного платежа основного долга в размере 5 874 рублей по графику и количества платежей (15 платежей), начиная с **/**/****. Последний платеж по графику составляет 5 890,19 рублей.
Таким образом, в соответствии, с расчетом с ответчика ФИО1 по кредитному договору с учетом сроков исковой давности подлежит взысканию сумма задолженности в размере 94 000,19 руб. (5 874 рублей х 15 + 5 890,19 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в общей размере: 6861,44* 25% (сумма удовлетворенных требований) = 1 715,36 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 94 000,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715,36 руб.
Требования ООО «ЭОС» к ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.
Судья К.Н. Борзина